Взыскание задолженности по расторгнутому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-17103 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный Дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А40-117436/2017 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 23.04.2013 № 1/13 в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744 841 руб. 43 коп., задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 09.02.2016 № 1/2016 в размере 264 214 000 руб., неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы

процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принят новый судебный акт. Производство по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок: соглашения от 29.06.2015 части предоставления премии по акту от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057 руб. 63 коп.; акта от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок; о взыскании 61 385 744 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар и 2 333 950 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Признаны расторгнутыми договоры поставки от 01.04.2006 № 68/ДП и от 02.03.2015 № 1136/ДП. С Общества в пользу Компании взыскано 384 367 093 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара и 90 374 360 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 09.08.2018 постановление апелляционного суда от 28.04.2018 в части

с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (Иркутская обл., г.Ангарск) о расторжении договора аренды от 25.12.2013 с 01.08.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2013, неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (далее – общество) удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 25.12.2013, заключенный Управлением (арендатор) с предпринимателем (арендодатель), действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано. Исковые требования общества удовлетворены в

г. Москвы, о чем представлен акт приема – передачи от 31.01.2009 года, в подтверждение передачи помещения Департаменту Жилищной политики. Ответчик не являлся потребителем услуг в спорный период. Более того, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору, исковые требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, то есть на нормах, подлежащих применению к отношениям сторон, вытекающим из заключенного и действующего договора, но действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности по расторгнутому договору . Не согласившись с принятым судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, иск удовлетворить. Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор ресурсоснабжения № 7017012/13 от 31.01.2013 является незаключенным, поскольку стороны не обращались в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при его заключении. Спорный договор ресурсоснабжения расторгнут сторонами 01 марта 2016 года, в связи с чем взыскание задолженности по расторгнутому договору является необоснованным. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Сантехсервис”» обратилось

26 апреля 2005 г. № 6345-46. Один и тот же объем тепловой энергии не должен оплачиваться дважды разными лицами. Требование о расторжении или о признании недействительным Договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «МТК» и ООО «Промышленно-финансовая компания», ОАО «Мосэнерго» в суд не заявляло и такие требования судом не рассматривались. Поскольку Ответчик не являлся потребителем услуг, оказанных Истцом в спорный период, у Ответчика не возникла обязанность по оплате данных услуг. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности по расторгнутому договору . С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,307,309,310ГК РФ, ст.ст.9,10,65, 71, 75,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ОАО "Мосэнерго" к ООО "Промышленно-финансовая компания" о взыскании задолженности в размере 2 765 649,31 руб. и процентов в размере 249 237,04 руб. отказать. Решение может быть

«Триумф» (далее – ООО «Триумф», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 317 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком 17.11.2021 в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что взыскание задолженности по расторгнутому договору аренды за период с 11.12.2020 по 31.08.2021 является необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанный период ответчик не осуществлял использование общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. При этом ответчик ссылает на то, что 10.12.2020 ООО «Триумф» прекратило фактическое использование общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в связи с демонтажем рекламной вывески магазина, о чем составлен акт, представленный в материалы дела. Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного

двухстороннем порядке обязуются возвратить друг другу полученное по сделке, а именно ответчик обязуется возвратить полученные земельные участки, а ООО "КРК - Страхование" обязуется возвратить полученные денежные средства. Ответчик указал, что ООО "КРК - Страхование" во исполнение данных соглашений о расторжении договоров уже возвратило часть ранее оплаченных денежных средств ответчику, однако в связи с временной блокировкой счетов перевод был осуществлен на имя другой организации. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание задолженности по расторгнутым договорам в силу ст.453 ГК РФ, ввиду чего в исковом заявлении надлежит отказать в полном объеме. В судебном заседании 18.10.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на

оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями. Истец указывает, что в нарушение условий и положений законодательства ответчик Канайкина Л.М. не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В свою очередь сторона ответчика указывает, что задолженность по кредитному договору от 24.11.2013г. не может быть взыскана в связи с тем, что по указанному договору ей продали некачественный товар, и взыскание задолженности по расторгнутому договору невозможно. С указанными доводами стороны ответчика суд не может согласиться в связи со следующим. В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Установлено, что 24.11.2013г. между Канайкиной Л.М. (покупатель) и ООО «Альфа-Косметик» (продавец) был заключен договор купли-продажи косметических средств №ГУА11/11 в форме выдачи товарного

Д-2-5555/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2016 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Куква А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Орбита-Таганрог", о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орбита-Таганрог» о взыскании задолженности по расторгнутому договору купли-продажи в размере 1 359 000 рублей. В обоснование иска приводятся положения статей 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса РФ и указывается, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки № и истцом была внесена оплата за автомобиль в сумме 1 359 000 рублей. Однако затем, в связи с невозможностью исполнением ответчиком условий договора, <дата> между ними было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и

Д-2-6251/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2016 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Куква А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита-Таганрог» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орбита-Таганрог» о взыскании задолженности по расторгнутому договору купли-продажи в размере 100 000 рублей. В обоснование иска приводятся положения статей 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса РФ и указывается, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки № и истцом была внесена предоплата за автомобиль в сумме 100 000 рублей. Однако затем, в связи с невозможностью исполнением ответчиком условий договора, <дата> между ними было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и ответчик взял

Д-2-5528/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2016 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Кара М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита-Таганрог» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орбита-Таганрог» о взыскании задолженности по расторгнутому договору купли-продажи в размере 150 000 рублей. В обоснование иска приводятся положения статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ и указывается, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки № и истцом была внесена предоплата за автомобиль в сумме 150 000 рублей. Однако затем, в связи с невозможностью исполнением ответчиком условий договора, <дата> между ними было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и ответчик взял

Дело №2- 3268 -2019 Поступило в суд 23.08.2019 З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 октября 2019 года г. Новосибирск Кировский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Судьи Кучерявой Н.Ю. При секретаре Нагорной А.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Парадигма Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по расторгнутому договору аренды нежилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Парадигма Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расторгнутому договору аренды нежилого помещения, указывая, что между истцом ООО «Парадигма Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора был определен сторонами в п. 13.1, 13.2. договора и составлял № месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.