Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информполиграф» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу № А40-210728/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информполиграф» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности и обязании осуществить юридически значимые действия по регистрации перехода права собственности в отношении помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Плеханова, д. 3А, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее – управление Р, акционерного общества «ДОМ.РФ», Госкорпорация «Роскосмос», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
дела, суды руководствовались статьями 200, 201 Кодекса, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее – Постановление № 440). Исходя из того, что юридически значимые действия , за которые обществом уплачена государственная пошлина, совершены департаментом 08.04.2020, то есть после принятия и вступления в силу Постановления № 440, устранившего к тому же обязанность подачи заявления о продлении срока действия лицензии в связи с чрезвычайными, исключительными обстоятельствами (в связи с которыми срок действия лицензии продлевался независимо от факта подачи соответствующего заявления лицензиатом), суды пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа возвратить обществу 65 000 рублей уплаченной государственной пошлины
арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 по делу № А64-2950/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Помогова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к администрации города Кирсанова Тамбовской области (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» (далее - Предприятие) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - обязать Администрацию и Предприятие совершить юридически значимые действия по формированию арендуемого предпринимателем нежилого помещения площадью 31,1 кв.м, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Кирсанов, Красноармейская ул., д. 17А, м в самостоятельный объект недвижимого имущества с постановкой на кадастровый учет; - обязать Администрацию и Предприятие совершить в отношении указанного нежилого помещения действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные по делу доказательства, суды сочли требования заявителя обоснованными. При этом судами установлено, что в целях приобретения Савченко О.В. статуса участника общества был использован институт увеличения уставного капитала юридического лица. В последующем за счет распределения принадлежащей обществу доли, образовавшейся после выхода иных участников из общества и приобретения 25 процентов доли у Семикина А.В., доля Савченко О.В. стала составлять 75 процентов. Сделки, а также иные юридически значимые действия , на основании которых заявитель приобрел долю в размере 75 процентов в уставном капитале, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, суды не установили признаков номинального участия заявителя в управлении делами общества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у налогового (регистрирующего) органа отсутствовали достаточные основания для вывода о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного заявления Семикина А.В. и при отсутствии каких-либо иных документов и
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 19.01.2022 по тому же делу по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Эхирит–Булагатский» к администрации муниципального образования «Баяндаевский район» (далее – администрация) о признании незаконным отказа в передаче в федеральную собственность помещений общей площадью 27,1 кв.м, расположенных по адресу: с. Баяндай ул. Бутунаева, д. 4А, занимаемых миграционным пунктом Отдела полиции № 1 (д.с. Баяндай); об обязании совершить юридически значимые действия по передаче в федеральную собственность указанных помещений, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 18.06.2019, заявленные требования удовлетворены. На основании выданного судом первой инстанции исполнительного
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076, далее – Комитет) в выкупе нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25, выраженного в ответе № 124201-32 от 15.11.2016, и обязании Комитет принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения, совершить юридически значимые действия , установленные Федеральным законом № 159-ФЗ, необходимые для реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения. Решением от 20.04.2017 суд признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга в выкупе нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25, выраженный в ответе № 124201-32 от 15.11.2016; обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об условиях
его оценке, направлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Решением от 17.08.2017 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным бездействие Совета и Администрации, выразившееся в несовершении юридически значимых действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв. м, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Московская, д. 9, обязал Совет и Администрацию совершить юридически значимые действия , предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом того, что Общество передало отчет об оценке арендуемого муниципального имущества Администрации вместе с заявлением, а именно: принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений площадью 540
золота из россыпных месторождений на участке недр «Гранитный» в Северо-Енисейском районе Красноярского края, в соответствии с лицензией на пользование недрами серия КРР № 03206 БП от 24.06.2019, выданной ООО «ВИПИ ГРАНИТ».Об этом также было указано в утвержденном Уставе общества «СМ МАЙНИН». В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу № А33-28108/2020 от ООО «Новые технологии» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) осуществлять юридически значимые действия по регистрации отказа ООО «ВИПИ ГРАНИТ» от права пользования недрами, предоставленного ему лицензией на пользование недрами или переоформлению лицензии на других субъектов предпринимательской деятельности. Ходатайство мотивировано со ссылкой на то, что после принятия судом обжалуемого решения о восстановлении истца в составе участников ООО «ВИПИ ГРАНИТ» Гриднев В.А., не дожидаясь итогов рассмотрения апелляционной жалобы, инициировал создание ООО «ВИПИ ГРАНИТ» нового хозяйственного общества – ООО «СМ МАЙНИН» (с долей участияООО «ВИПИ ГРАНИТ» в размере 50
судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов заявителем представлены: Договор поручения № 380/2021 от 15.11.2021, заключенный между Абросимовым И.Н. (доверитель) и ООО «Юридическая компания «ЗАЩИТНИК» в лице директора Плюснина А.С. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические ( юридически значимые) действия в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления Мартышенко Евгения Владимировича в рамках обособленного спора об оспаривании сделки (соглашение об отступном от 30.07.2021) и применении последствий недействительности сделки (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 3 доверитель обязался уплатить вознаграждение поверенному за совершенные им от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которое определяется в сумме 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании включая подготовку
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ИП Зиновьевой Е.А. (заказчик) и ИП Филатовой Л.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия , а именно подготовить возражения (отзыв) на исковое заявление от ООО «Океан», а также осуществлять консультационное сопровождение заказчика в период действия договора, при условии полной и своевременной оплаты заказчиком соответствующих работ (услуг). Стоимость работ (услуг) исполнителя по настоящему договору составляет 12 500 руб. (п. 3.1). 17.02.2021 между ИП Зиновьевой Е.А. (заказчик) и ИП Филатовой Л.В. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и
Председательствующий: Бессчетнова Е. Л. Дело № 33-2789/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-250/2020, 55RS0026-01-2019-003238-96) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А. Г., судей Ивановой Л. В., Павловой Е. В., при секретаре Заборовской М. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года дело по иску Муромцевой О.Ю., Муромцева Н.Ю. к администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности совершить юридически значимые действия по предоставлению им в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по апелляционной жалобе представителя Администрации ОМР Омской области Дмитриевой Ю. В. на решение Омского районного суда Омской области от 27 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия установила: Муромцева О. Ю., Муромцев Н. Ю. обратились в суд к администрации Омского муниципального района Омской области (далее администрация ОМР) с иском, в котором просили возложить на администрацию ОМР совершить
пользование чужими денежными средствами в размере 492105,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2021 года до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 25661 рубль. В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии, с условиями которого поверенный обязался оказать доверителю юридические, консультационные и информационные услуги, а также совершить от его имени и за его счет определенные юридически значимые действия по проведению переговоров и обеспечению заключения договора поставки продукции между ООО Продмаркет» и Федеральной сетью «X5 Retail Group», за что истец передал ответчику 2000000 рублей. Однако, до настоящего времени поверенный свои обязательства по Договору № 1 не исполнила, отчет доверителю не представила, договор поставки между ООО «Продмаркет» и Федеральной сетью «X5 Retail Group» заключен не был. Также 01.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 2, в соответствии с условиями
УСТАНОВИЛА: Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2016 года по заявлению Грузиновой Н.А., Жукова В.М., Курочкиной Л.А., Мовчан Н.Д., Нефедова В.А., Нефедовой О.П., Пшипий Р.А., Терещенко Н.Г., Тюльтевой Е.Г., Улаевой Т.М., Шамаловой В.П.. Шаповаловой О.М. приняты меры по обеспечению иска указанных лиц к ООО «Жилсервис» о признании заключенными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по < адрес обезличен >, в виде запрета ООО «Жилсервис» и иным лицам совершать юридически значимые действия , влекущие внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении квартир №№ 250, 71, 10, 170, 35, 81, 210, 50, 270, 190, 8 в указанном многоквартирном доме. В частной жалобе директор ООО «Жилсервис» Остапенко О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что принятое судом по заявлению граждан процессуальное решение препятствует исполнению ООО «Жилсервис» обязательств перед ООО «УК КАПИТАЛЪ ПИФ» по заключенным между
г. Краснодара от 04 февраля 2016 года по заявлению Агаповой Р.В., Богатыревой С.В., Бойко А.Ф., Герасименко А.Т., Еременко М.Г., Кудряева О.С., Куяновой Н.Н., Леляк А.В., Лысенко В.М., Макеевой О.И., Поздняковой А.Б., Селивановой Е.В., Федоренко В.А., Федоренко Е.А., Хозяиновой Т.К. приняты меры по обеспечению иска указанных лиц к ООО «Жилсервис» о признании заключенными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по < адрес обезличен>, в виде запрета ООО «Жилсервис» и иным лицам совершать юридически значимые действия , влекущие внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении квартир №№ 91, 20, 110, 214, 109, 127, 136, 37, 178, 146, 238, 123, 126, 66, 56, 141 в указанном многоквартирном доме. В частной жалобе директор ООО «Жилсервис» Остапенко О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что принятое судом по заявлению граждан процессуальное решение препятствует исполнению ООО «Жилсервис» обязательств перед ООО «УК
