встречного исков отказал. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2019 отменил решение от 28.03.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования; признал самовольными постройками капитальные объекты площадью застройки 251 кв.м, 114 кв.м, 36 кв.м, 20 кв.м, 20 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, а также забор, которым огорожен самовольно занятый земельный участок; обязал предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу освободить за счет собственных средств самовольно занятый участок путем сноса самовольных построек ; в случае неисполнения предпринимателем судебного акта предоставил Правительству право совершить указанные действия с возложением соответствующих расходов на ответчика; в удовлетворении встречного иска отказал. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.02.2022 в связи со смертью заменил в порядке процессуального правопреемства предпринимателя на его наследников - ФИО1, ФИО3; оставил постановление апелляционного суда без изменения. В кассационной жалобе, поданной в
Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу № А43-24871/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «АГНИ 2014» (г.Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью «ИСТРА ЛТД» (г.Нижний Новгород) о признании здания и кирпичного забора на фундаменте самовольнымипостройками , об обязании ответчиков снести постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
законом порядке, письменное согласие собственника электрических сетей на строительство забора в охранной зоне; сохранение забора угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила установления охранных зон). Общество не представило доказательства осуществления строительства до 2009 года. Постановлением от 03.12.2014 решение от 11.07.2014 в части признания забора самовольной постройкой отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что забор является объектом благоустройства, законом не предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство такого вспомогательного сооружения. Однако строительство произведено в нарушение пунктов 1, 2, 4, 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила охраны электрических
частично налагается на территорию, попадающую в границы земельного участка с кадастровым 50:08:0000000:167118 (площадь наложения составила 13 кв.м). По границе с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0010110:20 (расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Истра, <...> домовладение 118) промеры производились по закрепленным на местности столбам (фактический забор), являющимся границей участка д. 118. Таким образом, как указал истец, поскольку МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» самовольно, без согласия собственника и арендатора земельного участка поставила забор (самовольную постройку ) на лесном участке, который находится на арендованной истцом территории, последний обратился в суд. Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 27, 76, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
Иркутского района от 29.10.01 было признано недействительным решением арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2009, то есть уже после государственной регистрации права собственности ответчика. Договор аренды до настоящего времени никем не оспорен, является действующим. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания указанного объекта самовольной постройкой, поскольку он построен с соответствующими разрешениями на отведенном земельном участке. Доказательств того, что металлический забор является недвижимым имуществом, истец в материалы дела не представил, следовательно, признать металлический забор самовольной постройкой также не представляется возможным. Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе. Согласно ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л:
132 от 16.02.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», г. Биробиджан Еврейской автономной области к товариществу собственников жилья «Центр», г.Биробиджан Еврейской автономной области, о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, установил: Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее –мэрия города) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ «Центр») о признании объекта – металлического забора самовольной постройкой , обязании снести самовольную постройку, освободить самовольно занимаемый земельный участок, предоставлении мэрии города права снести спорное строение за счет ответчика. В обоснование требований указано на отсутствие у ответчика разрешения на установление металлического ограждения, нарушение градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, самовольное занятие земельного участка. Определением суда от 20.01.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству мэрии города к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не
с заявлением о проведении межевания ее участка, но договор на выполнение кадастровых работ по установлению в натуре границ земельного участка не подписала. После выполнения работ имеются допустимые расхождения между документальной и вычисленной площадью. Работы по восстановлению межевых знаков (межевой границы) ответчиками проведены еще до обращения ФИО1 в суд. Материалы дела подтверждают сложившиеся границы при межевании земельного участка ответчиков в 2006-2007 г.г. Межевая граница проходит по части ее шиферного навеса (самовольная постройка), а шиферный забор (самовольная постройка ), идущий от него до окончания соприкосновения земельных участков сторон вообще расположен на участке ответчиков (порядка 1 метра вглубь). Данные проведенной экспертизы также подтверждают этот факт, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением ответчиков в суд. Суд обоснованно указал, что перед тем как возводить свой шиферный навес и устанавливать свой шиферный забор, ФИО1 должна была сделать межевание своего земельного участка. Но она этого не сделала, в результате чего, как доказала экспертиза,
с заявлением о проведении межевания ее участка, но договор на выполнение кадастровых работ по установлению в натуре границ земельного участка не подписала. После выполнения работ имеются допустимые расхождения между документальной и вычисленной площадью. Работы по восстановлению межевых знаков (межевой границы) ответчиками проведены еще до обращения ФИО1 в суд. Материалы дела подтверждают сложившиеся границы при межевании земельного участка ответчиков в 2006-2007 г.г. Межевая граница проходит по части ее шиферного навеса (самовольная постройка), а шиферный забор (самовольная постройка ), идущий от него до окончания соприкосновения земельных участков сторон вообще расположен на участке ответчиков (порядка 1 метра вглубь). Данные проведенной экспертизы также подтверждают этот факт, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением ответчиков в суд. Судебная коллегия считает, что перед тем как возводить свой шиферный навес и устанавливать свой шиферный забор, ФИО1 должна была сделать межевание своего земельного участка. Но она этого не сделала, в результате чего, как доказала экспертиза,
Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-4498/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2018 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Матосовой В.Г., Воробьевой Н.В. при секретаре Якушевской Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владстройзаказчик» к ФИО1 о признании забора самовольной постройкой , возложении обязанности освободить занимаемую часть земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части. Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - ФИО2, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Владстройзаказчик» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ООО «Владстройзаказчик» является собственником земельного участка с кадастровым номером
со стороны деревни Захарково, часть земельного участка истца, площадью 637 кв.м., незаконно огорожена сетчатым забором ответчицы. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой освободить незаконно занимаемый участок, однако урегулировать спор до суда не удалось. Истец просил обязать ФИО1 в тридцатидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу: - освободить часть земельного участка площадью 637 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, в том числе убрать сетчатый забор, самовольную постройку (сарай), строительные материалы и строительный мусор и взыскать с ответчицы в его пользу госпошлину в размере 6 000 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил обязать ФИО1 в тридцатидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу: - освободить часть земельного участка площадью 636 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Западный административный округ, район Кунцево, в том числе
администрации стало известно после вступления в законную силу решения Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в части признания забора самовольной постройкой . В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не
