до согласованного места в указанном порту назначения. Если такой пункт места поставки не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в порту назначения. б) Договор страхования Нет обязанности. А4. Поставка Продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в установленную дату или в согласованный период на борту судна в указанном в пункте А3а) пункте разгрузки в согласованном порту назначения, чтобы покупатель имел возможность забрать товар с судна разгрузочным оборудованием, соответствующим характеру товара. А5. Переход рисков Продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4. А6. Распределение расходов Продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6: - в дополнение к расходам, предусмотренным пунктом А3а), нести все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4; и - нести, если
вещи забрать с собой; ждать в указанном должностным лицом таможенного органа месте; не входить в рабочую зону (досмотровый тоннель) ИДК до тех пор, пока должностное лицо таможенного органа не даст на это разрешение; следовать указаниям, полученным при выезде из рабочей зоны ИДК. 2. Необходимо знать, что: таможенный осмотр с использованием ИДК не наносит вреда здоровью; во время таможенного осмотра с использованием ИДК нахождение людей и живых животных в транспортном средстве запрещено. Если у вас есть основания предполагать, что в транспортном средстве находятся люди, информируйте об этом должностное лицо таможенного органа. На транспортное средство и его оборудование таможенный осмотр с использованием ИДК не влияет. По всем интересующим вопросам вы можете обращаться по тел. XXXX XXX XX XX <*>, тел. доверия XXXX XXX XX XX <*>. -------------------------------- <*> Указываются номера телефонов соответствующих подразделений таможенного органа. Приложение N 3 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и
(Якутия) от 07.12.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А58-103/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – компания) к обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (далее – лизинговая компания) о расторжении договоров купли-продажи от 15.01.2020 № 0149-01Н-01, № 0149-02Н-01, заключенных между обществом, лизинговой компанией и компанией, применении последствий расторжения указанных договоров в виде взыскания с общества убытков, обязании общества забрать товар по названным договорам в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022, расторгнуты договоры купли-продажи от 15.01.2020 № 0149-01Н-01, № 0149-02Н-01, с общества в пользу компании взыскано 129 538 739 руб. 97 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на общество возложена
Москва21.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Голд Майн Технолоджи» (далее – общество) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А58-103/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортис» к обществу о расторжении договоров, взыскании денежных средств, обязании забрать товар , установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у него денежных средств, необходимых для уплаты пошлины в установленном размере. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В
(далее - общество) к управлению о понуждении к исполнению обязательства по приемке товара, поставленного по государственному контракту от 04.09.2019 № 01511000045190001090001 (далее - контракт), о взыскании 2 199 982 рублей 23 копеек задолженности (с учетом уточнения), и по встречному иску управления к обществу о взыскании 47 519 рублей 62 копеек пени за нарушение срока поставки за период с 15.02.2020 по 07.07.2020, 219 998 рублей 22 копеек штрафа за неисполнение условий контракта и о понуждении забрать товар , принятый на ответственное хранение по акту от 14.02.2020, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского 24.06.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов управления. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу № А70-13526/2013, установил: Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее - ООО «МЧС ГО «Экран», ответчик) о расторжении договора поставки противогазов от 03.09.2013 № 135 и обязании ООО «МЧС ГО «Экран» за свой счет забрать товар - противогазы детские ПДФ-2Ш партия № 5III - 13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия № 3III - 13 в количестве 660 штук. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по ТО), Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военное представительство МО РФ), открытое акционерное общество «Сорбент»
товара и последующем его выпуске в свободное обращение. Поскольку таможня не ответила ООО «Эволи», последнее обратилось в суд с обжалованием бездействия Балтийской таможни. Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47188/2011, вступившим в законную силу 26.01.2012, по делу № А56-39517/2011, вступившим в законную силу 07.02.2012 признано незаконным бездействие таможни по невыпуску в установленные законом сроки товара, кроме того, суд обязал таможню выпустить товар. 09.02.2012 хранитель вновь обратился к поклажедателю с требованием забрать товар и оплатить услуги хранении. Письмом от 17.02.2012 поклажедатель вновь ответил отказом, указав. что не имеет возможности получить товар, поскольку Балтийской таможней не предприняты действия по его выпуску. 02.11.2012 спорный товар выпущен Балтийской таможней в свободное обращение. 26.11.2012 ООО «Заслон» вновь обратилось к ОАО «Эволи» с требованием забрать товар и оплатить услуги хранения. ООО «Эволи» никаких действий по распоряжению товаром не предприняло. 08.04.2013 письмом № 110 ОАО «Заслон» обратилось к ООО «Эволи» с уведомлением о
на согласованный сторонами график: 1 этап: 30.07.2014 – 1 000 000 рублей; 2 этап: 30.08.2014 – 1 000 000 рублей; 3 этап: 30.09.2014 – 1 000 000 рублей; 4 этап: 30.10.2014 – 1 000 000 рублей; 5 этап: 30.11.2014 – 1 000 000 рублей; 6 этап: 30.12.2014 – 579 039 рублей 76 копеек». 17.07.2014 ответчиком составлен акт приемки, согласно которому истец обязан предоставить документы на качественный материал в количестве 16 643 кг, а также забрать товар признанный браком по товарной накладной № 09/14 от 22.06.2014. 18.07.2014 ответчиком составлен акт приемки, согласно которому истец обязан предоставить документы на качественный материал в количестве 17 102 кг., а также забрать товар признанный браком по товарной накладной № 12/14 от 29.06.2014. На основании указанных актов, истцом задолженность ответчика за поставленный товар уменьшена на 256 649 рублей 99 копеек, в результате сумма поставки составила 5 322 389 рублей 77 копеек. Как указывает истец и не
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Голд Майн Технолоджи» (ОГРН 1147746016780 ИНН 7704854523, далее - ответчик, АО «Голд Майн Технолоджи») о расторжении договоров купли-продажи № 0149-01Н-01 от 15.01.2020 и № 0149-02Н-01 от 15.01.2020, заключенных между АО «Голд Майн Технолоджи», ООО «Инвест - Бизнес Лизинг» и ООО «Фортис»; применении последствий расторжения указанных договоров купли-продажи в виде взыскания убытков; обязании ответчика забрать товар по договорам купли-продажи № 0149-01Н01 и № 0149-02Н01 от 15.01.2020 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест-бизнес лизинг». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года ООО «Инвест-бизнес лизинг» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по 02.06.2021 в размере 196 423, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 до даты фактической оплаты задолженности 4 400 000 руб. в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. Также суд обязал ООО "Группа Компаний Энергопроф" забрать товар ненадлежащего качества - газовые генераторы модели ФАС-150-З/ЯП (1560 кВт), серийные номера установок 150ЗР793 и 150ЗР794 соответственно, в количестве – 2 штуки. С ООО "Группа Компаний Энергопроф" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 982 руб. Указанный судебный акт оставлен в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021. ООО «ГК ЭнергоПроф» во исполнение решения суда по делу №А40-117841/2020 перечислило на расчетный счет ООО "Инженер" денежные
«Вайбер» на используемый Демаковым ФИО110 абонентский {Номер} обратилась ранее незнакомая Потерпевший №3, которая намеревалась приобрести товар. В ходе состоявшейся с Потерпевший №3 переписки, реализуя совместный с Кроховым ФИО109. преступный умысел, Демаков ФИО106 убедил Потерпевший №3 в реальности продаваемого товара и сообщил последней реквизиты банковской карты ПАО КБ «УБРиР» {Номер}, на счет которой необходимо перечислить денежные средства в сумме 15 600 рублей в счет оплаты приобретаемого Потерпевший №3 товара, после чего последней будет необходимо самостоятельно забрать товар в ТК «Деловые Линии» по адресу: {Адрес} (Миасский), {Адрес}. Потерпевший №3, полагая, что общающийся с ней Демаков ФИО107. является реальным продавцом товара, в ходе состоявшегося общения поверила последнему и согласилась перечислить денежные средства на счет банковской карты, реквизиты которой были сообщены Демаковым ФИО108. Далее, в целях придания правомерного вида своей деятельности {Дата} Демаков ФИО111. и Крохов ФИО112 совместно организовали отправку посылки посредством ТК «(Данные деперсонифицированы)» с находящейся внутри цементной смесью от имени водителя такси
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-8535/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2016 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Моргунова Ю.В. судей Масловой Т.В., Порохового С.П. при секретаре Солоха А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кухарчук Т. П. к Барышевой И. Е. о возложении обязанности забрать товар , переданный на экспертизу, взыскании судебных расходов, по встречному иску Барышевой И. Е. к Индивидуальному предпринимателю Кухарчук Т. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре, по апелляционной жалобе ответчика Барышевой И. Е. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2016 года Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ИП Кухарчук Т.П. обратился в суд с иском к
Дело №33-7479/2017 город Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Дорожко С.И. судей: Тарасовой А.А., Королева Ю.А. при секретаре: Евсеевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кухарчук Т.П. к Барышевой И.Е. о возложении обязанности забрать товар , переданный на экспертизу, взыскании судебных расходов, по встречному иску Барышевой И.Е. к Индивидуальному предпринимателю Кухарчук Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре, по апелляционной жалобе Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия установила: ИП Кухарчук Т.П. обратился в суд с иском к Барышевой И.Е. о возложении обязанности забрать товар, переданный на экспертизу, взыскании судебных
Судья Скуратович С.Г. Дело №33-430/2019 Докладчик Литюшкин В.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И., судей Демидчик Н.В. и Смелковой Г.Ф., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 г. в г. Саранске материал по заявлению Тришкиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Балкаевой Е.А. о возложении обязанности забрать товар , взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Тришкиной Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. об отказе в принятии указанного искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Тришкина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Балкаевой Е.А. о возложении обязанности забрать товар, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что
