уплаченную платежным поручением от 26.08.2019 № 6122. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины , уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы
кассационной жалобы на судебные акты по другому делу. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов не представлены. Учитывая, что ходатайство о зачете госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклоняется, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, и она подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с
подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов не представлены. Учитывая, что ходатайство о зачете госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклоняется, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, и она подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества
кассационной жалобы на судебные акты по другому делу. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов не представлены. Учитывая, что ходатайство о зачете госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклоняется, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, и она подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Екатеринбургского муниципального
следовательно, образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле. Таким образом, задолженность по поставленную в период с сентября 2016г. по июнь 2017г. тепловую энергию, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии признается судом текущей задолженностью и подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истцу, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ произвести зачет госпошлины в размере 8205,00 (восемь тысяч двести пять) рублей 00 копеек, в счет уплаченных НТ МУП «Горэнерго» «21» августа 2015 г. согласно платежному поручению № 1998., произвести зачет госпошлины в размере 5701,00 (пять тысяч семьсот один) рубль, 00 копеек в счет уплаченных НТ МУП «Горэнерго» «11» октября 201 6 г. согласно платежному поручению № 2467, произвести зачет госпошлины в размере 2184,00 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля. 00 копеек в счет уплаченных НТ МУП «Горэнерго»
в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.04.2012 № 192, определением арбитражного суда от 23 мая 2015 года по ходатайству истца был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2012 № 192, в счет уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение данного дела. Определением суда от 9 июля 2015 года принято увеличение исковых требований до 205 808 руб., в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет госпошлины , уплаченной по платежному поручению от 26.04.2012 № 192 в сумме 1 000 руб., в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела. С учетом частично удовлетворенных исковых требований госпошлина в размере 6 190 руб. подлежит отнесению на ответчика. Поскольку истцу был произведен зачет госпошлины в сумме 4 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 190 руб.
2018г. -сумму пени в размере 32 908 руб. 69 коп. за период просрочки с 16.05.18г. по 26.09.18г., в связи с применением ключевой ставки 7,5% - а также просит также взыскать с ответчика по договору № 26-600-03041 от 25.10.2016г. сумму долга в размере 1 279 554 руб. 89 коп. за период июнь-июль 2018г. и сумму пени за просрочку платежа в размере 19 681 руб. 67 коп. за период просрочки с 16.07.18г. по 01.10.18г, просит произвести зачет госпошлины в сумме 14 319 руб. по платежному поручению № 1876 от 23.03.2018 г. Данное ходатайство истец направил ответчику, о чем представил соответствующие почтовые сведения. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения. Судом произведен зачет госпошлины в сумме 14 319 руб. по платежному поручению № 1876 от 23.03.2018 г. в счет уплаты по настоящему иску. Истец поддерживает иск, с учетом уточнения по суммам и периоду. Выслушав доводы представителя истца, изучив
с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном ФИО2 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). При таких обстоятельствах указание на необходимость оформления заявления в порядке искового производства является необоснованным. Кроме того, суд указал, что закон не предусматривает зачет госпошлины , уплаченной по другому делу. Однако данный вывод суда противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 333.40 п.6 Налогового кодекса РФ, зачет госпошлины, уплаченной по другому делу, возможен. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить, направить материал в тот же суд со стадии
время, как местом рассмотрения искового заявления, с которым обратилась П., согласно территориальной подсудности, является обособленное подразделение Советского районного суда Кировской области в пгт.Лебяжье Советского района Кировской области. Излишне (ошибочно) уплаченная (удержанная) госпошлина может быть возвращена (п. п. 1 - 4, 7 ст. 333.40 НК РФ), либо зачтена в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. п. 6, 7 ст. 333.40 НК РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ зачет госпошлины производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных
требование о погашении задолженности, в период с 18.02.2019. по 23.08.2021. На направленную претензию ответчик не отреагировал, задолженность не погасил. Истец просит суд взыскать с ответчика Белоусовой Е.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность, образовавшуюся за период с 18.02.2019. по 23.08.2021. в размере 52 500,00 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты – 36 160,14 руб., пени – 1339,86 руб., а также государственную пошлину в размере 1 775,00 руб., произвести зачет госпошлины в размере 887, 5 руб., в счет частичной уплаты исковой госпошлины. Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Белоусова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила,
районного суда г. Нижнего Тагила от 21.09.2021 о возвращении искового заявления, установил: СНТ «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» обратилось с иском о взыскании с ответчика Скрипник С.Я. задолженности по членским взносам за период с 2014 г. по 2018 г. в размере 95000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 10.08.2021 – 33643,63 руб., судебных расходы в общей сумме 21548,91 руб. Дополнительно истец просил произвести зачет госпошлины в сумме 1625 руб., оплаченной при подаче заявления о взыскании судебного приказа со Скрипника С.Я. (дело № 2-3908/2019), предварительно запросив чек-ордер у мирового судьи, а также произвести зачет госпошлины в сумме 3739,42 руб., возвращенной СНТ в рамках иных дел № 2-740/2020, 2-291/2020. В подтверждение возврата госпошлины истцом были приложены копии чеков-ордеров. Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2021 исковое заявление оставлено без движения для предоставления платежного документа, подтверждающего оплату
решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). В рассматриваемом случае истец просил произвести зачет госпошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы. В тоже время действия по оплате госпошлины за подачу искового заявления и действия по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не являются аналогичными, так как осуществляются различными уполномоченными органами (судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции). Кроме того, истцом не был приложен документ подтверждающий право на возврат либо зачет госпошлины. Сам факт уменьшения исковых требований является лишь поводом для возврата (зачета) уплаченной пошлины при наличии
