Зачет государственной пошлины отмена приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца 242 руб. 70 коп. долга, 2 руб. 45 коп. пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведены поворот исполнения решения в части 412 913 руб. 55 коп. и зачет между сторонами на 245 руб. 15 коп., с истца в пользу ответчика взыскано 412 668 руб. 40 коп., распределена государственная пошлина. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что при их вынесении судами были существенным образом нарушены нормы процессуального и материального права, право истца на получение оплаты фактически оказанных ответчику услуг, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт о взыскании основного долга и неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход

может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета; копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда; справки судов органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина. Истцом к исковому заявлению приложены в копиях: - определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2019 об отмене судебного приказа по делу № А37-3362/2019; - платежное поручение от 21.11.2019 № 6613 на сумму 3 371 рубль 00 копеек. Учитывая, что ходатайство о зачете суммы излишне уплаченной госпошлины подано в арбитражный

общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4 с. Даниловка" 316 263 рубля 95 копеек задолженности по договору от 17.11.2016 № 10-ТЕП/2017 за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию. К названному заявлению Общество приложило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4663 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 27.03.2017 № 868, 695, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу и о возврате 10 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В обоснование указанных ходатайств ПАО "ДЭК" представило копии платежных поручений от 27.03.2017 № 686, 695 на общую сумму 4673 рубля и копии определений Арбитражного суда Еврейской автономной области (от 18.04.2017 по делу № А16-510/2017, от 21.04.2017 по делу № А16-511/2017) об отмене судебных приказов . Ходатайство взыскателя о зачете государственной пошлины арбитражным судом удовлетворено, на что указано в судебном приказе от 17.05.2017 по настоящему делу. Рассмотрев заявленное ходатайство о возвращении из бюджета 10 рублей государственной пошлины, арбитражный суд приходит к

4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Рассмотрев возражения относительно исполнения судебного приказа, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа. Заявителю разъясняется право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства. При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель представил ходатайство о зачете государственной пошлины по платежным поручениям на сумму 5 223 рубля 19 копеек. В связи с отменой судебного приказа государственная пошлина в размере 5 223 рублей 19 копеек возвращается истцу в полном объеме в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного

и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом подано ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа по делу №А34-3474/2021 на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб. К ходатайству о зачете ранее уплаченной государственной пошлины приложена электронная копия определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу №А34-3474/2021 об отмене судебного приказа. Согласно указанному определению Арбитражным судом Курганской области отменен судебный приказ от 22.03.2021 по делу №А34-3474/2021, за подачу заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина

Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Как следует из материалов дела, в тексте заявления о выдаче судебного приказа взыскатель просит суд осуществить зачет части ранее зачтенной государственной пошлины на основании п.6 статьи 333.40 НК РФ в сумме 2081 руб. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия определения Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 по делу №А34-9514/2018 об отмене судебного приказа . Согласно указанному судебному акту Арбитражным судом Курганской области отменен судебный приказ от 06.09.2018 по делу № А34- 9514/2018, по которому Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» при подаче заявления была зачтена государственная пошлина в сумме 5127 руб. в счет подлежащей уплате по настоящему заявлению государственной пошлины по представленной справке на возврат государственной пошлины от 26.06.2018

1 ст. 333.22 НК РФ). Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. ВТБ 24 (ПАО) после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме (** руб.), истцом

Банк» ФИО1 считает определение необоснованным и немотивированным. Приводит содержание подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40, пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Указывает на то, что банк подал заявление о зачете государственной пошлины, подлинник платежного поручения и определения мирового судьи об отмене судебного приказа . Просит определение отменить (л.м. 18-19). В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца. Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК

в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Как разъяснено в абз. 2 п.

при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков, ссылаясь на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года о взыскании с ответчиков суммы задолженности по данному кредитному договору в связи с поступившими возражениями должников отменен определением мирового судьи 02 сентября 2019 года. К ходатайству о зачете государственной пошлины истец приложил оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, копии судебного приказа, по которому заявителем уплачивалась госпошлина, и определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по данному кредитному договору. По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 14 статьи 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или

Набережночелнинского городского суда от 29 марта 2022 г. представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было предоставлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением №52066 от 30.08.2018 г. в размере 1078 рублей 70 копеек, а также пояснения об отсутствии возможности обратиться с исковым заявлением в суд до истечения трехлетнего срока с момента оплаты государственной пошлины о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с данного ответчика, поскольку судебный приказ был отменен только 28.12.2021 г. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку государственная пошлина истцом была уплачена в полном объеме с учетом зачета государственной пошлины после отмены судебного приказа , которая была указана при подаче истцом искового заявления. Суд апелляционной инстанции считает, что судебный приказ был отменен 28.12.2021 г. и у истца отсутствовала возможность ранее обратиться