являлось требование общества (подрядчик) о зачете встречных однородных требований к иностранной компании (заказчик) по договору. Подрядчик указывал на то, что заказчик перечислил аванс по договору, который в одностороннем порядке расторгнут заказчиком, однако в оспариваемом размере аванс не подлежит возврату, поскольку у заказчика возникли денежные обязательства перед подрядчиком, о зачете которых заявил подрядчик. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, применимыми к данному делу, исходил из того, что обязательства подрядчика по возвратуаванса были прекращены на общую сумму 390 126 237 рублей 29 копеек. Указанная сумма состоит из стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 94 753 013 рублей 70 копеек, стоимости проектных работ в размере 16 271 697 рублей 32 копейки, стоимость определена судом с учетом результатов судебной экспертизы,
Уведомлением от 05.03.2019 № ЯЭ/60/671 в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору № 630 Общество отказалось от его исполнения в одностороннем порядке. Общество и Компания подписали соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019, от 17.05.2019 и от 20.05.2019, по условиям которых остаток долга Компании перед Обществом по возврату авансового платежа по договору № 630 составил 3 471 919 руб. 28 коп. Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 524, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объектам Гурьевского района. Срок выполнения работ – 105 дней с момента подписания договора № 524 (пункт 2.1). Стоимость работ – 11 369 930 руб. 38 коп., в том числе НДС (пункт 5.1). Условия уплаты аванса аналогичны условиям договора № 630. Во исполнение условий договора № 524 Общество платежным поручением от 28.06.2018 № 10344 перечислило Компании 3 410 979 руб. 11 коп. аванса. Уведомлением от
суда от 30.09.2021 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции произвел зачет в отсутствие правовых оснований, так как встречный иск не заявлялся, заявлений о проведении зачета в адрес ответчика не поступало. Кроме того, судом произведен некорректный расчет суммы выполненных работ, суммы произведенного зачета и остатка задолженности. Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в материалы не представлено допустимых доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца о возврате неотработанного аванса , следовательно, не имелось оснований для произвольного уменьшения суммы гарантийного удержания на сумму неотработанного аванса. Так же оснований для возврата аванса нет, поскольку отношения, вытекающие из договора, не закончены. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв. Стороны поддержали свои позиции, представили дополнительные
Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета. Суд указал, что если учесть, что ответчик посчитал, что обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у него на основании претензии истца от 23.06.2020 № 4809, по состоянию на 23.06.2020 истек срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур за период с 30.08.2018 по 30.04.2019, соответственно, в силу положений п. 3. ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные
на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (пункт 5 Порядка № 334). На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что истцом в 2016 году исчислены на основании платежной базы 2015 года и внесены авансовые платежи в размере 31 944 руб.: за выбросы квартальный платеж 23 руб. (уплачен аванс 69 руб.); за сбросы квартальный платеж 10 189 руб. (уплачен аванс 30 567 руб.); за отходы квартальный платеж 436 руб. (уплачен аванс 1 308 руб.). Фактически исчисленная плата за 2016 год составила 7 706,62 руб., в том числе за выбросы 34,90 руб.,
отсутствие в соглашении о зачете встречных требований от 18.12.2019 отдельного пункта о расторжении договора подряда, данное обстоятельство, по мнению истца, явствовало из правоотношений сторон, сложившихся до момента заключения соглашения о зачете встречных требований от 18.12.2019, которое содержит в себе элементы соглашения о расторжении договора. Податель жалобы полагает, что договор подряда следует считать расторгнутым с даты подписания сторонами соглашения о зачете, то есть с 18.12.2019, в связи с чем с учетом абзаца 4 пункта 11 Дополнительного соглашения от 02.03.2018 № 1 к Договору подряда ответчик должен был осуществить возврат неотработанного аванса в срок до 23.12.2019 (включительно). В этой связи податель жалобы также полагает, что с 24.12.2019 у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы указал, что факт расторжения договора подряда подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об одностороннем расторжении договора от 06.12.2021 № исх5243/ЯЛ-21, полученным ответчиком 09.12.2021 вх. № 5584. 27.04.2022 в
за каждый день просрочки. По состоянию на 25.12.2020 возврат остатка неизрасходованного аванса не осуществлен, в связи с чем, за несоблюдение сроков расчетов на остаток задолженности в размере 83 700 руб. истцом начислена неустойка в размере 74 576, 70 руб. В связи с оставлением ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание возражения Ответчика о зачете требований истца о возврате неиспользованного аванса по договорам против своего требования об оплате сумм неустойки за нарушением закрепленного Договором и Правилами торгов обязательства Истца по соблюдению срока возврата порожних железнодорожных цистерн: - уведомлением о зачете от 17.07.2018 № 1-11-4296-18 произведен зачет в сумме 90 269,77 рублей требования истца о возврате неиспользованного аванса по Генеральному соглашению однородным требованием ответчика по оплате неустойки согласно выставленным претензиям за простой цистерн по Генеральному соглашению в сумме 90 269,77 рублей; - уведомлением
о зачете взаимных требований путем подписания соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, принимая во внимание положения ст. 410 ГК РФ, предусматривающей прекращения обязательств зачетом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств и соответственно, на дату подписания соглашения о зачете взаимных требований, аванс, полученный ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. за муку по Договору от ДД.ММ.ГГГГ считается возвращенным. То есть, доход в указанной сумме ИП ФИО7 не получил. Следовательно, объект налогообложения по УСН отсутствует и запись в Книге доходов и расходов по уменьшению доходов в связи с возвратомаванса соответствует нормам НК РФ (п. 1 ст.346.17 НК РФ). Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами об обоснованности заявленных ФИО7 требований. Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Как видно из материалов дела, по
о зачете встречного требования в размере <...>рублей. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к ООО «Энерголюкс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Энерголюкс» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору подряда от 19.07.2012 г., в размере <...> (<...>) рублей, неустойку за нарушение требования потребителя в размере <...> (<...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...>) рублей, всего <...> (<...>) рублей. Взыскать с ООО «Энерголюкс» госпошлину в доход государства в размере <...> (<...>) руб. <...> (<...>) коп. В апелляционной жалобе ООО «Энерголюкс» просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о нарушении срока выполнения работ, поскольку 14 августа 2012 года от Е. А.П. поступило заявление о расторжении договора и возвратеаванса ,
на момент заключения этого договора и направления в тот же день 22 августа 2018 г. от имени ООО«Альба-Агро» в адрес АО «Стройиндустрия-Холдинг» письма с уведомлениями об одностороннем зачете встречных обязательств, учтенных при определении размера уступаемого требования, и о состоявшейся уступке права требования, ФИО1, являющийся единственным учредителем (участником) ООО «Альба-Агро», т.е. лицом, имеющим право давать для этого хозяйственного общества обязательные указания, достоверно знал о наличии претензий АО«Стройиндустрия-Холдинг» в адрес ООО «Альба-Агро» от 7 и 16 августа 2018 г. о расторжении договоров строительного подряда № от 30 июня 2017 г., № от 18 июля 2017 г. и № от 18 июля 2917 г. в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания работ по нему, о возврате в течение 10 дней неотработанного аванса по всем трем договорам в общей сумме 56898652,39 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по указанным договорам в общей сумме 37263151,81 руб. Более того,
тура без доплат с сохранением всех параметров заявки на 2002 год между ФИО1 и ООО «Крылья Трэвэл» было заключено дополнительное соглашение к договору от о реализации туристического продукта, по условиям данного соглашения была достигнута договоренность об изменении условий договора в части изменения сроков тура и зачете ранее внесенных денежных средств в счет оплаты возобновленного тура на даты – (заявка от ). Однако ввиду принятых в отношении России санкций рейсы авиокомпании Azur Air в Турцию были отменены, таким образом, тур не мог быть реализован на ранее достигнутых условиях. ФИО1 направила ООО «Крылья – трэвел» и ООО «Регион Туризм» заявление о расторжении договора, аннулировании тура, возвратеаванса , однако от ООО «Регион Туризм» ответа не получила, денежные средства возвращены не были. ООО «Крылья – трэвэл» сообщило о том, что денежные средства по заявке были перечислены в ООО «Регион Туризм» в полном объеме по заявке 7767003, впоследствии в мае 2021 года заявка была
