в Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу № А69-2760/2018 по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.07.2017 № 2313 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль , зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 20 028 рублей, № 2314 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 180 246 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, установил: общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.11.2017 № 2702 об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 3 619 361 рубля 35 копеек, об обязании налогового органа зачесть указанную переплату по налогу на прибыль в счет уплаты текущих платежей. Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационной жалобе заявитель просит
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-158322/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Лотте Рус» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 1941 и обязании налогового органа принять решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 49 200 000 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, установила: решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении
о том, что спорные сделки были заключены с учетом соглашений, в рамках которых стороны договорились о конкретных условиях сделок с валютой, а инспекция неправомерно переквалифицировала совершенные обществом операции, поскольку зачет (неттинг) не является основанием для такой переквалификации. Установление же различных условий налогообложения при совершении подобных сделок приводит к неравенству налогоплательщиков, непосредственно оплачивающих товар (услуги) и осуществляющих зачет встречных однородных требований. Между тем при рассмотрении данного дела Федеральным арбитражным судом Московского округа не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях налогообложения прибыли под финансовыми инструментами срочных сделок (сделок с отсрочкой исполнения) понимаются соглашения участников срочных сделок (сторон сделки), определяющие их права и обязанности в отношении базисного актива, в том числе фьючерсные, опционные, форвардные контракты, а также соглашения участников срочных сделок, не предполагающие поставку базисного актива, но определяющие порядок взаиморасчетов сторон сделки в будущем в зависимости от изменения цены
14-17/14094, завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. составило 1 870 000 000 руб., завышение остатка не перенесенного убытка на конец 2010 г. составило 2 287 992 422 руб. Инспекция позицию о завышении Обществом суммы убытка, полученного ни результатам деятельности за 2008 г. на сумму финансового результата, полученного от операций с ценными бумагами, обосновывает тем, что отмена сделки с ценными бумагами является операцией с ценными бумагами; уменьшение ( зачет) прибыли от продажи ценных бумаг в 2007 г. на сумму убытка от основной деятельности в 2007 г. правомерно; зачет убытка, полученного при отмене ранее высокоприбыльной сделки, в уменьшение прибыли от основной деятельности в 2008 г. неправомерен. Согласно мотивировочной части решения Общество в нарушение ст. 265 и 280 НК РФ, а также п. 1 ст. 283 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2008 г., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму прибыли
принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559). Между тем, как следует из материалов дела заявление о зачете было получено третьим лицом лишь 15.05.2017, то есть через две недели после предъявления Компанией иска к Обществу. Ссылки подателя жалобы на то, что заявление о зачете прибыло в почтовое отделение до предъявления к Обществу иска не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство и разъяснения к нему не связывают момент признания зачета состоявшимся со сроком прибытия данного заявления в почтовое отделения другой стороны. Доводы Общества относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Пунктом 8.2 договора подряда стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени
доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Процедура доставки почтовых отправлений регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. При этом названные Правила, а также действующее законодательство не возлагает на работников почтовой связи, равно как и на иных контрагентов юридических лиц, государственные органы, обязанности по розыску юридического лица с целью доставки ему юридически значимого сообщения. Учитывая, что заявления ответчика о зачете прибыли в место вручения 07.03.2022 и почтовое отправление не вручено в связи с истечением срока хранения при соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, принимая во внимание, что у ООО «СК Ситистрой», ООО «КА Урал-Перспектива» имелась возможность для получения указанных почтовых отправлений, моментом, с которого заявления о зачете считаются полученными ООО «СК Ситистрой», ООО «КА Урал-Перспектива», является дата поступления почтового отправления в почтовое отделение получателя, то есть 07.03.2022. Поскольку
не оказываются (контрольно-пропускной режим, водоотведение, отопление). Указанный в счетах и актах договор истцом не заключался. Между ООО УК «Лада-Фарм» и ПАО «Мегафон» заключен договор аренды, согласно которому ответчик получает прибыль от размещения оборудования на здании, однако данную прибыль между собственниками здания не распределяет, о расходовании не отчитывается, информацию о сумме дохода не предоставляет. После неоднократных просьб произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом прибыли ответчик в период с 01.11.2018 г. по февраль 2019 г. произвел зачет прибыли в сумме 7 543,29 руб. ежемесячно. Ответчик необоснованно обогатился от аренды мест общего пользования за счет собственника нежилого помещения ФИО2 суммой в размере 233 841,99 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд обязать ООО УК «Лада-Фарм» произвести перерасчет задолженности по статье: техническая эксплуатация и содержание (2 этаж) из расчета 5 руб. с кв.м. за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г. и из расчета 3 руб. с кв.м.
является не обоснованным и не законным. Вместе с тем истец указывает на то, что между ООО УК «Лада -Фарм» и ПАО «Мегафон» заключен договора аренды, согласнокоторого ответчик получает от размещения оборудования на здании <адрес>, д,35Г прибыль, однако данную прибыль между собственниками здания не распределяет, об расходовании не отчитывается, информацию о сумме дохода, не предоставляет. После не однократных просьб произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом прибыли, ответчик в период с 01.11.2018г. по февраль 2019г. произвел зачет прибыли в сумме 7543,29 рублей ежемесячно. Согласно представленного расчета, ответчик необоснованного обогатился за счет собственника нежилого помещения ФИО3 в денежной сумме от аренды мест общего пользования в размере 233 841,99 рублей. На основании изложенного истец просит признать тарифы на - техническая эксплуатация и содержание (-2 этаж), - Контрольно-пропускной режим, - Вознаграждение Исполнителя — незаконными; обязать ООО «УК «Лада-Фарм» произвести перерасчет задолженности за период с августа2016 года по ДД.ММ.ГГГГ исключив статьи: техническая эксплуатация и содержание (-2
является не обоснованным и не законными. Вместе с тем истец указывает на то, что между ООО УК «Лада -Фарм» и ПАО «Мегафон» заключен договор аренды, согласнокоторого ответчик получает от размещения оборудования на здании <адрес>, д,35Г прибыль, однако данную прибыль между собственниками здания не распределяет, о расходовании не отчитывается, информацию о сумме дохода, не предоставляет. После не однократных просьб произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом прибыли, ответчик в период с 01.11.2018г. по февраль 2019г. произвел зачет прибыли в сумме 7543,29 рублей ежемесячно. Согласно представленного расчета, ответчик необоснованного обогатился за счет собственника нежилого помещения ФИО3 в денежной сумме от аренды мест общего пользования в размере 233 841,99 рублей. На основании изложенного истец просит обязать ООО «УК «Лада-Фарм» произвести перерасчет задолженности за период с августа2016 года по ДД.ММ.ГГГГ исключив статьи: техническая эксплуатация и содержание (-2этаж), контрольно-пропускной режим, вознаграждение исполнителя, водоотведение (ю/л), Отопление (ю/л) в отношении нежилого помещения площадью 2920,80 кв.м., расположенного по адресу:
распоряжению зав.производством Р. со своего судна БМРТ «Астроном», поднялся на борт судна, вахтенный помощник возле трапа отсутствовал, обнаружил того на баке, обратился, чтобы тот вызвал вахтенного штурмана, что тот и сделал. Пришел вахтенный штурман, он попросил того объявить по громкой связи, чтобы зав.производством подошел к своей каюте. Он пошел к каюте зав.производством Д., ждал того, через некоторое время подошел Д.. Они зашли к тому в каюту, он тому сказал кто он, от кого и зачем прибыл . Д. сказал, что такой разговор с зав.производством его судна был, но у того в данный момент в каюте гвоздей нет, что тот возьмет ключи, посмотрит либо у себя в своих помещениях, либо у боцмана. Сказал ему подождать и вышел из каюты. Он остался в каюте, но через минуту вышел покурить к трапу. Когда покурил, опять зашел в каюту Д. и стал того ждать. Каюта была открыта, он того ждал минут 15, захотел попить
Сотрудник повыше начал его толкать в сторону автомобиля, на вопросы не отвечал. Белов уперся в автомобиль и упал, его начали хватать, оказывать физическое воздействие, надевать наручники, на вопросы что случилось не отвечали, кричали выйти из машины, что будут стрелять по колесам. Начал падать, когда автомобиль отъехал, в это время машинально схватил за жилетку высокого сотрудника. Его перевернули, надели наручники, затем сотрудники Росгвардии его подняли и проводили в служебный автомобиль, увезли. Сотрудники ГИБДД не отвечали зачемприбыли , о применении физической силы и наручников не предупреждали, только тот что повыше, когда его уронили на землю, сказал, что будет применена физическая сила. ФИО1 вышел из автомобиля после того как Белова подняли, слышал разговор его и сотрудников о том, что у него ребенок. Сопротивления не оказывал, просто стоял, спрашивал, а его толкали. Не слышал, чтобы сотрудники говорили, что они прибыли с целью задержать ФИО26. Дом на <адрес> принадлежит родителям его девушки. Свидетель ФИО5
