Зачет встречных однородных требований аффилированность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. 15.3.8. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии рассмотрения дела и при исполнении судебного акта. Оно, являясь институтом процессуального законодательства, представляет собой сделку, к которой могут применяться также правила гражданского законодательства, например: о договорах, в том числе правила о свободе договора, об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования , о возмещении вреда. Мировое соглашение по общему правилу заключается по предмету заявленных требований. Вместе с тем нельзя исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями. Следует указать, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть

№ 305-ЭС20-2674 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А40-173234/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промфинанс» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.12.2015, 23.03.2016, 07.04.2016, заключенных между должником и ООО «ФСК Лидер», применении последствий недействительности сделок, установил: определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2022 и округа от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

обязуется передать транспортное средство Покупателю в день оплаты Покупателем его стоимости. Денежные средства в счет оплаты по указанным договорам на р/с должника не поступали. Техника передана по актам приема-передачи 18.06.2018 и 28.06.2019. Согласно информации с официального сайта ГИБДД транспортные средства перерегистрированы на нового собственника – ФИО2 19.06.2018. Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 13 290 000 рублей, заключено между должником и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 в счет оплаты по договорам купли-продажи от 02.05.2018 транспортных средств только 30.06.2018. Данные обстоятельства, также указывают на наличие нестандартных отношения между ФХ «Микулин и К» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2, свидетельствующих о фактической аффилированности указанных юридических лиц. Актом налогового органа № 3 от 11.05.2018 установлено, что ИП ФИО4 КФХ ФИО2 являлся единственным покупателем основной продукции (зерна) у ФХ «Микулин и К», которое, в свою очередь, не имея собственной производственной базы для хранения и подработки (чистки и сушки) зерна, реализовывало его только ИП ФИО4

жалобе Общества, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вопреки позиции апеллянта наличие согласия должника либо его отсутствия на совершение оспариваемой сделки не является препятствием для признания ее недействительной. Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В определении от 19.08.2019 № 304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. При рассмотрении спора кредитором был заявлен довод об аффилированности должника и Общества. Данный довод не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление заинтересованности между сторонами. С учетом установленных обстоятельств, факт аффилированности правового значения не имеет. Из материалов данного обособленного спора следует, что

обособленного спора в части оспариваемого соглашения судом были истребованы материалы дела № А65-3900/2020 и копии документов приобщены к материалам дела. Проанализировав представленные первичные документы, суд первой инстанции установил наличие на дату подписания соглашения о зачете встречных, однородных, с наступившими сроками исполнения взаимных обязательств на сумму 20 000 000 руб., в связи с чем посчитал, что имелись основания для проведения зачета. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон оспариваемой сделки направлены на установление сальдо взаимных предоставлений; что сумма задолженности по оспоренным платежам по выдаче займов погашена ответчиком путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2018 и путем возврата по платежному поручению № 3844 от 22.09.2021 остатка денежных средств. Доводы заявителя об аффилированности должника и ответчика судом первой инстанции отклонены со ссылкой на установленную реальность правоотношений между должником и ответчиком, а также с учетом отсутствия сведений о «транзитном» характере движения денежных средств. Арбитражный апелляционный суд не согласился

к аффилированным. Заключая соглашение о зачете встречных однородных требований, стороны фактически зачли разные по своей правовой природе требования, что само по себе противоречит нормам права. Осуществление же оплаты по договору купли-продажи по такому соглашению о зачете фактически привело к тому, что требования ФИО3, являющегося аффилированным к должнику лицом, погашены приоритетно к требованиям кредиторов должника, не имеющих какой-либо заинтересованности (в частности требования уполномоченного органа). Заключение договора-купли продажи с последующим зачетом при вышеизложенных обстоятельствах не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, с позиции распределения конкурсной массы, напротив, из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, то есть причинен вред правам кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет поступления денежных средств от продажи прицепа в конкурсную массу должника. При этом ответчик являлся участником указанной схемы, а с учетом установленных ранее обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в условиях фактической аффилированности их сторон, не мог не

управляющий просил применить последствия недействительности. Определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской края признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «А-Энерго Центр», ООО «Энергосбыт», ООО «СибЭнерго» от 30.06.2018г. Применены последствия недействительности сделки. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «А-Энерго Центр», ООО «Энергосбыт», ООО «Горэлектросеть», ООО «СибЭнерго» от 31.07.2018г. Применены последствия недействительности сделки. В поданной апелляционной жалобе ООО «СибЭнерго» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению, подателя апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 06.12.2021), что наличие преимущественного удовлетворения само по себе недостаточно для оспаривания сделки с предпочтением; не доказана аффилированность по отношения к должнику; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признание спорных платежей сделками с предпочтением. В судебном заседании представитель ООО «СибЭнерго» поддержал доводы, изложенные в

в опровержение указанных выводов суда и совокупности исследованных доказательству каких-либо доказательств не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие соглашений о зачете встречных однородных обязательств, суд вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными и надуманными, поскольку из содержания решения суда следует, что всем доводам ответчика дана надлежащая оценка, мотивы по которым суд отверг в качестве доказательств наличие соглашений о зачете встречных однородных требований достаточно подробно и полно изложены. При этом, доводы жалобы о том, что сам факт аффилированности ФИО4 и ФИО1 ни коим образом не влияет на наличие задолженности у ТСЖ «***» перед ФИО4 и не говорит о недобросовестности ФИО1, ссылки на наличие практики взаимозачетов с иными собственниками квартир неубедительны, поскольку данные утверждения являются субъективной оценкой истца, основанной на личном внутреннем восприятии правоотношений и не основаны на нормах действующего законодательства, а правоотношения ТСЖ с иными собственниками правового значения для рассмотрения настоящего дела не

о зачете встречных однородных требований на сумму 245 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного ООО «КИП» просило признать его обязательства по оплате задолженности перед Бердниковым А.В. по договору-заявке на перевозку груза № <...> от 02.12.2019 в сумме 245 000 руб. полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору. В судебном заседании представитель ООО «КИП» Дубовая О.Г. требования поддержала. Ответчик Бердников А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в письменном отзыве иск не признал. Полагал, что указанные истцом требования встречными не являются. ИП Громакова А.В., а также представитель ООО «КАПИТАЛ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Бердников А.В. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что заявленные истцом требования встречными не являются, поскольку взаимные обязательства между ним и ООО «КИП» отсутствуют. Указывает на аффилированность ООО

оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Согласно ст. 410, ч.ч. 1-3 ст. 420, ч. 1 ст. 432 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования , срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах

т. 2), заключен договор купли-продажи от 15.10.2020 спорной квартиры (л.д. 3-7 т. 2) и достигнуто соглашение о зачете взаимных требований от 15.10.2020, согласно которому ООО «Прогресс-Н» имеет задолженность перед ФИО6 по расторгнутому договору № Р/16-1/-1 от 08.08.2016 в размере 1.425.000 рублей; ФИО6 имеет задолженность перед ООО «Прогресс-Н» по договору купли-продажи от 15.10.2020 в размере 1.425.000 рублей; стороны договорились произвести зачет встречных требований по расторгнутому договору о долевом строительстве и договору купли-продажи (л.д. 41 т. 2). При наличии встречного однородного денежного обязательства действующее гражданское законодательство предусматривает возможность зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем доводы истца о недобросовестности ФИО6, которая, по мнению истца, выразилась в том, что она не потребовала возмещения расходов с ООО «Прогресс-Н» за неисполнение договора долевого участия от 08.08.2016, а 15.10.2020 заключила договор купли-продажи спорной квартиры, отклоняется судом как несостоятельный. Выбор способа удовлетворения прав требования принадлежал сторонам расторгнутого договора, и

вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом сказанного, принимая во внимание, что ФИО7 не допущено нарушений обязательств ни по договору купли-продажи, ни по договору цессии, ни по соглашению о зачете, все обязательства исполнены, а потому оснований для расторжения сделок не имеется. В обоснование требований ФИО4 указала, что, до заключения договора купли-продажи от 19.12.2018, ФИО7 убедил и заверил ФИО4, что имеет возможность осуществить оплату по договору по итогам восстановления платежеспособности должника ООО «Смарт Строй», к которому он имеет право требование на сумму 7 652 011 руб. 50 коп. и денежные средства должны быть перечислены ему не позднее 2 кв. 2019 г. для чего имущественные права он готов формально и возмездно уступить ФИО4, а встречные обязательства предложил прекратить за счет зачета однородных требований . Данный способ расчета был гарантирован к оплате со стороны ФИО7 В настоящее время Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-62356/2016 установлена невозможность восстановления платежеспособности ООО «Смарт Строй», что