Зачет встречных однородных требований судебным приставом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 88.1. Порядок зачета встречных однородных требований (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ) 1. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 2. О зачете встречных однородных требований судебный пристав -исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 3. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства. Глава 9. РЕАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА НА ТОРГАХ

исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц. 1.5. Главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по

быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований. 37. Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление

иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; (п. 16 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; (п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ) 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 2. Утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 3. Полученные судебным приставом -исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". (часть 3

части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 411-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступил в силу 10.01.2014) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона). Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон – 229-ФЗ), статьей 410 Гражданского кодекса Российской

«Скания Лизинг». Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что заявление о зачете встречных требований должником в адрес взыскателя, ФИО3 и в суд направлено после подачи ФИО3 заявления о процессуальном правопреемстве, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав -исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством

16215/20/50049-ИП о взыскании задолженности с ООО СК «СтройГрупп» в пользу ПАО «Туполев» и № 30788/20/50049-ИП о взыскании задолженности с ПАО «Туполев» в пользу ООО СК «СтройГрупп». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 по исполнительному производству № 30788/20/50049-ИП с ПАО «Туполев» взыскан исполнительский сбор в размере 883 966 руб. 86 коп. 21.01.2021 общество обратилось в МОСП по ИОВИП № 2 с заявлением о зачете (сальдировании) встречных однородных требований по исполнительным производствам №№ 16215/20/50049-ИП и 30788/20/50049-ИП на общую сумму 6 497 266 руб. 32 коп. С 09.02.2021 по 11.02.2021 судебным приставом -исполнителем обращено взыскание на денежные средства ПАО «Туполев» в суммах 12 628 098 руб. 06 коп. и 883 966 руб. 86 коп. Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в связи с нерассмотрением заявления о зачете (сальдировании), что привело к излишнему взысканию денежных средств в размере 6 497 266 руб. 32 коп. и исполнительского сбора в части 454 108 руб. 64 коп.,

по Свердловской области ФИО3 получено только 11.05.2023г., т. е. уже после обращения в Арбитражный суд Сведловской области заявителем 05.05.2023г. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Постановил, в удовлетворении жалобы ООО ИСО» от 02.03.2023 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в не проведении зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин» отказать. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО «ИСО» старший судебный пристав ФИО3 указывает, что зачет встречных однородных требований судебным приставом -исполнителем возможен только на основании выданных исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «ИСО» заявителем не предоставлены. С постановлением от 04.04.2023г. по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 заявитель не согласен на основании следующего. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или

закона «Об исполнительном производстве» незаконно отменил свое постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя от 14.02.2011, поскольку отмена ранее вынесенного постановления возможна лишь вышестоящим должностным лицом. Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО5, которой в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 переданы исполнительные производства соответствующего судебного участка, включая исполнительные производства № 14238/10/05/42, № 14239/10/05/42, по существу заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий по данным исполнительным производствам зачет встречных однородных требований судебным приставом -исполнителем не производился, названные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов. Представитель ООО «Регион» поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя по существу рассматриваемого спора, мотивируя тем, что в силу действующего законодательства зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства. В части ссылки заявителя на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-11815/2010 указал, что в рамках названного дела

коллегией, признаются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела и в Картотеке арбитражных дел отсутствует встречный иск ответчика. Таким образом, в отсутствии встречного иска, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о нарушении его прав на зачет встречных требований документально не подтверждены. Судебная инстанции отмечает, что в случае необходимости стороны не лишены возможности при исполнении судебных актов в соответствии с Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах провести зачет встречных однородных требований судебным приставом -исполнителем. Судом установлено, что посредством электронной связи ответчик направил 23.12.2019 г. ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А40-291541/19 в одно производство. Оценив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в объединении настоящего дела и дела № А40-291541/19 в одно производство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе

в сумме 40 000 руб. Согласно исполнительному листу от 23.07.2020 № ФС034103029 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство от 11.08.2020 № 34734/20/39023-ИП на сумму 5 583 789,88 руб. 17.09.2020 ФИО1 направил в ОСП по особым исполнительным производствам заявление о проведении зачета встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным листам. Данное заявление было получено Отделом 22.09.2020. Соответствующие заявления о зачете от 16.09.2020 направлены почтой в адрес ФИО3 и ФИО4 Поскольку зачет встречных однородных требований судебным приставом -исполнителем произведен не был, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод

07.02.2019. 29.01.2019 в рамках исполнительного производства № 5620/18/27008-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление также направлено в адрес Министерства обороны согласно реестру отправки почтовой корреспонденции ОСП № 136 от 29.01.2019 ШПИ 68101631189097; согласно данным официального сайта Почты России, данное постановление получено адресатом 07.02.2019. В вынесенных постановлениях зачет встречных однородных требований судебным приставом -исполнителем произведен на сумму в размере 35 033 902,10 руб., сумма в размере 828 683,03 руб. взыскана с ПАО «Амурский судостроительный завод» в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 5620/18/27008-ИП и зачислена на счет Министерства обороны. Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП, Минобороны России в административном порядке подана жалоба на его действия. Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП - заместителя главного судебного пристава ФИО1 от 23.08.2021 отказано в удовлетворении жалобы

по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6 от 11.12.2018 было признано правомерным, что подтверждается соответствующим постановлением № 70907/18/30226 от 28.12.2018. Соглашаясь с выводами старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6, главный судебный пристав по Томской области ФИО7 указал, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства взыскателями ФИО8 наряду с ФИО4 являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, ФИО10, зачет встречных однородных требований судебным приставом – исполнителем невозможен ввиду нарушения прав иных взыскателей на пропорциональное распределение причитающейся каждому взыскателю сумме. Кроме того, произведение данного зачета невозможно и в силу того, что на исполнении отсутствуют исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО9 (правопреемника ООО «АвтоРай», являющегося ранее правопреемником ФИО8) в пользу ФИО4, что говорит об отсутствии встречных исполнительных листов. Более того, определением Арбитражного суда Томской области от было удовлетворено требование о признании ФИО8 банкротом, в отношении последней был

законодательства, поскольку в силу норм ГК РФ доверенность выдается одним лицом для представления его интересов другим лицом. В данном случае полномочия по ведению исполнительного производства возложены на судебного пристава-исполнителя законом (ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»). Таким образом, довод должника о необходимости иметь доверенность основан на неверном толковании действующего законодательства РФ. Заинтересованное лицо ООО «ЕРИЦ» представило возражение на административное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать, указав, что зачет встречных однородных требований судебным приставом -исполнителем осуществляется в рамках исполнительных производств и таким полномочием пристав наделен в силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 с. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В отношении истца судебными органами неоднократно выносились решения о взыскании задолженности в пользу общества и каждый раз добровольно ФИО3 они не исполнялись, просуженные долги ею погашались на протяжении нескольких лет и только в рамках исполнительных производств посредством принудительного удержания, так как истцом трудовая деятельность

путем направления застройщику соответствующего извещения, суд считает не подлежащими удовлетворению. Поскольку исполнительный лист о взыскании денежных средств с ПКСЖ «Дружба» принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство, зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, производится в силу ч.1ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебным приставом-исполнителем, о чем выносится постановление. В данном случае зачет встречных однородных требований судебным приставом -исполнителем не производился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - от <данные изъяты> года № <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права собственности на однокомнатную

обратился в суд с административным иском. Оставляя без удовлетворения требования о признании постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем КГО СП № ТЛН безосновательно, но допущенные нарушения были устранены незамедлительно путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства от <...>. Доказательств, нарушения прав ШАА вынесенным постановлением о приостановлении исполнительного производства, не представлено. Доводы жалобы заявителя о том, что произведенный зачет встречных однородных требований судебным приставом - исполнителем ТЛН выполнен с нарушением закона, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП по Пермскому краю КАМ в настоящее время с него продолжается списание денежных средств, несостоятельны. Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возбуждение исполнительных производств в нескольких