Задание на инженерно геологические изыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертизы проектной документации по капитальному ремонту мостового перехода через р. Мухоршибирка в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сводным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 13.2 технического задания передаче заказчику подлежит проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы. Заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, контракт расторгнут 10.01.2019. Подрядчик, указав на выполнение им в рамках контракта работ на сумму 1 692 473 рубля (в том числе: инженерно-геодезических изысканий на сумму 201 795 рублей; инженерно-геологических изысканий на сумму 913 202 рубля; инженерно-гидрометеорологических изысканий на сумму 116 634 рубля; проектных работ на сумму 460 842 рубля) и передачу их результатов заказчику, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, указав на отсутствие передачи подрядчиком

10.05.2017 № 2017/48-03 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения с. Нижняя Кутузовка». Неисполнение заказчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ, штрафа за несвоевременное предоставление исходных данных, компенсации за не предусмотренные затраты подрядчика по получению вместо заказчика исходных данных, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническим заданием к контракту подрядчик обязался выполнить при необходимости инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания , работы по корректировке полосы отвода. Подрядчик не приостанавливал работы и не предупреждал заказчика о возможном получении отрицательных заключений, чем способствовал возникновению просрочки, в связи с чем просрочка исполнения встречных обязательств со стороны заказчика отсутствует. Подлежащие уплате подрядчиком заказчику пени за просрочку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит, так как является соразмерной допущенному нарушению. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия «Рабочая документация») не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и программе инженерно-экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ стадии «Проектная документация» не полностью соответствует заданию на проектирование, отсутствует (не представлен) градостроительный план и технические условия, отсутствует (не представлен) акт выбора земельного

проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением № 87, проектная документация должна содержать, в том числе, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка. Кроме того, в пункте 10.2 приложения № 1 указано, что в разделе 1 пояснительной записки должны быть учтены инженерно – геодезические изыскания, в т.ч. инженерно – топографический план в масштабе 1:500 участка площадью 0,1922, разбивка трассы кабельной линии мощностью 0,4 кВ протяженностью 35 м. Задание на инженерно – геологические изыскания предусматривает колонковое бурение 3 скважин глубиной 6 м. При таких обстоятельствах суды, оценив условия контракта в их взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что градостроительный план был подрядчику необходим, так как на его основании определяются места размещения самого объекта, сетей инженерно-технического обеспечения и точек бурения скважин. Более того, именно после получения градостроительного плана была выявлена необходимость в проведении дополнительных согласований. Нет оснований согласиться и с доводом подателя жалобы об отсутствии у

(генподрядчик, ответчик) и ООО «Геоинжиниринг» (подрядчик, истец) заключены договоры субподряда на выполнение инженерных изысканий от 25.11.2015 № 496С/2015-01, от 19.12.2015 № 503С/2015-01, от 19.12.2015 № 505С/2015-01, от 18.12.2015 № 506С/2015-01. Согласно условий договора от 25.11.2015 № 496С/2015-01 подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания площадочной части по объекту: «Реконструкция. Факельное хозяйство II этап инв. № 100030897, Факельное хозяйство комплекса каталитического риформинга инв.№ 100030898» в соответствии с условиями технических заданий на инженерно-геодезические изыскания № 119/2015, задание на инженерно-геологические изыскания № 118/2015, задание на инженерно-экологические № 121/2015, задание на инженерно-гидрометеорологические изыскания № 120/2015 (приложение № 1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1.1), календарным планом работ (приложение № 4), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, действующими ЛНД ОАО «НК «Роснефть», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора). Третьим разделом договора от 25.11.2015 № 496С/2015-01 стороны предусмотрели

В заключении экспертизы от 01.10.2020 № 53-1-1-3-048728-2020 в пункте 3.1 указано, что технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях выполнен ООО «ГЕО 53» в соответствии с техническим заданием, программой и договором от 25.08.2020 № 93. В разделе 3.4 заключения «Сведения о задании застройщика (технического заказчика) на выполнение инженерных изысканий» отражены: – техническое задание на инженерно-геодезические изыскания, утвержденное ООО «Горизонт» от 25.08.2020 и согласованное ООО «ГЕО 53», приложение к договору от 25.08.2020 № 93; – задание на инженерно-геологические изыскания , утвержденное ООО «Горизонт» от 25.08.2020 и согласованное ООО «ГЕО 53», приложение к договору от 25.08.2020 № 93. В разделе 3.5 заключения «Сведения о программе инженерных изысканий» отражены: – программа работ на выполнение инженерно-геодезических изысканий, согласованная ООО «Горизонт» от 25.08.2020 и утвержденная ООО «ГЕО 53», приложение к договору № 93 от 25.08.2020; – программа инженерно-геодезических изысканий, согласованная ООО «Горизонт» от 25.08.2020 и утвержденная ООО «ГЕО 53», приложение к договору от 25.08.2020 №

апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ООО «ДальТехПром» (генподрядчик) и ООО «Геоинжиниринг» (подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение инженерных изысканий: 1) от 25.11.2015 № 496С/2015-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания площадной части по объекту «Реконструкция. Факельное хозяйство II этап инв. № 100030897, Факельное хозяйство комплекса каталитического риформинга инв. № 100030898» в соответствии с условиями технических заданий на инженерно-геодезические изыскания № 119/2015, задание на инженерно-геологические изыскания № 118/2015, задание на инженерно-экологические № 121/2015, задание на инженерно-гидрометеорологические изыскания задание № 120/2015 (приложение 1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1.1), календарным планом работ (приложение 4), условиями настоящего договора и нормативно правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, действующими ЛНД ОАО «НК «Роснефть», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора от 25.11.2015 № 496С/2015-01); 2) от 19.12.2015 503С/2015-01, в соответствии

не свидетельствуют о незнании ФИО2 о результатах инженерно-геологических изысканий ИП <данные изъяты> в части наличия охранных зон (кабеля связи) на земельном участке. Суд исходит из того, что такие изыскания предшествуют разработке проектно-сметной документации на строительство, в данном случае торгового центра. Заказчиком указана ФИО1 - заведующая отделом архитектуры и градостроительства <адрес> Сопоставляя содержание технического задания на инженерно-геологические изыскания ИП <данные изъяты> (в котором отмечено прохождение кабеля связи по центру земельного участка) и техническое задание на инженерно-геологические изыскания ООО <данные изъяты> (в котором отсутствует указание на наличие на земельном участке кабеля связи), можно заключить, что инженерно-геологические изыскания ИП <данные изъяты> проведены раньше по времени. В технических заданиях проставлены даты соответственно ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, повторное инженерно-геологические изыскание в ООО <данные изъяты> было заказано лишь после того, как результаты первого изыскания фактически исключили возможность какого либо строительства на земельном участке. В первом случае заведующая отдела архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1 выступала

выполнение и оформление расчетов в программных комплексах); - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ТПИ «<данные изъяты>» в должности и.о. главного конструктора (принятие конструктивных решений, ведение объекта на всех этапах; проверка проектной и рабочей документации по разделам АС, КЖ, КМ; выполнение и оформление расчетов в программных комплексах. Разработка заданий на инженерно-геологические изыскания); - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ТПИ «<данные изъяты>» в должности главного конструктора (принятие конструктивных решений, ведение объекта на всех этапах; проверка проектной и рабочей документации по разделам АС, КЖ, КМ; выполнение и оформление расчетов в программных комплексах; разработка заданий на инженерно-геологические изыскания ); - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Главном Управлении государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области в должности консультанта отдела объектов капитального строительства непроизводственного назначения управления государственной экспертизы (проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на соответствие нормам и стандартам РФ; оценка соответствия проектной документации результатам

проектной документации, не получившей положительное экспертное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проекта. Заказчик также имеет право на возврат (удержание) суммы авансовых платежей по договору в бесспорном порядке в случае нарушения исполнителем условий принятых на себя по договору обязательств, в том числе связанных с отсутствием положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации (п. 4.5 договора). Приложением № 1 к договору сторонами определено техническое задание, приложение 2 – перечень исходных данных, приложение 3 – согласование договорной цены, по условиям которого стоимость инженерно-геодезических изысканий определена в размере 50 000,00 руб., стоимость инженерно-геологических изысканий – 70 000,00 руб., разработка проектной документации – 530 000,00 руб. <дата> руководитель ООО «НОКА» ФИО8 получил от ФИО1 в качестве аванса за геодезические изыскания 30 000,00 руб., <дата> на проектирование - 100 000, 00 руб., С целью установления факта выполнения работ ответчиком и их объема, стоимости по рассматриваемому договору подряда определением суда от <дата> была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза выполненных

- 23 шт., образцов грунта нарушенной структуры - 0 шт. Кроме этого, в разделах 1.4, 1.6, 1.7 говорится о 3-х пробуренных скважинах, сведения об уровнях подземных вод приведены по 3-м скважинам, а описание геологических выработок приводится на 5 скважин. Не выполнено требование п.4.22 СНиП 11-02-96 о приведении в техническом Отчете сведений о полноте и качестве выполненных инженерных изысканий и их соответствии требованиям технического задания и программы инженерных изысканий. Сведения о наличии разработанной программы инженерно-геологических изысканий в отчетной документации отсутствуют. Согласно п.8 СП 11-105-97, ч.1, выполнение инженерно-геологических изысканий без программы изысканий или предписания (которое составляется вместо программы при изысканиях в простых инженерно-геологических условиях) не допускается. Не выполнено обследование грунтов в основании фундаментов существующего здания школы, к которому предусматривается пристройка. В соответствии с п.п.5.1.8 и 5.1.6 СП 11-105-97, ч.V, при инженерно-геологических изысканиях для проектирования пристройки к существующему (эксплуатируемому) зданию необходимо обследовать грунты основания существующего здания. Инженерно-геодезические изыскания. Техническое задание на выполнение инженерных