Учитывая данное обстоятельство, суды признали заявленные администрацией требования о расторжении контракта по инициативе администрации и взыскании неустойки обоснованными в силу пункта 2 статьи 450, статьи 330, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено непредставлением администрацией обязательств необходимой документации, суды сочли необоснованными. Из пункта 3.1 контракта следует, что администрация обязалась подготовить и передать обществу исходные данные для проектирования: градостроительный план земельного участка и задание на проектирование . Согласно установленным судами обстоятельствам, исходные данные для проектирования (градостроительный план земельного участка и задание на проектирование) имелись у генподрядчика с момента заключения муниципального контракта, поскольку находились в составе аукционной документации. При этом по условиям контракта разработка соответствующего раздела проектно-сметной документации и обеспечение получения технических условий является обязанностью генподрядчика. Оценив условия заключенного сторонами контракта, действия сторон по его исполнению, а также представленные по делу документы, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения администрацией
что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ, общество «КАСК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор на выполнение истцом работ по выпуску проектной документации для строительства жилого дома между сторонами спора не заключался, задание на проектирование отсутствует, работы не согласовывались, доказательства, подтверждающие передачу результата работ обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» не представлены, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся истцом ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
– фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (далее – общество) об обязании устранить в течение 30 календарных дней недостатки проектной документации, выполненной по договору от 17.04.2013 № 164/13, о взыскании 14 246 947 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества к фирме об обязании исполнить встречные обязанности заказчика - передать задание на проектирование , а также иную информацию для выполнения работ по договору (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (Республика Саха (Якутия)), общества с ограниченной ответственностью «Адгезия-металлоконструкции» (Республика Саха (Якутия)) (далее – третьи лица), установил: решением Арбитражного суда Республики
по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 14.03.2017 Религиозной организацией (заказчик) и Проектным институтом (проектировщик, подрядчик) заключен договор подряда № 170197 на разработку документации в отношении объекта: «Храм и здания общины» по ул. Парковая, г. Севастополя». Согласно пункту 1.2 договора основанием для разработки проектной документации является задание на проектирование (приложение № 1). Проектирование осуществляется в одну стадию «Р» (рабочая документация) (пункт 1.3 договора). В пункте 8 приложения № 1 к договору (Задание на проектирование) определен следующий состав разделов рабочей документации: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение, канализация (ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при необходимости); Пожарная безопасность (ПБ). Для получения
удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ОАО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" взыскано 1 056 000 руб. основного долга и 366 872 руб. процентов. ОАО "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" с решением арбитражного суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части результатов рассмотрения встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями генподрядчика, который несвоевременно передал исходные данные субподрядчику и неоднократно вносил корректировки в техническое задание на проектирование , что подтверждено имеющейся в деле перепиской сторон. При этом, отмечает заявитель жалобы, субподрядчик не имел возможности применить ст.ст.716, 719 ГК РФ и добросовестно продолжал работу по договору. Также апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что после приемки работ и подписания соответствующего акта генподрядчик каких-либо претензий относительно уплаты неустойки за просрочку выполнения работ субподрядчику не предъявлял, а заявил соответствующие требования лишь после обращения субподрядчика с иском о взыскании основного долга по
отчетов по предпроектному обследованию заказчиком нарушались сроки представления подрядчику мотивированного отказа от подписания соответствующего акта, предусмотренные п. 7.2. Договора, в совокупности на 20 рабочих дней; - в период согласования подрядчиком проектно-изыскательных работ (разработка основных технических решений и разработка проектной документации) заказчиком нарушены сроки согласования предлагаемых подрядчиком технических решений, предусмотренные п. 7.1. Договора, в совокупности на 91 рабочий день. Заказчик не обосновано оставил без ответа предусмотренное условиями договора обращение Подрядчика о своевременном внесении в Задание на проектирование требуемых изменений и о продлении сроков выполнения работ в связи с увеличением их объемов вследствие радикального изменения схемы реализации инвестиционного проекта. Работы по проведению предпроектного обследования выполнены подрядчиком 26.03.2021, а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ произведен истцом по состоянию на 15.07.2021. Работы по разработке основных технических решений выполнены подрядчиком 13.04.2021, а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ произведен истцом по состоянию на 15.07.2021. Работы по разработке проектной документации
ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (организация, проводившая государственную экспертизу проектной документации в части достоверности сметной стоимости проекта). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены. Проектно-сметная документация, выполненная по контракту №285- ПДС признана некачественной, не соответствующей аукционной документацией и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает, что суд формально отнесся к тому обстоятельству, что между сторонами было подписано задание на проектирование исключающего прохождение государственной экспертизы проектной документации, указав, что между сторонами не составлено дополнительное соглашение в виде документа с наименованием «дополнительное соглашение», изменяющего содержание задания на проектирование. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что 28.08.2020 на адрес электронной почты ООО «Реконпроект» поступила новая редакция задания на проектирование. Данное задание имеет исходные данные для проектирования. К этому письму так же были приложены технические требования к отделке помещений и оборудования кабинетов,
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как отмечает истец, ответчик в течение длительного времени осуществлял выдачу технических условий, при этом общество неоднократно обращалось с письмами о необходимости предоставления дополнительной информации. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине самого заказчика, несвоевременно утвердившего и передавшего подрядчику задание на проектирование , в отсутствие утвержденного задания на проектирование истец не мог пройти государственную экспертизу и в полном объеме исполнить обязательства. По мнению общества, судами не учтено, что подготовленное задание на проектирование своевременно направлено в адрес ответчика 23.09.2020, 12.11.2020 (повторно), однако утвержденное задание на проектирование передано истцу 17.02.2021, кроме того, 03.02.2022 в адрес истца поступило дополнительное задание, в связи с чем были внесены изменения во всю проектную документацию и выполнены дополнительные работы (договоры № 47-22,
3.1 договора, работы оплачиваются заказчиком в соответствии со стоимостью, указанной в пункте 3.1 договора. Отказ заказчика в добровольном порядке внести изменения в договор послужил основанием для обращения в суд с иском. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд признал, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны Договора исходили при его заключении, а именно увеличение стоимости работ вследствие внесения изменений заказчиком в задание на проектирование в период выполнения работ, повлекших изменение соответствующих технологических и инженерно-технических решений и не связано с невозможностью предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов на стадии заключения договора, что в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для его изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Судом верно установлено,
руководителем предприятия и согласованный председателем Антитеррористической комиссии Кемеровской области - Кузбасса. Пунктом 7 раздела 10 паспорта безопасности объекта ТЭК АО «Поляны» установлены необходимые дополнительные мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства, исполнение которых возможно только после разработки проектной документации инженерно- технических средств охраны объекта ТЭК. При этом до настоящего времени в АО «Поляны» на основании указанного обследования и паспорта безопасности объекта ТЭК не разработано техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно- технических средств охраны объекта ТЭК, и не разработана проектная документация инженерно-технических средств охраны объекта ТЭК. Необходимые мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта ТЭК АО «Поляны» не выполнены. Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК Российской Федерации установлены, в том числе Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, утвержденными постановлением
территориях общего пользования, с возможностью обустройства въезда на внутриквартальную территорию. Постановлением Администрации Муниципального образования «Северодвинск» от 24.07.2013 №278-па, утвержден Порядок размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования «Северодвинск». Согласно пункту 2.1. Порядка, подготовка проекта размещения Объекта (далее - Проект) осуществляется проектными организациями и физическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым лицам, осуществляющим подготовку проектной документации. На основании пункта 2.2. Порядка основанием для подготовки Проекта является задание на проектирование . Задание на проектирование не требуется в случае разработки проекта для размещения гостевой автостоянки (парковки). Проект в данном случае разрабатывается на основании согласованной схемы размещения гостевой автостоянки (парковки). В соответствии с пунктом 3.1. разрешение на размещение Объекта представляет собой документ, подтверждающий соответствие подготовленного Проекта требованиям пункта 2.5. настоящего Порядка, а также требованиям лиц, участвовавших в согласовании такого Проекта, и дающий лицу, заинтересованному в размещении Объекта, разрешение осуществить мероприятия по размещению Объекта на предоставленном
и визуального контроля за состоянием гидротехнического сооружения, охраны месторождений полезных ископаемых, сохранности животного и растительного мира, благоприятного уровненного и скоростного режима в бьефах и уровня грунтовых вод, а также инженерных изысканий капитального строительства, выполняемых только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, а также то, что подготовка проектной документации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства в отсутствии инженерных изысканий не допускается, задумала злоупотребить своими служебными полномочиями и разработать задание на проектирование в нарушение указанных требований с целью последующего составления на его основе проектно - сметной документации на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.*** СМО РК» и последующего получения субсидии. Реализуя задуманное, Бембеева Г.В. в начале 2015 года, но не позднее 25 февраля, находясь в неустановленном следствием месте, с целью составления проектно - сметной документации на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.*** СМО РК» и последующего получения субсидии, организовала составление задания на проектирование
