Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Свердловской области с иском к обществу об обязании в установленные сроки провести следующие работы и мероприятия в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Здание акционерного общества «Союзхлеб» («Здание Госстраха»), расположенного по адресу: <...>: выдать уполномоченному органу в сфере охраны объектов культурного наследия охранное обязательство, провести работы по консервации объекта культурного наследия в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, получить в министерстве задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, представить в министерство на согласование разработанную научно- проектную документацию, получить в министерстве разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии научно-проектной документацией, согласованной министерством. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014, оставленным

и убрать в помещениях строительный мусор, а также выполнить приспособление для современного использования, в том числе восстановить заложенные исторические оконные и воротные проемы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 33, 40, 45, 47.1, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия , включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия». При этом суды исходили из того, что при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях его поддержания в надлежащем техническом состоянии запрещается проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

контракт № 12-039976-5001-0012-00001-05 на проведение работ по реставрации и реконструкции объекта, зарегистрированный 15.07.2005. Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 № 932-РП в число выявленных объектов культурного наследия регионального значения включено спорное здание. 25.09.2007 ООО «Транстуравиа» в Комитете по культурному наследию города Москвы было получено разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия исторически ценного градоформирующего объекта либо объекта историко-градостроительной среды, а 03.10.2007 плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия . Срок на производство работ признан действительным до 31.12.2008. Письмом от 19.06.2007 в адрес Комитета по контролю и урегулированию инвестиционных программ города Москвы (Мосинвестконтроль), а также письмом от 20.12.2007 к Правительству Москвы общество обратилось с просьбой продлить сроки реализации контракта до 31.12.2008. Правительство Москвы письмом от 06.03.2008 отказало обществу в продлении контракта, сославшись на то, что спорный объект является памятником истории и культуры, расположен на заповедной территории в

на котором проводились работы по договору, в состав объекта культурного наследия регионального значения, отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности выполнения обществом «Строй Консалтинг» предъявленных к оплате работ. Апелляционный суд указал на то, что проведение работ на данном объекте возможно только путем выдачи органом охраны объектов культурного наследия разрешения и задания на проведение работ по сохранению такого объекта, тогда как такое задание обществу «Строй Консалтинг» не выдавалось, отчетная документация по выполненным работам не утверждалась, разрешительная и проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и акт органа об их приемке отсутствуют. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на то, что реальность выполнения работ могла быть подтверждена первичными документами, заданиями на проведение работ по сохранению объекта, разрешительной и отчетной документацией, утвержденной государственными органами, однако обществом «Строй Консалтинг» такие доказательства не представлены. Общество «Строй Консалтинг» в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не

апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить заявление по следующим основаниям. - Суд не верно указал, что уведомление не затрагивает права предпринимателя, поскольку в уведомлении он был указан лично. - Проектная документация не отнесена в объектам государственной историко-культурной экспертизы и не тождественная документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. - Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение экспертизы в данном случае не требуется и не допускается. - Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия уже является основанием для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и этим основанием не является и не может являться проектная документация. - В данном деле обжалуется не отказ в согласовании проектной документации, а уведомление о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, которую невозможно провести. - Суд не учел интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле – Краевого государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №15».

интерьере. Приказом управления от 07.02.2011 № 34 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия» утверждены границы и режим содержания территории и объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином». Письмом от 21.02.2011 № 06/96 истец уведомил ответчика о недействительности названного охранного обязательства и необходимости оформления охранного обязательства с управлением. Приложением к письму являлся приказ от 07.02.2011 № 34 «Об утверждении границ территории объектов культурного наследия», а также задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия . Предпринимателем и управлением 04.09.2013 оформлено охранное обязательство № 87-13, приложением к которому является задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) № 06-55/17. В управление 08.05.2013 поступило обращение руководителя отдела культуры администрации г. Шадринска о том, что на объекте культурного наследия самовольно без оформления необходимых документов проводятся работы по демонтажу деревянных частей здания. В результате чего была организована внеплановая проверка предпринимателя, как собственника части

культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. В соответствии с решением городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда от 16.05.2013 в арендуемом объекте недвижимого имущества изменен вид деятельности на услуги СПА салона (обращение арендатора от 14.06.2013 № 8773/3). 18.11.2013 с Министром культуры Волгоградской области согласовано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а также выдано разрешение на проведение работ во встроенном нежилом подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Комсомольской от 18.11.2013 № РР-25. Суды обеих инстанций, установив, что работы по переустройству спорного подвального помещения выполнены в соответствии с согласованной проектной документацией и разрешением на выполнение работ от 18.11.2013 № РР-25; помещение используется под СПА салон, пришли к правомерному выводу о том, что к спорному объекту применяются нормы

указанного договора общество «АСК» обязано было направить государственным экспертам разработанную научно-проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы и согласование государственного органа по охране памятников, а также направить документацию государственному заказчику. Из технического задания (приложение № 1 к договору от 31.12.2015) следует, что срок выполнения работ был установлен со дня заключения государственного контракта по 15.03.2016. В соответствии с пунктом 8 названного технического задания общество «АСК» обязано было выполнить работы согласно приложению « задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации». Как установлено судами и следует из материалов дела, основным содержанием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия являлись работы по обследованию, обмерные работы, инженерные изыскания, подготовка проектной документации и рабочей документации по капитальному ремонту фасадов и кровли здания. Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по делу № А48-2638/2016 были установлены следующие обстоятельства. Между обществом «Исток» (проектировщик) и обществом «АСК» (заказчик) 12.02.2016 был

дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Защитник ФИО2 – Танурков И.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные доводы поддержал в полном объеме. Прокурор отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил возражения, подготовленные прокурором Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3, в которых указано, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия представляет собой документ, составленный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и содержащий сведения об объекте культурного наследия, а так же поэтапному выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия. Следовательно, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получают как юридические, так и физические лица (пользователь, собственник, правообладатель или иное уполномоченное лицо) на основании заявления. Таким образом, у

с КГИОП в срок до 16.08.2018; на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию фасада лицевого корпуса по Английской набережной в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в срок до 16.08.2018; на основании задания КГИОП разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ул. <адрес>), проектную документацию согласовать с КГИОП в срок до 16.08.2018. По заявлению СПб ГБУК «Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера»: 15.08.2016 КГИОП выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации рег. № №... (обследование конструкций здания); 22.07.2016 КГИОП рассмотрел представленную ООО «А1 Эксперт» документацию «Раздел 1. Предварительные работы и Раздел 2. Комплексные научные исследования» по Объекту, принял к сведению представленную документацию с предложением включить данную документацию в комплект проектных решений; 18.05.2017 КГИОП выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации рег. № №... (комплексная

Т. указанного административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении. В поданной в Ивановский областной суд жалобе Т., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что о дате, времени и месте рассмотрения в его отношении Фрунзенским районным судом г.Иваново дела об административном правонарушении он уведомлен не был. В судебном заседании вышеуказанная жалоба защитником Ч. поддержана. Кроме того, защитник обратил внимание на то, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Т. должно было быть выдано Департаментом культуры Ивановской области; также Т. является лишь одним из собственников здания-памятника "***"; подготовка и согласование задания, за невыполнение которых Т. привлечен к административной ответственности, требует значительных материальных вложений; план ремонтно-реставрационных работ Т. был подписан только для получения соответствующего свидетельства о регистрации права собственности на указанный объект. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля государственного инспектора отдела государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения Департамента культуры

порядке, уклоняется Управление культуры и архивного дела Орловской области, и какие права, свободы и законные интересы административного истца при этом нарушены. Вместе с тем, Управлением культуры и архивного дела Орловской области в целях реализации полномочий по государственной охране объекта культурного наследия (дата обезличена) собственнику объекта культурного «Ансамбль домов», конец XVIII – XIX в.в., (дата обезличена) годы, расположенного по адресу: <...>, ООО «КомплектСнаб» на основании заявления от (дата обезличена) было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации; (дата обезличена) заключено охранное обязательство, предусматривающее обязанности собственника по содержанию и использованию объекта культурного наследия, выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия. Управлением было отказано в согласовании научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, с целью обеспечения соблюдения требований нормативных документов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального