Без системы ориентиров, которые задают пригодные критерии, любой вывод подвержен разным интерпретациям и неверному пониманию. Пригодные критерии зависят от контекста, то есть уместны в обстоятельствах только конкретного задания. Даже для одного и того же оцениваемого предмета задания могут существовать разные критерии, что может стать причиной применения разных подходов к его измерению или оценке. Так, например, одним из критериев, которые лицо, выполняющее количественную или качественную оценку, может выбрать для измерения такого оцениваемого предмета задания, как степень удовлетворенности покупателя , является количество претензий, поданных покупателями и разрешенных в пользу покупателей. В то же время другое лицо, выполняющее количественную или качественную оценку, может в качестве критерия выбрать количество повторных покупок, совершенных покупателем в течение трех месяцев после первоначальной. Кроме того, критерии могут быть приемлемыми при одних обстоятельствах задания, но не быть таковыми при других обстоятельствах задания. Так, например, подготовка отчетов для государственных или регулирующих органов может требовать использования определенного набора критериев, однако
Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 453, 506, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями заключенного обществом (заказчиком) и заводом (поставщиком) договора, согласно которым поставщик обязался по заданиюпокупателя изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе технические задания, акты выполненных работ, предварительный акт сдачи-приемки, акты испытаний, переписку сторон о наличии недостатков в переданных штампах, а также о неоднократных доработках заводом указанных штампов, суды установили факт существенного нарушения поставщиком условий договора. Судами установлено, что согласованная сторонами в договоре продукция, которую должен был
к контракту. 04.02.2014 между ИП ФИО1 (подрядчик) и КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» (заказчик) заключен договор подряда № 23, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить сплошные санитарные рубки на лесных участках, переданных заказчику по государственному контракту № 01-05 от 28.01.2014 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории лесных участков Нанайского лесничества, подведомственных КГСАУ «Нанайское лесничество» в 2014 году, проданных заказчику, а заказчик обязался оплатить эти работы. Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск санитарно-оздоровительные мероприятия (сплошные санитарные рубки) на территории КГСАУ «Нанайское лесничество». Передача заказчиком лесосек подрядчику производится по акту приема- передачи лесосек, являющегося приложением к настоящему договору (пункт 1.3 договора). 04.02.2014 между ИП ФИО1 (покупатель ) и КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» (продавец) заключен договор купли-продажи № 23, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить
металлический), с учетом выводов экспертов о несоответствии спорного оборудования как готовой продукции требованиям ГОСТа 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки» и, по сути, по техническим характеристикам являющегося опытным образцом (макетом), о возникновении недостатков (дефектов, повреждений) спорного оборудования вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара не соответствующего условиям договора, техническому заданию по техническим характеристикам и необоснованности требования покупателя о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и уплате штрафной неустойки. По существу, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
(подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0156300046612000414-0206949-03/27-12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания МБДОУ «Детского сада № 125», расположенного по адресу: <...>. Цена контракта составила 42 900 000 рублей. Цена контракта включала в себя: стоимость работ, материалов и оборудования, стоимость погрузочно- разгрузочных работ и транспортных затрат, уплату налогов и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту. Срок выполнения работ установлен с 27.11.2012 до 01.07.2012. Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 14.02.2013 по 28.05.2014 подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят и оплачен их результат на общую сумму 42 900 000 рублей. В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту общество (покупатель ) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесСнаб», обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Групп» и обществом с
10.12.2012 обществом «НМЗ «Искра» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку перчаток химических стойких и нарукавников с начальной (максимальной) ценой контракта 714 100 руб. В пункте 1 раздела 5 Технического задания аукционной документации установлен перечень технических и функциональных характеристик перчаток химических с указанием на производителя перчаток фирму ANSELL. Протоколом от 24.01.2013 заседания закупочной комиссии по приобретению товаров, работ, услуг для нужд общества установлено, что поступила только одна заявка от закрытого акционерного общества «Торговый дом Новосибирск-Восток-Сервис», поэтому электронный аукцион признан несостоявшимся. Между обществами «НМЗ «Искра» и «Торговый дом Новосибирск-Восток-Сервис» заключен договор поставки от 30.01.2013 № 3017-96-2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность (поставить) покупателю , а покупатель принять и оплатить перчатки химические стойкие и нарукавники из полимерных материалов. В антимонопольный орган обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» с заявлением, в котором указало на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в
представлены в качестве возражений на отзыв. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «КДСО» (Поставщик) и ООО «РусВинил» (Покупатель) заключен договор поставки № 2225-03/РУС-3555/2 от 08.06.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя комплекс для анализа размеров частиц Mastersizer 3000 (далее - Оборудование), в комплектации, указанной в Спецификации, а также оказать услуги в соответствии с Приложением № 2 к Договору (« Задание Покупателя »). Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование, а также выполненные работы и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору оплата за Оборудование производится в следующем порядке: 20% от общей стоимости Оборудования Покупатель переводит на расчетный счет Поставщика в качестве предоплаты в течение 10 рабочих дней с даты уведомления Поставщика об одобрении поставки Оборудования и выставления счета; 80 % от общей стоимости Оборудования Покупатель переводит на расчетный счет Поставщика в
апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО «Спец Тех» (Покупатель) и ООО «П-ТРЕЙД» (Поставщик) заключен договор поставки, согласно Поставщик обязуется изготовить из собственного сырья и осуществить поставку Покупателю полуфабрикатов халатов одноразовых (далее - Товар) согласно Задания Покупателя (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Задание Покупателя ), а Покупатель обязуется принять их и оплатить. В соответствии с пунктом 1.2. Задания № 1 от 17.12.2020 стороны согласовали поставку полуфабрикатов халатов в количестве 16 000 штук на общую сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Поставщиком выставлен счет № 63 от 17.12.2020. Согласно пункту 4.2. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за каждую партию товара отдельно в следующем порядке: 45% предоплата, 55% с отсрочкой в
деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего: 11.12.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 06/11-07 на изготовление полиграфической продукции, согласно п.1.1. которого Поставщик (ответчик) обязался изготовить по заданию Покупателя (истца) полиграфическую продукцию (упаковку, подложку и т.п.) и передать ее Покупателю, а Покупатель обязался принять ее и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями. В соответствии с п.2.1. основанием для изготовления полиграфической продукции является задание Покупателя , оформленное в виде Заказа, составленное по образцу Приложения № 1 к настоящему договору, содержащего указания на наименование заказываемой продукции, формат, материал, красочность, тираж, цену единицы продукции, общую стоимость заказа, сроки разработки оригинал-макетов, сроки изготовления Заказа, сроки и порядок расчетов, сроки отгрузки готовой продукции, способ и сроки поставки. Заказ составляется в письменной форме, подписывается обеими сторонами, прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой его частью. В рамках договора сторонами был согласован Заказ (Приложение №
Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя горно-шахтное оборудование (далее по тексту - «Продукция», «Оборудование») согласно Спецификаций, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Спецификациями к настоящему Договору. Согласно пункту 1.2 договора, комплектность Продукции (номенклатура комплектующих узлов и оборудования, количество), цена каждой единицы, условия оплаты, отгрузочные реквизиты оговариваются Сторонами в Спецификациях - Приложениях, к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Основанием для составления Поставщиком Спецификации является Техническое задание Покупателя , согласованное Поставщиком, в котором содержатся сведения о технических параметрах (производительности, мощности, ресурсе и прочих характеристиках) Продукции. Согласно пункту 2.1 договора, поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в Спецификации. Грузополучатель и отгрузочные реквизиты указываются в Спецификации. Грузополучатель, указанный в Спецификации, вправе получать Продукцию, предусмотренную в соответствующей Спецификации к поставке Покупателю, при этом представитель грузополучателя действует на основании доверенности данного грузополучателя. Договор не изменен, не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке, незаключенным не
цена и ассортимент поставляемого товара определяется сторонами на основании Протокола о согласовании цены, который является неотъемлемой частью договора. По условиям пунктов 1.3. и 1.4. спорного договора количество товара определяется на основании подтвержденных заказов Покупателя, а качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода – изготовителя, техническому заданию Покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. Однако, Протокол о согласовании цены, заказы Покупателя, ТУ завода – изготовителя, техническое задание Покупателя , а также технические условия, указанные в паспорте и/или сертификате соответствия, истцом в материалы дела не представлены. Пунктом 7.1. договора предусмотрена обязанность Поставщика возместить Покупателю стоимость некачественного товара и (или) расходов на их ремонт на основании претензии Покупателя и без предъявления самих товаров в случае наличия заключения Сервисного центра или акта независимой экспертизы. Соблюдение данного условия спорного договора истцом документально не подтверждено. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, не соответствующую условиям
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ЗАО «Комфорт» оставить без удовлетворения.». Как установлено судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «КВАДРАТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара НОМЕР, предметом которого является комплект кухонной мебели – кухня «Daniela», стоимость которого по договору составляет .... рублей. Характеристика товара, комплектность, стоимость отдельных элементов и общая стоимость товара согласованы сторонами в спецификации приложение № 1 к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; задание покупателя к договору, предусматривающее внешний вид, размеры и конфигурацию изделия, согласовано в приложении № 2 . Данный договор сторонами исполнен. Комплект мебели оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на суму .... руб. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму .... руб. Мебель была поставлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По срокам доставки претензии у истца отсутствуют. Монтаж товара был произведен на основании соглашения об оказании услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенного
части. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела между ФИО1 ( Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Единый информационный центр «ТИМФОРТ» ( Продавец) был заключен договор купли-продажи строительных материалов № КП-234 от 02.08.2017г., по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя деревобетонные стеновые панели, блоки, а также комплектующие марки « Тимфорт» - товар, указанный в Приложении № 1 к Договору ( «Спецификация товара»), в соответствии с Приложением № 2 к Договору ( « Задание Покупателя »). Покупатель обязуется принять и оплатить товар. При этом п. 4.2 договора Покупателю установлен порядок оплаты: предоплата 50% от общей стоимости товара вносится в течение 3-х банковских дней с момента выставления Продавцом счета на оплату; предоплата в размере 25 % от общей стоимости товара вносится Покупателем в течение 30 дней с момента выставления Продавцом счета на оплату, оставшаяся часть оплаты в размере 25% вносится покупателем в течение 60 дней с момента выставления Продавцом счета
кабинет истца и любые действия по заключению договора купли-продажи подтверждаются только при авторизации покупателем на Сайте с использованием своего логина и пароля, подтверждением согласия на сделку путем введения кода, полученного по номеру телефона покупателя. Ответчиком представлено в суд дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57) посредством СМС сообщения через личный кабинет истца и авторизации покупателем на Сайте с использованием своего логина и пароля. Исходя из приложение №3.2 в дополнительного соглашения. Задание покупателя (л.д.52 об.) элемент дополнительной секции в котором должна быть установлена встраиваемая техника (микроволновое печь <данные изъяты>) имеет глубину 550 мм. Вместе с тем, в приложении №6.5 (л.д.54) расчет произведен исходя из глубины указанной секции 420 мм. При этом, исходя из приложение №3.2 дополнительного соглашения, Задание покупателя (л.д.52 об.), центральная часть гарнитура состоит из двух выдвижных секций по 575 мм (всего 1150 мм), в то время как в приложении №5.4 (л.д.53-об.) расчет произведен исходя из
договор на оказание услуг №.738-0001-00579/У по сборке заказанной кухонной мебели (т.1 л.д.57-59) на сумму 15 000 рублей. Согласно п.1.1. договора купли-продажи покупатель приобретает комплект товаров – предметы мебели, указанные в согласованных сторонами спецификациях, покупатель подтверждает, что приобретает именно этот товар, и он ознакомлен с образцом товара и со всем ассортиментом товаров, имеющихся у продавца. Неотъемлемой частью договора купли-продажи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ являются: приложение №.1 – спецификация приобретаемой кухонной мебели (т.1 л.д.114-120); приложение №.2 – задание покупателя (т.1 л.д.125); приложение №.3 – замер (т.1 л.д.121-122); приложение №.4 – доставка (т.1 л.д.123-124). Договор купли-продажи и договор на оказание услуг подписаны и полностью оплачены истцом с использованием кредитных денежных средств, с их условиями она была согласна. Согласно п.3.1. договора купли-продажи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ начальная дата передачи товара покупателю установлена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была поставлена ответчиком в квартиру к месту ее сборки, истцом был подписан акт приема-передачи товара (т.1 л.д.75). После этого
за использование денежных средств не возможно. Фактически продавец принял к исполнению и готов был удовлетворить все правомерные требования покупателя. Ответчик не уклонялся от исполнения требований истца и даже предложил удовлетворить требования, которые выходят за рамки прав потребителя. Дизайн-проект – это специальная услуга, которая должна быть оговорена в любом договоре. В договоре с истицей ничего связанного с услугами по составлению проекта нет, таких услуг ООО «В-57» не оказывает, приложение <данные изъяты> к договору это лишь задание покупателя , а не дизайн-проект. Консультация, полученная истицей, не может являться услугой по проектированию. Представитель третьего лица ООО «Кумир» ФИО2 позицию ответчика поддержал. Представитель третьего лица ООО «Мебельная фабрика «Мария» пояснила, что ООО «В-57» не является официальным дилером ООО Фабрики «Мария» и не состоит с мебельной фабрикой в договорных отношениях. Отгрузку кухни осуществляет ООО «Кумир» по соответствующему договору поставки. На фабрику поступил заказ № 128-4259, в соответствии с которым, была заказана кухня Глория, было заказано
