79023_1326641 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-14974 г. Москва19 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройчемини» (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А56-164502/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройчемини» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сталь» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности за непоставленный товар , установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Стройчемини» просит об отмене постановления апелляционного суда как незаконного, ссылаясь на безусловные процессуальные основания для отмены и неправомерную оценку универсальных передаточных документов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с 07.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе управление просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неправильного толкования условий договора, повлекшего применение срока исковой давности по иску управления, взыскания задолженности за непоставленный товар и несоразмерной неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены факт перечисления обществом «СтройТехника» в адрес общества «Самори» денежных средств, в том числе 18 210 000 рублей, а также поставки товара ответчиком в адрес истца, в том числе по договору от 22.03.2012 № 01/АБС-12 на сумму 26 856 308 рублей. Учитывая, что факт исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара по названному договору установлен и не подлежит повторному доказыванию, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за непоставленный товар . Довод общества «СтройТехника» о том, что фактическое установление обстоятельств в рамках дела № А41-18657/2014, не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что заявлены разные требования (по делу № А41-18657/2014 о взыскании неосновательного обогащения, а по настоящему делу – о взыскании задолженности по договору), был предметом рассмотрения судами и отклонен. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим признаком для освобождения от доказывания является участие в
2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК РОСПАК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу № А40-149845/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК РОСПАК» к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» о взыскании 11 840 165 рублей 35 копеек задолженности за непоставленный товар , о недействительности (мнимости) сделки по товарным накладным №№ 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 47, 48, 49, 50, 51, 67, 68, 69, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву доказанности факта поставки ответчиком товара истцу на спорную сумму.
Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (Санкт-Петербург) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А40-172901/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 4 473 600 рублей задолженности за непоставленныйтовар по счетам от 12.10.2017 № № 17101201, 17101202, 17101203, 17101204, 538 149 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 20.05.2019 и с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 4 473 600 рублей задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
года по делу № А60-59143/2017, принятое судьей Невмерухой Е.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЛОБАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СИСТЕМА" о взыскании 454506руб.25коп., установил: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЛОБАЛ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СИСТЕМА" (далее - ответчик), с учетом уточнений требований, о взыскании 389 209 руб.97 коп., в том числе 348 666 руб.00 коп. – задолженность за непоставленный товар , 40 543 руб. 97 коп. – проценты, начисленные за период с 01.11.2016г. по 08.02.2018г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 389 209 руб. 97 коп., в том числе 348 666 руб.00 коп. – основной долг, 40 543 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с
02.08.2022) от ООО «Медикал Сервис» поступили письменные пояснения, с представлением выписки по расчетному счету ООО «Комцентр» (ОГРН 1146685031250, ИНН 6685071339). Ланская Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что представленная обществом «Медикал Сервис» выписка по расчетному счету не может свидетельствовать о том, что спорная сумма является частью денежных средств общества «Медикал Сервис»; указывает, что оплата за Ланскую Т.А. произведена в счет погашения задолженности перед ее супругом Ланским И.А. Обращает внимание, что задолженность за непоставленный товар присуждена к взысканию с общества «Комцентр» в пользу общества «Медикал Сервис», однако взыскание по исполнительному листу с общества «Комцентр» не производилось. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От конкурсного управляющего общества «Медикал Сервис» Трушкина Д.И. в апелляционный поступили письменные возражения на отзыв Ланской Т.А., в котором она указывает на то, что получил выписку по счету общества «Комцентр» была получена на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020
ООО «ЮВЗК» Валитова Ольга Александровна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду при рассмотрении заявления необходимо было в качестве преюдиции принять во внимание выводы, сделанных в рамках дела № А53-9948/2017, согласно которым ООО «ЮВЗК» не произвело поставку продукции ООО «Донское золото», а с ООО «ЮВЗК» в пользу ООО «Донское золото» взыскана задолженность за непоставленный товар . В обоснование факта поставки товара заявитель жалобы ссылается также на документы, переданные 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ООО «ЮВЗК». Согласно данным документам, 29.07.2019 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области изъяты документы, отражающие товарные отношения между ООО «ЮВЗК» и ООО «Донское золото». Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда об аффилированности лиц - ООО «ЮВЗК» и ООО «Донское золото», поскольку совпадает IP адрес. ООО «ЮВЗК» ссылается на ответ ПАО
на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по спорному договору поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 646 310 руб. 52 коп., в то время как ответчик оплатил товар на сумму 2 250 000 руб. Таким образом, за истцом образовалась задолженность за непоставленный товар по договору. В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павлов Сергей Николаевич и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андреев Евгений Андреевич не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
ответчика к субсидиарной ответственности отсутствует. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, обязанность по доказыванию наличия оснований для взыскания убытков возложена на истца. В качестве убытков заявлена задолженность за непоставленный товар по договорам от 21.06.2017, 03.07.2017, 08.06.2017, задолженность подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-35581/2018. В целях уклонения от исполнения судебного акта ответчик создал новое общество с аналогичным наименованием. По мнению заявителя, ответчик действует недобросовестно. Возражений по существу требований ответчиком не заявлено. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (дела № А53-14119/2017, № А53-21721/2018, № А32-21565/2018). В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционной
сахарный завод» обязалось поставить товар сахар-песок на сумму ... рублей грузополучателю ИП Ким В.С. в срок до <дата>. Поскольку в указанный срок товар поставлен не был, между ООО «ЦГ» и ОАО «Товарковский сахарный завод» было заключено соглашение об урегулировании убытков по данной спецификации, в соответствии с данным соглашением ОАО «Товарковский сахарный завод» обязалось в срок до <дата> включительно произвести возврат денежных средств в общем размере ... рублей, в том числе ... рублей – задолженность за непоставленный товар и ... – компенсация убытка в виде упущенной выгоды. <дата> ООО «ЦГ» передал ИП Ким В.С. указанное право требования к ОАО «Товарковский сахарный завод». В указанный срок ОАО «Товарковский сахарный завод» обязательство по возврату денежных средств не было исполнено, в связи с чем, поручителям Далечину Р.В. и ООО «АгроПромИнжиниринг» были направлены письменные претензии об исполнении обязанности должника. До настоящего времени указанные обязательства ни должником, ни его поручителями не исполнено. В связи с чем,
комплекс» к Неждановой Инне Юрьевне о взыскании задолженности по исполнительному документу, УСТАНОВИЛ: ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» обратилось в суд с иском к Неждановой И.Ю. о взыскании задолженности по исполнительному листу в размере 51600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2018 года с ООО «Складская техника и комплектующие» в пользу ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» взыскана задолженность за непоставленный товар в размере 14800 руб., неосновательное обогащение в размере 34 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Возбужденное в отношении ООО «Складская техника и комплектующие» исполнительное производство окончено в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Нежданова И.Ю., являясь учредителем и директором ООО «Складская техника и комплектующие», не предприняла никаких действий к исполнению обязательств, что привело к исключению ООО «Складская техника и комплектующие» из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом. Представитель
уведомление (исх. № 80 от 16.05.2019 г.) о расторжении Договора поставки и требование о возврате денежные средства в размере 296 292 рубля, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истцом за защитой своих прав в Арбитражный суд Ставропольского края. В соответствии с решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2020 г. по делу № А63-2060/2020 исковые требования истца по отношению к Поставщику были удовлетворены в полном объеме. С Поставщика взыскана задолженность за непоставленный товар (позиция 22 спецификации) по Договору поставки в размере 296 292 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 14 982 рублей 11 копеек, всего 311 274 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 225 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Поставщика по Договору поставки между ФИО2 и истцом был заключен Договор поручительства от 12.12.2018 г., в соответствии с которым
принять и оплатить. Согласно спецификации № от 26 октября 2021 года поставщик обязался поставить установку кислородную транспортабельную ТАДК-0,018-0,1 стоимостью 5 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель совершил авансовый платеж за товар в размере 3 700 000 рублей, однако в установленный срок товар поставлен не был. 29 апреля 2022 года между ООО «Школа кикбоксинга» и Сухаревым А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии). Просит взыскать с ИП Пустынниковой Н.Ю. задолженность за непоставленный товар в размере 3 700 000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 44 400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 26 922 рубля. В судебное заседание истец Сухарев А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебное заседание ответчик ИП Пустынникова Н.Ю. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Третье
