статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 124 руб. 88 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 7389/15-111 от 01.10.2015 за период с 18.01.2016 по 28.03.2016, 49 569 руб. 96 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами ( законные проценты ) за период с 18.01.2016 по 31.07.2016 в размере, а также2 619 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
актов по делу № А08-4797/2017, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 124 руб. 88 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 7389/15- 111 от 01.10.2015 за период с 18.01.2016 по 28.03.2016, 49 569 руб. 96 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами ( законные проценты ) за период с 18.01.2016 по 31.07.2016 в размере, а также 2 619 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской
суда Московского округа от 13.03.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Транс Энерго» (г. Химки, Московская обл., далее – общество «Транс Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 18 314 413 руб. 26 коп, в том числе: неосновательное обогащение в размере 15 999 680 руб. 47 коп, задолженность за поставленный товар в размере 95 705 руб. 11 коп, законные проценты в размере 1 750 543 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 483 руб. 80 коп. Решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 судебные акты отменены в части требований о взыскании процентов в сумме 1 750 543, 88 руб.; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2778/2018 по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», истец, покупатель) к ООО ХК «РМ» о взыскании 3 481 284 руб. 96 коп. предварительной оплаты (аванса) по договору от 01.02.2018 № 12к/2018 на поставку колонны для механизма канатного 2х280т, 313 315 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 27.05.2018 по 29.07.2018, 283 533 руб. 90 коп. процентов ( законные проценты ), начисленных за период с 20.03.2018 по 21.04.2019 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в лице Специального проектного и конструкторско-технологического бюро «Ленгидросталь», установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен
жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что требования ФИО4 в размере 2 610 000,00 рублей основного долга, 9 839 228,00 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2018 по 18.01.2021, 4 606 414,00 рублей неустойки за период с 23.02.2018 по 18.01.2021, включенные в реестр требований кредиторов, были проверены как финансовым управляющим, так и судом. Возражения относительно включения в реестр указанных сумм от кредиторов также не поступали. Договором предусмотрены так называемые « законные проценты », которые подлежат уплате независимо от того, была ли просрочена выплата или нет. В отличие от процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), законные проценты (статья 317.1 ГК РФ) не являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Мерой ответственности в данном случае является неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты предусмотренных по договору процентов, которая начисляется конкретно при несоблюдении условий договора и при ненадлежащем исполнении условий договора. Учитывая положения
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России ( законные проценты ), если иной размер процентов не установлен законом или договором. До внесения изменений в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 указанной статьи Кодекса действовал до 01.08.2016 в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования
28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» взыскана неустойка в сумме 100 636 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 501 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ответчика законные проценты в размере 100 577 руб. 95 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором поставки не ограничено право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно определил требования о взыскании с ответчика законных процентов по ч.1 ст. 317.1 ГК РФ как требования о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Ссылается, что взыскание законных процентов применяется не как мера
также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством. Гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами ( законные проценты ). Во исполнение условий Договора Компания в августе 2016 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила счет-фактуру от 31.08.2016 № 08-0-0009489/16 на сумму 440 877 руб. 87 коп. Неисполнение Обществом обязательств по Договору послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и законной неустойки, отказав во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
коп. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «Управление капитального строительства»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования общества «Универсальные технологии» удовлетворены частично, с общества «Камастрой» в пользу общества «Универсальные технологии» взысканы основной долг в сумме 4 593 311 руб. 03 коп., законные проценты в сумме 26 119 руб. 52 коп., неустойка в сумме 863 967 руб. 40 коп., с дальнейшим ее начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «Камастрой» удовлетворены полностью, с общества «Универсальные технологии» взысканы неустойка в сумме 1 831 519 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 315 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате
ФИО1 подписан договор поручительства № ******. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы с ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» убытки в размере 20000 руб. и в размере 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4950 руб. и в размере 136, 25 руб. По мнению истца, банком навязаны ему незаконные комиссии в сумме 20000 руб., 550 руб. До настоящего времени не взысканы в банка комиссия в сумме 550 руб., законные проценты – 136, 25 руб. Также с банка подлежат взысканию законные проценты с незаконной комиссии в размере 20000 руб., законная неустойка, упущенная выгода, судебные расходы. Договор поручительства не заключен, недействителен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, нарушен порядок его заключения. Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не указан номер счета, на который должно производиться погашение средств. При разрешении дела следует проверить действительность кредитного договора, так как в п.2.4.
Российской Федерации» Гражданский кодексРФ дополнен статьей 317.1«Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( законные проценты ). С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты),
в сумме 1 401425, 51 руб., расходы по уплате госпошлины. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2021 исковые требования Е.О.Б., К.И.И. к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании процентов оставлены без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой повторили доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивают на том, что внесенные истцами денежные средства по договору об инвестиционной деятельности в строительстве являются коммерческим кредитованием. Полагают, что законные проценты должны начисляться автоматически, несмотря на то, что договор был заключен до 01.08.2016. Просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 отменить полностью, с учетом частичного возврата инвестиционного взноса в размере 965387, 20 руб. и пользованием деньгами в сумме 31921687, 80 руб. в период с 17.08.2017 по 18.09.2018, взыскать с АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» в пользу истцов неустойку в размере 2695414, 84 руб., а также госпошлину, внесенную при подаче иска в суд. Представитель ответчика
в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л: С.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 25.04.2023 года, мотивировав свои требования тем, что данным вступившим в законную силу судебным актом с С.Д. в пользу А.А. взысканы денежные средства в сумме 1 666 666 рублей, договорные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 368 521,22 рубля, законные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 261 435,36 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 583,10 рублей. С заявителя в пользу Л.В. также взысканы денежные средства в сумме 1 666 666 рублей, договорные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 368 521,22 рубля, законные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 261 435,36 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 583,10 рублей. В настоящее время исполнение указанного решения
июля 2010 г. по день вынесения решения -12 месяцев. Кроме того, договорная компенсация за пользование средствами выплачена не в соответствии с условиями договора, но безосновательно занижена на 13%, общая сума недоплаты составила 399 руб. (19*21). Истец согласно ст.450 ГК РФ востребовал сумму основного долга, выразив намерение прекратить действие договора в связи с нарушением заемщиком его существенных условий. Следовательно, по данному договору надлежит взыскать 12601,75 руб. (10500+(договорные проценты 1896=158*12)+(399 руб. недоплата по компенсации (договорным процентам))+( законные проценты 205,75=ставка рефинансирования 8%*12396(сумма долга)/360)*203 дней просрочки). (Просрочка по ст.395 ГК РФ должна исчисляться, согласно п.2 ст.452 ГК РФ, по истечении тридцатидневного срока после вручения претензии на расторжение договора, то есть с 12.11.10, поскольку доказательства направления ответа на претензию не представлены). В деле востребуются конкретные суммы, исчисленные на день подачи иска, при разрешении дела суд, руководствуясь ст.809, ст.811 ГК РФ находит законным и не противоречащим заявленным требованиям произвести требуемые взыскания, исчисляя конкретные взыскиваемые суммы на
