статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 124 руб. 88 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 7389/15-111 от 01.10.2015 за период с 18.01.2016 по 28.03.2016, 49 569 руб. 96 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами ( законные проценты ) за период с 18.01.2016 по 31.07.2016 в размере, а также2 619 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
актов по делу № А08-4797/2017, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 124 руб. 88 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 7389/15- 111 от 01.10.2015 за период с 18.01.2016 по 28.03.2016, 49 569 руб. 96 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами ( законные проценты ) за период с 18.01.2016 по 31.07.2016 в размере, а также 2 619 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской
суда Московского округа от 13.03.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Транс Энерго» (г. Химки, Московская обл., далее – общество «Транс Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 18 314 413 руб. 26 коп, в том числе: неосновательное обогащение в размере 15 999 680 руб. 47 коп, задолженность за поставленный товар в размере 95 705 руб. 11 коп, законные проценты в размере 1 750 543 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 483 руб. 80 коп. Решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 судебные акты отменены в части требований о взыскании процентов в сумме 1 750 543, 88 руб.; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2778/2018 по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», истец, покупатель) к ООО ХК «РМ» о взыскании 3 481 284 руб. 96 коп. предварительной оплаты (аванса) по договору от 01.02.2018 № 12к/2018 на поставку колонны для механизма канатного 2х280т, 313 315 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 27.05.2018 по 29.07.2018, 283 533 руб. 90 коп. процентов ( законные проценты ), начисленных за период с 20.03.2018 по 21.04.2019 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в лице Специального проектного и конструкторско-технологического бюро «Ленгидросталь», установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России ( законные проценты ), если иной размер процентов не установлен законом или договором. До внесения изменений в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 указанной статьи Кодекса действовал до 01.08.2016 в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования
28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» взыскана неустойка в сумме 100 636 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 501 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ответчика законные проценты в размере 100 577 руб. 95 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором поставки не ограничено право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно определил требования о взыскании с ответчика законных процентов по ч.1 ст. 317.1 ГК РФ как требования о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Ссылается, что взыскание законных процентов применяется не как мера
также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством. Гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами ( законные проценты ). Во исполнение условий Договора Компания в августе 2016 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила счет-фактуру от 31.08.2016 № 08-0-0009489/16 на сумму 440 877 руб. 87 коп. Неисполнение Обществом обязательств по Договору послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и законной неустойки, отказав во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
коп. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «Управление капитального строительства»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования общества «Универсальные технологии» удовлетворены частично, с общества «Камастрой» в пользу общества «Универсальные технологии» взысканы основной долг в сумме 4 593 311 руб. 03 коп., законные проценты в сумме 26 119 руб. 52 коп., неустойка в сумме 863 967 руб. 40 коп., с дальнейшим ее начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «Камастрой» удовлетворены полностью, с общества «Универсальные технологии» взысканы неустойка в сумме 1 831 519 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 315 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате
– без удовлетворения. Указывает на то, что требования Халманских А.В. в размере 2 610 000,00 рублей основного долга, 9 839 228,00 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2018 по 18.01.2021, 4 606 414,00 рублей неустойки за период с 23.02.2018 по 18.01.2021, включенные в реестр требований кредиторов, были проверены как финансовым управляющим, так и судом. Возражения относительно включения в реестр указанных сумм от кредиторов также не поступали. Договором предусмотрены так называемые « законные проценты », которые подлежат уплате независимо от того, была ли просрочена выплата или нет. В отличие от процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), законные проценты (статья 317.1 ГК РФ) не являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Мерой ответственности в данном случае является неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты предусмотренных по договору процентов, которая начисляется конкретно при несоблюдении условий договора и при ненадлежащем исполнении условий договора. Учитывая положения
ФИО1 подписан договор поручительства № ******. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы с ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» убытки в размере 20000 руб. и в размере 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4950 руб. и в размере 136, 25 руб. По мнению истца, банком навязаны ему незаконные комиссии в сумме 20000 руб., 550 руб. До настоящего времени не взысканы в банка комиссия в сумме 550 руб., законные проценты – 136, 25 руб. Также с банка подлежат взысканию законные проценты с незаконной комиссии в размере 20000 руб., законная неустойка, упущенная выгода, судебные расходы. Договор поручительства не заключен, недействителен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, нарушен порядок его заключения. Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не указан номер счета, на который должно производиться погашение средств. При разрешении дела следует проверить действительность кредитного договора, так как в п.2.4.
Российской Федерации» Гражданский кодексРФ дополнен статьей 317.1«Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( законные проценты ). С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты),
в сумме 1 401425, 51 руб., расходы по уплате госпошлины. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2021 исковые требования Е.О.Б., К.И.И. к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании процентов оставлены без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой повторили доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивают на том, что внесенные истцами денежные средства по договору об инвестиционной деятельности в строительстве являются коммерческим кредитованием. Полагают, что законные проценты должны начисляться автоматически, несмотря на то, что договор был заключен до 01.08.2016. Просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 отменить полностью, с учетом частичного возврата инвестиционного взноса в размере 965387, 20 руб. и пользованием деньгами в сумме 31921687, 80 руб. в период с 17.08.2017 по 18.09.2018, взыскать с АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» в пользу истцов неустойку в размере 2695414, 84 руб., а также госпошлину, внесенную при подаче иска в суд. Представитель ответчика
в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л: С.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 25.04.2023 года, мотивировав свои требования тем, что данным вступившим в законную силу судебным актом с С.Д. в пользу А.А. взысканы денежные средства в сумме 1 666 666 рублей, договорные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 368 521,22 рубля, законные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 261 435,36 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 583,10 рублей. С заявителя в пользу Л.В. также взысканы денежные средства в сумме 1 666 666 рублей, договорные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 368 521,22 рубля, законные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 261 435,36 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 583,10 рублей. В настоящее время исполнение указанного решения
июля 2010 г. по день вынесения решения -12 месяцев. Кроме того, договорная компенсация за пользование средствами выплачена не в соответствии с условиями договора, но безосновательно занижена на 13%, общая сума недоплаты составила 399 руб. (19*21). Истец согласно ст.450 ГК РФ востребовал сумму основного долга, выразив намерение прекратить действие договора в связи с нарушением заемщиком его существенных условий. Следовательно, по данному договору надлежит взыскать 12601,75 руб. (10500+(договорные проценты 1896=158*12)+(399 руб. недоплата по компенсации (договорным процентам))+( законные проценты 205,75=ставка рефинансирования 8%*12396(сумма долга)/360)*203 дней просрочки). (Просрочка по ст.395 ГК РФ должна исчисляться, согласно п.2 ст.452 ГК РФ, по истечении тридцатидневного срока после вручения претензии на расторжение договора, то есть с 12.11.10, поскольку доказательства направления ответа на претензию не представлены). В деле востребуются конкретные суммы, исчисленные на день подачи иска, при разрешении дела суд, руководствуясь ст.809, ст.811 ГК РФ находит законным и не противоречащим заявленным требованиям произвести требуемые взыскания, исчисляя конкретные взыскиваемые суммы на
