конкурсных заявок. Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области считают требования заявителя обоснованными (л.д. 72). ООО «Межрегиональное Информационное Агентство» считает требования заявителя обоснованными, при этом ссылается на договор №10/Р от 01.01.2009 г., в Приложении №1 к которому указан перечень адресатов-получателей журнала «Самара и Губерния» - Президенты республик ПФО, Губернаторы областей ПФО и Пресс-служба Полномочного представителя Президента РФ в ПФО (итого 14 (четырнадцать) получателей), считают что эти действия не нарушают действующее законодательство о СМИ и не могут быть квалифицированы как нарушение территории распространения издания. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: Согласно заявки-поручения Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области на проведение конкурса по определению организации для оказания услуг по освещению деятельности Губернатора Самарской области, Правительства Самарской области, министерств и иных государственных органов Самарской области в областных печатных средствах массовой информации в 2009 г., Главнымуправлением организации торгов Самарской области была разработана конкурсная
по следующим основаниям. Вопреки доводам ответчика 1 и третьих лиц о необходимости и экономической целесообразности отчуждения доли в размере 19,99% в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ЮНИОН» в связи с приведением структуры собственности в соответствие с законом, законодательство требовало снижения доли участия иностранного лица до 20%, и именно такой долей владел истец (19,99%), в связи с чем отчуждение этой доли не согласуется с мотивом приведения структуры собственности в соответствие с требованиями законодательства. Более того, законодательство о СМИ требовало осуществления указанных действий до 01.01.2017, в то время как отчуждение доли МАРТЕЛЛАТА ЛИМИТЕД произошло уже в апреле 2017 года. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что самим ФИО2 признавалось, что результатом проведенной реструктуризации является сохранение долей в размере 19,99% в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ЮНИОН» в собственности у АО «КОНТЕНТ ЮНИОН С.А.». Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, наличие которой не оспаривается представителем ФИО2 в письменных объяснениях.
10 000 000 рублей 00 копеек, а также по компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик поддержал изложенные ранее доводы, возражал против иска. Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 19.08.2020 на 14.00. После перерыва истец дополнительно изложил свои доводы. В отношении привлечения СМИ в качестве ответчиков, ссылаясь в том числе на судебную практику и законодательство о СМИ . Представитель ФИО1 просил зафиксировать данное обстоятельство в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика задал вопросы истцу, истец дополнительно пояснил позицию. Суд перешел к исследованию доказательств, при этом указав сторонам, что материалы дела непосредственно судом дополнены записью видеоролика, на который ссылался истец (предоставив адрес интернет ресурса), а также распечатки с иных адресов интернет ресурса, поименованных истцом в письменных позициях. Представитель Администрации Петушинского района пояснил суду, что 18.08.2020 в материалы дела по факсу направлен отзыв
в случае необходимости, произвести отчисления таким обществам за сообщение по кабелю телеканалов. Однако данное условие ООО "ОКТОПУСНЕТ" не выполнило, авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений на телеканале «Домашние животные» в РАО или непосредственно правообладателям не производится. Согласно п.п.9.2., 9.3. договора №19/АР/13 от 01.01.2013 лицензиар (ответчик) гарантирует, что обладает всеми необходимыми правами, позволяющими осуществлять и разрешать осуществлять третьим лицам сообщение телеканалов способами, предусмотренными договором, лицензиар гарантирует, что содержание телеканала соответствует действующему законодательству РФ, включая законодательство о СМИ , законодательство о рекламе и законодательство об авторском праве и смежных правах. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО "ОКТОПУСНЕТ" 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения. В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на
Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца; если участие в деле другого ответчика предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. Законодательство о СМИ не содержит прямых предписаний об обязательности участия автора распространенных сообщений или материалов в качестве ответчика. В силу чего отсутствуют основания для привлечения автора в качестве соответчика арбитражным судом по собственной инициативе. Правила о процессуальном соучастии, предусматривающие соучастие, по тому основанию, что, например, предметом спора является общее право; или исковые требования основываются на одних и тех же фактах; имеет место однородность заявленных требований. Важно подчеркнуть, что первые два основания создают обязательность соучастия, поскольку дело
его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом при составлении настоящего протокола об административном правонарушении были представлены следующие документы: должностная инструкция главного редактора сетевого издания «МК в Бурятии» - ФИО1 С.О., согласно которой главный редактор обеспечивает соблюдение издаваемым СМИ законодательства Российской Федерации, в том числе, законодательство о СМИ , о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о персональных данных и иное законодательство, регулирующее деятельность СМИ, трудовой договор с главным редактором, информационная памятка ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об иностранных агентах», подписанная ФИО1 С.О., в которой указан реестр иноагентов, а также объяснения представителя Общества исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что за совершение данного правонарушение Управлением Роскомнадзора по РБ был составлен протокол об административном правонарушении
с просьбой рассмотреть вопрос о размещении социального ролика на радио «ФИО9» и «ФИО10» как оферту (предложение) и дать на него письменное решение (акцепт). Официального ответа ею получено не было, но позвонив директору, она выяснила, что радиостанция не может разместить ее социальный ролик, в связи с тем, что радиостанция коммерческая и бесплатно мест в эфир не предоставляет. Полагает, что поскольку радиостанция является СМИ, в Роскомнадзоре значится в перечне зарегистрированных наименований СМИ, она должна соблюдать законодательство о СМИ , к которому относится ФЗ №38 о социальной рекламе, где в ст.10 п.3 сказано о том, что заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя даже от физического лица. А в п.2 этой статьи не упоминается, что физическое лицо должно осуществлять закупку услуг на распространение социальной рекламы. Таким образом, отказываясь от размещения ее социального ролика на радио «ФИО11» и «ФИО12» бесплатно, радиостанция нарушает ее права как физического лица, которому по закону
в суд с названным исковым заявлением к ООО «ФИО8» (далее ООО «ФИО9»), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила письмо на радиостанции с входящим номером 105 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть ее письмо о размещении социального ролика на «ФИО10» как оферту. Ей поступил ответ на ее обращение, в котором сказано, что размещение ее социального ролика возможно только на возмездной основе. Полагает, что поскольку радиостанция является СМИ, то следовательно, она должна соблюдать законодательство о СМИ к которому относится и федеральный закон № 38 о социальной рекламе, где в ст. 10, п.3 сказано о том, что заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя даже от физического лица. А в п.2 этой статьи не упоминается, что физическое лицо должно осуществлять закупку услуг на распространение социальной рекламы. Отказываясь от размещения социального ролика на радио «Авторадио» бесплатно, радиостанция нарушает ее права как физического лица, которому по закону также можно
чем признать свидетельство недействительным, имеет право, а значит и обязано, выносить предупреждение по факту нарушения законодательства. В течение трех лет, коль были нарушения законодательства, должны быть вынесены и предупреждения. И следовательно, если следовать логике Управления Роскомнадзора, если нет предупреждений, то нет и нарушений. Исходя из Положения об Управлении Роскомнадзора, Управление осуществляет надзор за соблюдением законодательства РФ в сфере СМИ (пункт Положения 9.1.1) на территории Южного федерального округа. В соответствии с Законом о СМИ, законодательство о СМИ состоит из настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним других законодательных актов (ст. 5 Закона о СМИ). Исковое заявление Управления Роскомнадзора базируется на ФЗ №77 от 29.12.1994 года «Об обязательном экземпляре документов» (ч.ч. 2-3 ст.7). Статья 7 утверждает, что производители обязаны предоставлять экземпляр своей продукции. Но это противоречит Закону о СМИ, поскольку ст. 29 этого закона утратила свою силу. Об этом ему сообщала Крымская межрайонная прокуратура письмом № 641 от 11.10.2010 года.
в суд с административным иском к административному ответчику, просил приостановить деятельность средства массовой информации - сетевого издания "Экстерн", запись о регистрации от 31.10.2016 № Эл № ФС77-67581, до устранения нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, - до приведения в соответствие с требованиями статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации». В обоснование административного иска административный истец указал, что учредитель административного ответчика имеет учредителем гражданина Канады, что нарушает законодательство о СМИ . В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации почтовой связью и телеграммой. Извещения не получены, возращены в суд за истечением срока хранения и в связи с выбытием организации. По имеющемуся номеру телефона дозвониться не представилось возможным. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повестка влечет извещение административного ответчика с момента доставки и в тех случаях, если она
