Залог имущества супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что реализации в рамках процедуры банкротства предпринимателя подлежит вся квартира как объект недвижимости, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14. Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к обоснованию прекращения залога в отношении принадлежащей ей доли в спорном имуществе, разделенном

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, должник заключил договоры поручительства и залога с банком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Континент строй» по двум кредитным договорам от 22.12.2015 и 11.01.2016. Решением суда общей юрисдикции от 28.01.2016 брак между должником и ФИО1 расторгнут. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.03.2017. Определением от 22.06.2017 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (объекты незавершенного строительства, земельные участки, нежилые помещения). ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого с должником имущества. Решением суда общей юрисдикции от 12.07.2018 произведен раздел имущества супругов, в результате которого прекращено право собственности должника на указанные выше объекты недвижимости, переданные в залог банку, за каждым сособственником этого имущества определено по 1/2 доли в праве собственности. В процедуре банкротства должника указанные объекты реализованы на торгах, от покупателей в конкурсную массу получены

статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", и исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды отметили, что, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов , то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что

«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указав на приоритет требования бывшей супруги должника перед требованиями залоговых кредиторов в части, превышающей восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. Между тем судом округа не учтено следующее. Судами установлено и следует из материалов дела, что восемьдесят процентов стоимости заложенного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований залогового кредитора, данное имущество (часть стоимости которого требует супруга) передано в залог полностью, в период нахождения супругов в браке, когда имущество принадлежало им на праве совместной собственности. Нотариальные согласия супруги на заключение соответствующих сделок в материалы обособленного спора представлены. В настоящее время ФИО3 не находится в процедуре банкротства. Иного суды не устанавливали и участвующие в обособленном споре лица не приводили. В рассматриваемой ситуации при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим. Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то

продажи имущества ФИО2 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 определение суда первой инстанции оставил в силе. Суды исходили из того, что, если один из супругов по солидарным обязательствам передал общее имущество в залог третьему лицу, то при последующем изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую залог сохраняется в отношении этого имущества как неделимой вещи и не трансформируется в залог долей в праве общей собственности вне зависимости от того, как разделено общее имущество супругов. Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога ФИО2 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. Выводы судов мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138

наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества ранее принадлежащего должнику, в том числе на спорный жилой дом, в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 подписывать документы на переход права собственности. Таким образом, по мнению заявителя, на дату проведения торгов и признания победителя – 26.06.2019 действовали обеспечительные меры, запрещающие производить реализацию имущества должника ФИО5, однако, залоговый кредитор АКБ «Инвестторгбанк» при оформлении договора залога недвижимого имущества принадлежащего ФИО5, не потребовал согласия на залог имущества супругов У-вых, являющегося совместно нажитым, договор ипотеки зарегистрирован без учета доли супруга в совместно нажитом имуществе. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по КБР в проведении регистрационных действий со следующим имушеством – индивидуальный жилой дом, площадью 228,7 кв.м., кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку , площадью 531,0 кв.м. , адрес : КБР, <...>., по мнению ФИО1, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и гарантируют реальную возможность исполнения решения суда

банк содействия коммерции и бизнесу". В материалы дела 04.08.2020 от ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поступил отзыв, в котором кредитор указал на неправомерность требований финансового управляющего супруги должника - ФИО3 о перечислении 50% от суммы реализации имущества должника, заложенного в пользу банков в конкурсную массу ФИО3 В материалы дела 26.08.2020 от ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поступили дополнительные документы, в том числе согласие супруги на передачу в залог имущества супругов . В материалы дела 31.08.2020 от АО "Россельхозбанк" поступили отзыв на заявление и дополнительные документы, в том числе согласия супруги на передачу в залог имущества супругов. В судебном заседании финансовый управляющий должника заявление поддержал, указал на наличие разногласий между финансовыми управляющими должника и супруги должника в части распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества супругов - должников, переданного в залог в пользу кредитных организаций. Также указал, что реализовано только имущество должника, заложенное

ответчиком по сделке ФИО6 (сыном должников) в конкурсную массу 10.08.2021, что установлено в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о присуждении неустойки за неисполнение установленной определением суда от 21.12.2020 обязанности по передаче спорного автомобиля в конкурсную массу должника (определение суда от 22.10.2021). Автомобиль обременен залогом в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Урал ФД» (далее – Банк «Урал ФД»). Залоговым кредитором 09.04.2021 утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по продаже обремененного залогом имущества супругов ФИО3 и ФИО1 Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры № 1551013 от 11.07.2021 назначенные финансовым управляющим торги признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор купли-продажи автомобиля с единственным участником ФИО5 Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.07.2021 (№ 6972556), сообщение о заключении договора с единственным участником торгов опубликовано 13.07.2021 (№ 6985376). Письмом от 12.07.2021 исх. № 6498 единственному участнику торгов ФИО5 направлено предложение о заключении договора купли-продажи от 12.07.2021 №

100 указанного Закона. Данное заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и установлении требований по денежным обязательствам заявитель не ссылался на то, что обязательство перед ним является общим для супругов ФИО5. В настоящем обособленном споре кредитором предъявлено новое требование в размере 1 336 000 руб., обеспеченное залогом имущества супруги должника по договору об ипотеке от 11.02.2016 № 7500-16/000373-14. Банк при установлении требований в рамках дела о банкротстве не предъявлял к ФИО2 требований, обеспеченных залогом имущества супруги должника, обоснованность таких требований судом не проверялась. Как правильно указано в обжалуемом определении, размер обязательства должника, обеспеченного залогом, не может быть определен в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного

инстанции исходя из того, что ФИО1 и ФИО3 выступают поручителями по кредитным обязательствам ООО «СИГМА», ООО «НОВАЯ СИСТЕМА ГАРАНТ», ООО «ЭКЗОТИК», ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ООО «БРЭНД» перед Банком, признал требование кредитора в размере 37 741 155,52 руб. общим обязательством супругов, в том числе 9 864 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. При этом суд отказал в удовлетворении заявления в остальной части, поскольку Банком предъявлено новое требование в размере 1 336 000 руб., обеспеченное залогом имущества супруги должника по договору об ипотеке от 11.02.2016 № 7500-16/000373-14. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если у должника и его супруга (бывшего супруга) имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных

в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Исходя из названных норм права, при последующем разделе имущества супругов В-вых переданное в залог имущество по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, остается в залоге независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обременное залогом имущество супругов В-вых находилось в момент заключения договора залога в совместной собственности ответчиков, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса РФ не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу изложенного, кредитор, требования которого обеспечены залогом

требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Белорецкий маслосыркомбинат». Представитель третьего лица ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является руководителем предприятия, в обеспечение исполнения договора лизинга были заключены договор личного поручительства, договор залога имущества, супруга на заключение договора залога согласия не давала. В письменной форме АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» о несогласии супруга на заключение договора залога не извещалось. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк ФИО6, который на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав лиц,

от 11.10.2013 г. по условиям которых ФИО1 <данные изъяты> передала в залог имущество. Истцу стало известно что ЗАО КБ «Рублев» обратился с иском к заемщикам ИП ФИО2 <данные изъяты>. и ИП ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании денежных средств по указанным выше кредитным договорам. Также взыскание обращено на заложенное ФИО1 <данные изъяты> имущество по указанным договорам залога. Истец является супругом ответчика ФИО1 <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>. Заключая сделки залога имущества, супруга распорядилась имуществом, находящимся в совместной собственности, без согласия супруга, чем были нарушены права и законные интересы истца. Банк знал, что безусловного письменного согласия истца на заключение сделки поручительства с его супругой не было. В связи с изложенным ФИО1 <данные изъяты> просит признать договор залога № 096/З от 11.10.2013 г. и договор залога № 097/З от 11.10.2013 г., заключенные между ФИО1 <данные изъяты>. и ЗАО КБ «Рублев» недействительным с момента их подписания и не

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, залог спорного автомобиля обеспечивает исполнение обязательства ФИО4 по заключенному ею кредитному договору, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены. Передавая в залог автомобиль, ответчик ФИО4 вступила в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность утраты права на предмет залога. Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Поскольку до заключения договора залога и обращения взыскания на автомобиль по договору о залоге имущество супругов не разделено, доли не определялись, автомобиль являлся общим имуществом супругов, данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест для реализации в целях исполнения кредитных обязательств в соответствии с судебным решением. То обстоятельство, что ФИО3 является супругом ФИО4