Замена арбитражным судом ненадлежащего ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ситуация в большинстве из указанных филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" связана с увеличением количества удовлетворенных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равной их рыночной стоимости. Также необходимо отметить, что судами неоднократно осуществлялась замена органа кадастрового учета на третье лицо как ненадлежащего ответчика с учетом постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Однако в некоторых случаях ситуация осложняется тем, что согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена допустима только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не поддерживает замену на третье лицо органа кадастрового учета как ненадлежащего ответчика , то филиалами ФГБУ "ФКП Росреестра" проводится работа с судом об оговорке в мотивировочной части решения о необоснованности заявленных к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" требований. В этой связи директору ФГБУ "ФКП Росреестра" А.В. Голикову поручается:

области - "Центр Содействия Строительству", в том числе, по обязательствам, возникшим в результате судебных решений. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - Министерство жилищной политики Московской области. Истец возражал по ходатайству о замене ответчика, просил рассматривать требования к Министерству строительного комплекса Московской области. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области", суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу , что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику . В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое

пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исключением Товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в мотивировочной части определения указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика или второго ответчика администрацию «Агалатовское сельское поселение», отказал в замене ненадлежащего ответчик надлежащим. Администрация «Агалатовское сельское поселение» является надлежащим ответчиком, поскольку утверждало схему расположения земельного участка с кадастровым номером №47:07:0157001:1592 и являлось заказчиком кадастровых работ. Системное толкование норм статей 40-46,49,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что прекращение производства

в федеральном бюджете на государственное управление. Учитывая нормы статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Приказа Росприроднадзора от 07.04.2015 № 291 «Об утверждении Перечня коррупционно-опасных функций, выполняемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования», главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. В силу положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена арбитражным судом ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН <***>, ИНН

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ). Согласно статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае никаким договором солидарная ответственность Банка и ООО «Нефтьоргхим+» не предусмотрена, также как не предусмотрена законом. Ссылки на такой закон в иске не приведено. По существу требования истца к

Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). При таких условиях, вопреки позиции истца, принимая во внимание, что после уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований предметом спора остались требования о взыскании задолженности в размере 1 180 425 руб. 83 коп. по УПД № 1/17700 от 19.08.2021 по договору от 25.12.2019, предусматривающему рассмотрение споров в Арбитражном суде г.Москвы (пункт 9.1), суд первой инстанции правомерно, руководствуясь

суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами); - в то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). Исковое заявление по настоящему делу было принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил компетенции и подсудности. Истец не совершал вышеперечисленных недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска. По мнению суда апелляционной инстанции, следует учитывать, что отсутствуют признаки заведомого предъявления иска к ненадлежащему ответчику в целях изменения правил компетенции судов, отсутствует обязательное участие в деле соответчика,

Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). Судом области установлено, что истец изначально обращался в Арбитражный суд Курской области с исками к ответчикам - предпринимателям, заявленным и по настоящему делу по схожему предмету требований (дела №А35-2271/2021 и №А35-1756/2021). Иски были возвращены истцу в связи с неустранением последним оснований оставления иска без движения. Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного

вещных прав», в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ), что со дня замены Арбитражным судом ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на надлежащего ФИО1, то есть с 17 сентября 2019 г., по день подачи иска по настоящему делу – 17 декабря 2019 г. прошло менее 6 месяцев. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об

кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). О том, что ответчик А.А.Р.. пользуется спорным объектом, истец должен был узнать из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2016, копия которого ему направлялась (т.1 л.д.57). Соответственно, на день замены Арбитражным судом ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя А.Р.А. на надлежащего А.А.Р.., то есть на 17.09.2019, неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что с учетом пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности должен быть удлинен до 6 месяцев, а в этой связи он не истек на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то есть на 17.12.2019. Кроме того, суд находит

не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Соответственно, со дня замены Арбитражным судом ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащего ФИО1, то есть с 17.09.2019, по день подачи иска по настоящему делу - 17.12.2019 прошло менее 6 месяцев. Учитывая изложенные выше обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу не может быть отказано в защите его права собственности по основаниям пропуска им срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как решением

РФ от 23 декабря 2021 года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела содержат сведения о месте регистрации надлежащего ответчика по месту жительства по адресу, который территориально отнесен к подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 41, 224, 225 ГПК

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). Поскольку спор изначально являлся экономическим, связанным с предпринимательской деятельность сторон, являющихся лизингодателем и лизингополучателем по заключенным между ними договорам лизинга, фактически требование к ФИО1 искусственно меняло родовую подсудность данного спора, который судам общей юрисдикции не подсуден, то в связи с прекращением производства по делу в части требований к ФИО1, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда. В