дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.08.2020 удовлетворено заявление ФИО1: произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на ФИО1 с суммой требований в размере 899 248,64 руб. основного долга и 107 248,36 руб. пени за просрочку исполнения обязательств. Постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с банка на ФИО1 произведена в отношении требований в размере 674 436,48 руб. основного долга и 80 436,27 руб. пени за просрочку исполнения обязательств. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и проверки их обоснованности в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод» (далее – завод) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2022 по делу № А43-19320/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс- НН» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Движение-НН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр). Определением суда первой инстанции от 05.03.2022 производство по заявлению прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2022, указанное определение отменено, заявление общества направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, принятые по вопросу о процессуальной замене кредитора в реестре, ссылаясь на
79005_1765932 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-18325(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А40-109645/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фрит» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника . Определением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора – публичного акционерного общества Банк «Югра» на его правопреемника – общество в части требования в сумме 329 190 922 руб. 20 коп. Постановлением суда округа от 15.11.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с постановлением
Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А56-139567/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника . Определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2021 и округа от 13.10.2021, заявление удовлетворено, произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл» (далее – общество) в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – ФИО2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному
Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А40-130522/2020, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микробор нанотех» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство «Советник» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника . Определением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2021 и округа от 16.12.2021, заявление удовлетворено, произведена замена кредитора – федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – институт) в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – агентство. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и направить спор на новое
делу № А52-4215/2017 с ОАО «Великолукское ДЭП» взыскан штраф в сумме 15 000 руб., который оплачен по платежному поручению от 20.12.2019 № 105, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ООО «ГрандСтройСервис», возражая по заявлению об истечении срока исковой давности, указало на то, что о неправомерных действиях управляющего и о причиненных убытках могло стать известно только в декабре 2019 года. Как установлено судом, определением суда от 02.12.2016 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Бит-Транс» на ФИО3. Определением суда от 28.08.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО3 на ФИО4. Определением суда от 16.04.2018 произведена замена ФИО4 на ООО «ГрандСтройСервис». Как верно отмечено судом, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего не связан с возможностью пополнения конкурсной массы, а подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, убытки
случае оплаты счета в последний день, предусмотренный Законом для публикации, соответствующее сообщение вероятнее всего будет опубликовано за пределами такого срока, т.е. на следующий рабочий день. До начала судебного заседания от общества «СКФ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество «СКФ» просит произвести замену закрытого акционерного общества «СКФ» на общество с ограниченной ответственностью «СКФ». Указанное ходатайство рассматривается судом округа в качестве информационного сообщения, содержащего актуальные сведения об организационно-правовой форме заявителя, поскольку замена кредитора в реестре требований кредиторов должника произведена в рамках настоящего дела определением суда от 20.06.2018; определением от 30.05.2018 в рамках дела № А60-33106/2015, произведена замена истца по делу № А60-33106/2015 и взыскателя по исполнительному листу. Дополнительные документы, поступившие от общества «СКФ» в суд округа 18.06.2018 (копия решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-11008/2018), к материалам дела не приобщаются (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд
субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Венд Лэнд-Урал». На основании определения Арбитражного суда Свердловской областиот 20.03.2020 по указанному делу произведена замена взыскателя на сумму требований в размере 9 593 261 руб. с общества «Венд Лэнд-Урал» на ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требование ФИО4 в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 07.07.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО4 на ФИО3 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 666 руб., начисленных на вышеуказанную сумму задолженности. Расчет указанной суммы процентов произведен кредитором за период со дня вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А60-33509/2016 (28.09.2018) до даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов
банкротстве), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Определением от 14.07.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – ООО «Синай») в размере 3 982 056 рублей, из которых основной долг – 2 026 тыс. рублей, проценты за пользование кредитом – 1 956 056 рублей включены в реестр требования кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 05.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Синай» на ООО «Аквамарин». Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании требований кредитора ООО «Аквамарин» в размере 3 982 056 рублей не обеспеченными залогом имущества должника, при этом полагая, что имеются основания для приостановления рассмотрения указанного заявления, финансовый управляющий заявила соответствующее ходатайство. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 143, 145 и 223 Кодекса пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства
г. заключен договор уступки требования ( цессии) и дополнительное соглашение, согласно которому были уступлены права требования, вытекающие из договора купли- продажи сахарной свеклы от 01.03.2017 г., заключенного между ООО « Сентябрь» и ООО « Агробизнес». Обязательства были обеспечены поручительством ФИО3 по договору от 30.05.2019 г. и залогом объектов недвижимости по договорам о залоге ( ипотеки) от 27.05.2019 г., заключенным с ответчиком ФИО3). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 г. произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу № А36-5670/2018. По условиям договора ответчик ИП ФИО2 должен был выплатить истцу денежные средства в размере 41 268 579 руб. в срок не позднее 01.07.2020 г. Однако обязательства не были исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 41 268 579 руб., неустойку в размере 6 891 852 руб. за период с 02.07.2020 г. по 15.12.2020 г. ( включительно), взыскать неустойку с 16.12.2020 г. по день
ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ООО «РОС-ДВ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «<данные изъяты>» в сумме 142881783,72 руб.. В результате заключения между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО4 договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. № вышеуказанные требования перешли к ФИО4, на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника . ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 142619105,65 руб. для передачи гражданину ФИО4 в счет оплаты обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств должника ООО «РОС-ДВ» на основании ст. 327 ГК РФ. Арбитражным судом Хабаровского края произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №, ФИО4 заменен на его правопреемника ФИО5. Ссылаясь на положения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, ФИО6
суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнсталСистем» требование ООО «Дока» в размере 4977149,10 руб. – основной долг и 643006,08 руб. - проценты было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, заявление ООО «Дока» о требованиях к ООО «ИнсталСистем» и включении его в реестр требований кредиторов было подано в арбитражный суд (дата обезличена). (дата обезличена) определением арбитражного суда (адрес обезличен) была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Дока» на ООО «Алекс» по требованию в размере 3291103,10 руб. – основной долг, 643006,08 руб. - проценты. Согласно статье 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству. В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. В соответствии с пунктом 6
несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 142 881 783 рубля 72 копейки. В результате заключения между ПАО «Промсвязьбанк» и Шулишовым А.А. договора об уступке прав требований от 20 июля 2016 года № 9213-07-16-05 вышеуказанные требования перешли к Шулишову А.А., на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03 ноября 2016 (по делу № А73-10284/2015) произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника . 03 августа 2016 года Степаненко В.М. внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 142 619 105 рублей 65 копеек для передачи гражданину Шулишову А.А. в счет оплаты обязательства по договору поручительства №1П/0012-14-2-37 от 26 марта 2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств должника ООО «РОС-ДВ». Арбитражным судом Хабаровского края произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу № А73-10284/2015, Шулишов А.А. заменен на его правопреемника Степаненко В.М. Ссылаясь на положения п.4
