нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также относительно заменылифтовогооборудования, установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Таким образом, поскольку доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление Товариществу, а также на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, то при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может. Иное толкование позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена
судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 107 на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района «Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе» о предоставлении субсидии на реализацию проекта « Замена лифтового оборудования в жилых домах ». В соответствии с условиями договора ответчик получил от истца субсидию на выполнение мероприятий муниципальной программы на сумму 1 083 740 рублей. В соответствии с п.2.2.1 договора ответчик обязан обеспечить, в том числе, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в объеме 22 000 000 рублей и создание 55 новых рабочих мест. Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия п.2.2.1 договора, а именно среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2012г. составила
аванса по Договору, подлежат возврату Обществу, чьими силами работы и были выполнены. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ФИО1 (исполнитель) обязался выполнить для Общества (заказчика) демонтажные, монтажные, строительные и пусконаладочные работы по замене лифтового оборудования в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 6, а заказчик обязался оплатить работы. В пункте 2.1 Договора указана стоимость работ - 548 000 руб. Пунктом 2.2 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ после подписания обеими сторонами акта-приемки выполненных работ соответствующего этапа: - демонтажные работы - 20% от общей стоимости работ (109 600 руб.); - монтажные и строительные работы - 40% от общей стоимости работ (219 200 руб.); - пусконаладочные работы - 30% от общей
Кувшинова В.Е. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей КЖКХ администрации г.о.Сызрань, Самарского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «СКМ» на действия заказчика - КЖКХ администрации г.о.Сызрань - при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме : пр.Гагарина, д.11 (извещение № 0142300001216000227), начальная (максимальная) цена контракта - 4 400 000,00 руб.). Согласно доводам ООО «СКМ» заказчиком утверждена аукционная документация с нарушениями законодательства о контрактной системе в связи с тем, что предметом закупки является «выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме: пр.Гагарина, д.11», включение в обязательные требования наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений нарушает требования
дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Администрация Центрального района Волгограда (муниципальный заказчик, третье лицо), муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (управляющая организация, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «РязаньЛифтИмпорт» (исполнитель, истец) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 07 мая 2008 года № 12П, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по замене лифтового оборудования в жилых домах № 7 по ул. 7-ой Гвардейской (подъезды №№ 5,6,7,8,9,10) Центрального района г. Волгограда (приложение № 1), согласно сметной документации (приложение № 2), сдать работы муниципальному заказчику и управляющей организации в установленном порядке, муниципальный заказчик и управляющая организация обязуются принять выполненные работы (пункт 1.1 муниципального контракта). Предмет муниципального контракта согласован сторонами в разделе 1 контракта, условия о стоимости работ и их оплате – в разделе 3, сроки выполнения работ – разделе 4, права
в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено судами, в УФАС России по Самарской области поступила жалоба ООО «СКМ» на действия заказчика - КЖКХ администрации г.о. Сызрань - при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме : пр. Гагарина, д. 11 (извещение № 0142300001216000227), начальная (максимальная) цена контракта – 4 400 000 руб.), предмет закупки - «выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме: пр. Гагарина, д. 11» - включению в обязательные требования наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений. В ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа было установлено, что объем работ, для проведения которых требуется
ответчика ООО «Лифт Строй ДВ», представителя третьего лиц ООО «ХабЛифтМонтаж». В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец заключил договор с ООО «Лифт Строй ДВ» по замене лифтового оборудования в г.Чита. Работы были выполнены, денежные средства не были получены в полном объеме. Сумма предоплаты была 600 000 руб. Заключал договор как физическое лицо, предметом договора являлась замена лифтового оборудования в жилых домах . В свою очередь истец заключил договор со специалистами, которые выполняли эти работы, они имеют все лицензии на эту деятельность. Необходимо получить денежные средства за выполненные работы, рассчитаться с людьми. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК
ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, УСТАНОВИЛ Постановлением № заместителя руководителя УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, должностное лицо – заместитель главы администрации городского округа Сызрань ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, в связи с утверждением документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме : <адрес> (извещение №), начальная максимальная цена контракта – <данные изъяты>.), и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сызранским городским судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение. Не согласившись с решением городского суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС Самарской области ФИО3 и решение Сызранского городского
с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что заместителм Главы Администрации г. Сызрани по городскому хозяйству - руководителем КЖКХ Администрации г.Сызрань ФИО1 утверждена и размещена в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru документация на проведение электронного аукциона на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме : <адрес> (извещение №), начальная максимальная цена контракта - 4 400 000 рублей, с установлением в пункте 24 информационной карты аукционной документации требования к участникам - участник должен обладать лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включающей следующий перечень работ и услуг, составляющих деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных
– около 2,5% от общей цены контракта, т.е. незначителен. Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1 послужило установление Комиссией Самарского УФАС факта утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме по пр.Гагарина, 11. В ходе рассмотрения дела было установлено, что заказчик установил в пункте 24 «Требования к участникам» информационной карты аукционной документации следующее требование; «Участник закупки должен обладать лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включающей следующий перечень работ и услуг, составляющих деятельность: - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведениепусконаладочных работ;
