(1) (1) После замены новыми 355 Личные дела (заявления, копии приказов, копии личных документов, анкеты, аттестационные листы и др.) (1): (1) Виды документов, входящих в состав личных дел определяется действующим законодательством а) руководителей таможенных органов и подведомственных организаций; должностных лиц и работников, имеющих государственные и иные звания, премии, награды, степени и звания Пост. Пост. Пост. Пост. б) государственных служащих и работников 50/75 л. 50/75 л. 50/75 л. 50/75 л. 356 Дела по проведению специальной проверки в отношении кандидатов и должностных лиц таможенных органов 50/75 л. (1) 50/75 л. (1) 50/75 л. (1) 50/75 л. (1) (1) Не принятых на службу - 1 г. 357 Журнал регистрации дел по проведению специальной проверки 3 г. 3 г. 3 г. 3 г. 358 Журнал учета выдачи справок по результатам проведения специальной проверки кандидатов на службу в таможенные органы 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 359 Трудовые договоры (служебные контракты), трудовые
и платежи, совершенные по старым адресам или реквизитам до поступления соответствующих уведомлений об их изменении, считаются должным и надлежащим исполнением. 10.3. Если какое-либо из положений Договора станет недействительным в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации, это не затронет действительности остальных положений. В случае необходимости, Стороны договорятся о замене его положением действительным в правовом отношении и позволяющим достичь сходного экономического результата. 10.4. Договор составлен на ____(________) листах в 2 (Двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 11. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН -------------------------------- <1> В случае если Исполнитель освобожден от уплаты НДС. Приложение N 1 к Договору о проведении работ по упорядочению архивных документов от "__" _______ 201_ г. N ____ АКТ N ____ приема-передачи документов (наименование ликвидируемой страховой организации) г. ___________ "__" __________ __ 20__ г. _________________(наименование ликвидируемой страховой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство
цессионарий платежным поручением от 14.07.2021 № 92 перечислил цеденту 150 000 000 рублей. В связи с заключением договора цессии АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя на правопреемника. Суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворили заявление, придя к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному листу на основании заключенного договора цессии. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК
28.04.2021 в ЕГРН внесена запись как о правообладателе объекта недвижимости. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 48 Кодекса, пришли к выводу о том, что договор соответствует действующему законодательству, доказательства его недействительности отсутствуют, проведение замены ООО «СБ Инвест» (взыскателя) на его правопреемника – предпринимателя не противоречит закону, иным нормативным актам и условиям договора. Судами установлено, что имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу серии АС № 002627104, является предметом ипотеки, правоотношения в отношении которой регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 47 Закона об ипотеке). Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному
изменяет, а дополняет условия заключенного договора, к тому же условия переуступки прав по исполнительному листу было достаточно для совершения процессуального правопреемства. Кроме того, пунктом 35 постановления № 54 установлено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. В связи с тем, что результатом рассмотрения дела № А68-9611/2015 является выдача исполнительного листа и на момент обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве указанные в листе действия (возврат индивидуально-определенного движимого имущества) ответчиком произведены не были, истцом были представлены все необходимые документы для осуществления правопреемства. Более того, на основании действующего законодательства договоры цессии и дополнительные соглашения к ним не нуждаются в их удостоверении органами судебной власти и могут совершаться в простой письменной форме. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в
от 27.03.2014, иск удовлетворен. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 № ВАС-9014/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 произведена процессуальная замена истца – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2013 № 01/14- 120/2013. Арбитражным судом города Москвы ООО «ФинТрейд» выдан исполнительный лист от 16.04.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу № А40-226/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, договор уступки прав требования (цессии) от 22.08.2013 № 01/14-120/2013, заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «ФинТрейд», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ООО «Baltijas Aviacijas Sistemas» по кредитному договору от 30.06.2011 № 02-248-К и восстановления
1 от 04.02.2008 (документ под № 1) и каким образом она была произведена. По мнению ООО «Сиб-Лизинг», замена, произведенная до подписания договора сторонами и до его подшивки, не влияет на подлинность и юридическую силу договора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было ранее отказано судом первой инстанции. ООО «Сиб-Лизинг» предложило поставить перед экспертом вопрос о том, производилась ли замена листов в договоре купли-продажи недвижимости от 04.02.2008 (условно документ № 1) после проклейки листов указанного договора сшивкой (ходатайство от 23.12.2008). Однако, ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» не возражает против утверждения истца по встречному иску о замене листов договора до его сшивки. В связи с чем необходимости в исследовании данного вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции не может придать сшивке, произведенной на договоре купли-продажи № 1 от 04.02.2008 (документ № 1), доказательственного значения, на
договора, предоставленной ответчиком по первоначальному иску (т.1 л.д.98-101) указанный пункт отсутствует. В ходе рассмотрения дела, в связи с указанием ответчика на существенность для него условия договора содержащегося в пункте 1.3 и подачей заявления о фальсификации АО «Алтайэнегосбыт» доказательства, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37). На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: производилась ли замена листов в договоре об уступке права требования от 06.03.2015 года. Согласно заключению эксперта № 636/2-3 от 29.03.2016, эксперт пришел к выводу о том, что листы в договоре об уступке права требования от 06.03.2015 подвергались замене. Однако, как установлено судом первой инстанции на основании пояснений эксперта, замена листов не свидетельствует об изменении содержания договора, поскольку договор мог быть распечатан на различных печатных устройствах в согласованной сторонами редакции без искажения его содержания. Кроме того, как следует из материалов
работ по ремонту здания, по адресу: с. Паклино, ул. Береговая,11 (т.1, л.д.95-103). Представлены платежные поручения за период с 23.07.2019 по 13.12.2019, подтверждающие самостоятельные расходы ответчика на приобретение материалов и оплату спецтехники. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств – представленного истцом договора субподряда от 06.05.2019. В рамках проверки заявления судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вопросы: не производилась ли замена листов в договоре №6/05/2019 от 06.05.2019; соответствует ли время выполнения печатного текста, на каждом листе представленного на экспертизу документа, дате составления, указанной в документе; на одном или на разных принтерах (тонерах) выполнена печать текста на каждом листе, представленного на экспертизу документа; имеются ли различия в партиях изготовления, классе, плотности, составу бумаги для изготовления каждого листа представленного на экспертизу документа. В заключении эксперта от 24.12.2020 указано, что печатный текст договора субподряда от 06.05.2019 на листах 1-8 и
осуществляет в срок до 31.12.2010; - третью часть платежа в сумме 2 000 000 руб. покупатель осуществляет в срок до 31.12.2011. Ответчик заявил о фальсификации данного договора. По ходатайству ответчика в качестве предоставления ему процессуальной помощи в доказывании своих возражений и проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014 была назначена судебно-техническая экспертиза и ее проведение поручено эксперту Иркутской лаборатории судебной экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы: - производилась ли замена листов в договоре купли-продажи части доли в уставного капитале № 1 п/2009 от 17.03.2009, представленном истцом (2 экземпляра) и ответчиками (3 экземпляра)? - выполнены ли тексты всех листов договоров, представленных истцом и ответчиками на одном принтере? Согласно выводу судебно-технической экспертизы представленный истцом договор не содержит замену листов в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале от 17.03.2009 № 1п/2009. Таким образом, довод ответчика о том, что договор сфальсифицирован судом отклоняется. Вместе с тем, суд приходит к
слов: «ЗАЕМЩИК: Борисов Юрий Федорович», на строке: «____Ю.Ф.Борисов в левой части 3 листа договора займа <номер> от 21.02.2018, заключенного между Борисовым Ю.Ф. и Шахбазовым ЭД.о.; ниже слова: «Заемщик:», после рукописной записи: «Борисов Юрий Федорови» (1 строка снизу) в акте приема-передачи денежных средств от 21.02.2018 по Договору займа <номер> от 21 февраля 2018 - выполнены самим Борисовым Юрием Федоровичем. 2. Не представилось возможным установить (по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения) производилась ли замена листов в Договоре займа без номера от 23.11.2017г. и Договоре займа <номер> от 21.02.2018г. 3. Установить, соответствует ли давность выполнения Договора займа датированного 23.11.2017 и акта приема-передачи к нему; дополнительного соглашения <номер>, датированного 21.02.2018; договора займа <номер>, датированного 21.02.2018 и акта Приема-Передачи к нему, датированного 21.02.2018, датам, указанным на данных документах, не представляется возможным. В представленных на экспертизу документах: Договор займа без номера от 23.11.2017г.; Акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 23.11.2017г.; Дополнительное соглашение
Согласно заключению судебный эксперт пришел к следующим выводам: 1. Представленные для исследования документы - Договор о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г. и Соглашение от 23 марта 2004 г. о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости к Договору о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г. - являются оригиналами, а не копиями документов. Тексты документов отпечатаны на электрофотографическом аппарате, рукописные записи и подписи выполнены рукописным способом. 2. Замена листов в Договоре о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г. и Соглашении от 23 марта 2004 г. о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости к Договору о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г. не производилась. 3.Рукописные записи «Бондарев В.В.», расположенные в Договоре о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г. и Соглашении от 23марта 2004 г. о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости к Договору о
и сделок с ним" на государственную регистрацию принимаются документы, имеющие надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Таким образом, спорный договор залога был предоставлен в прошитом виде. Из содержания представленного на регистрацию договора видно, что по договору займа № ..., КПК «Экспресс-Кредит» предоставил Белых А.А. займ в размере .......... руб. Согласно надписи специалиста Росреестра по РС(Я) все листы договора залога соответствуют подлиннику документа. Таким образом, Белых А.А. сдавала документы на регистрацию лично, замена листов в договоре залога не могла быть произведена, при этом до обращения КПК «Экспресс-Кредит» в суд с настоящим иском условия договора залога и сумму займа Белых А.А. не оспаривала. Также согласно договору поручительства от 17.11.2011 ответчик Гончаров А.В. обязался нести солидарную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору займа по возвращению суммы кредита в размере .......... руб. При таких обстоятельствах факт заключения спорных договоров установлен, а утверждения Белых А.А. о том, что она заключала договор
июля 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк», в лице Козловца А.С., и Дроботом Ю.В., выполнен в один прием, т.е. допечатка и монтаж отдельных фрагментов печатных текстов в исследуемом документе не применялись. Печатный текст, расположенный на лицевых сторонах 6 листов исследуемого договора №091300/0013-9 поручительства физического лица от 21 июля 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк», в лице Козловца А.С., и Дроботом Ю.В., выполнен при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-монтажного устройства. Решить вопрос: «Осуществлялась ли замена листов в договоре №091300/0013-9 поручительства физического лица от 21 июля 2009 года, заключенном между ОАО «Россельхозбанк», в лице Козловца А.С., и Дроботом Ю.В.?» не предоставляется возможным в связи с тем, что листы исследуемого документа скреплены между собой с помощью нити, свободные концы которой, закрепленные с оборотной стороны 6 листа исследуемого документа, наделено не зафиксированы с ней с помощью прямоугольного фрагмента листа белой бумаги (концы нити не момент производства экспертизы свободно перемещаются под указанным фрагментом). Указанное скрепление
