Замена ненадлежащего ответчика подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пользу ФИО1 взыскано 22 946 руб. 55 коп., в пользу ФИО2 – 22 946 руб. 53 коп. Дело № 2-142/2020 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени. Определением от 10.07.2020 мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени дело № 2-142/2020 принято к производству, ему присвоен № 2-1645/2020. Определением от 27.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента имущественных отношений Тюменской области на надлежащего – Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, дело № 2-1645/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени. Определением от 16.12.2020 Арбитражным судом Тюменской области принят отказ от иска, производство по делу прекращено. ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных

Обществом срока исковой давности и встречный иск. В нарушение статьи 47 АПК РФ арбитражный суд не обсуждал вопрос о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих или привлечении к участию в деле соответчиков. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Заявители отмечают, что спорные жилые дома никогда не использовались Обществом в какой-либо предпринимательской деятельности. Ни

бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Новосибирской области. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку по общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности , должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь

компания выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 994 436 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 №1058. 07.04.2022 страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, указав в качестве ответчика Комитет как собственника квартиры №26. Установив, что собственником квартиры №26 на дату наступления страхового случая 01.02.2020 и по настоящее время является ФИО1, истец обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика - Комитета на надлежащего - ФИО1 и о передаче дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Суд заменил ненадлежащего ответчика - Комитет на надлежащего ответчика - ФИО1 и передал дело №А56-46265/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене. В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

Из приведенной нормы следует право, а не обязанность суда по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем в этой части могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассмотрев ходатайство о замене Администрации на надлежащих ответчиков, указав на отсутствие в деле достаточных сведений для идентификации физических лиц, на которых истец просит заменить Администрацию, невозможность их процессуального соучастия в настоящем споре, наличие у истца возможности предъявить к физическим лицам соответствующие требования, в том числе в судебном порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований для совершения данного процессуального действия. Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Довод Общества о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отклоняется кассационной инстанцией. В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ

2 по Рязанской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело № А54-7866/2012 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Не соглашаясь с данной позицией суда области, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2012 в части передачи дела по подсудности отменить. По мнению заявителя жалобы, замена ненадлежащего ответчика не свидетельствует о нарушении правил подсудности при подаче настоящего заявления, в связи с чем основания для применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ отсутствуют. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Ввиду отсутствия возражений законность и обоснованность обжалуемого определения

правовую позицию по делу, и утратил свой статус только 14.01.2020, и был также зарегистрирован в г. Волгограде, суд апелляционной инстанции считает, что первоначально иск был предъявлен и принят к производству с соблюдением правил подсудности, что в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ исключает передачу данного спора на рассмотрение другому суду. При этом, в силу прямого указания закона, последующая замена ненадлежащего ответчика надлежащим не влечет процессуальной необходимости передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации, поскольку изначально исковое заявление было подано с соблюдением правил об общей территориальной подсудности . Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 1 статьи 39 АПК РФ, поскольку первоначально иск был заявлен с соблюдением правил подсудности. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции также нарушены положения по применению положений ст. 47 АПК РФ, а именно произведя замену

обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за самовольное пользование системы водоснабжения в размере 1 874 023 руб. 76 коп. Протокольным определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на ФИО1(ИНН <***>), дело № А53-15836/2020 передано по подсудности в Ростовский областной суд. Судебный акт мотивирован тем, что суд признал обоснованным ходатайство общества о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на ФИО1(ИНН <***>), поскольку судом было установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Поскольку ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда и

удовлетворении такого ходатайства в ГПК РФ не предусмотрены, поскольку суд в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Направляя дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика изменилась подсудность дела, в связи с чем, дело подлежит передаче в другой суд по месту жительства последнего. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. После замены ненадлежащего ответчика подсудность дела изменилась, следовательно, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Доводы Данщикова А.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса, т.к. соответствующие возражения должны и могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу тем судом, к подсудности которого оно относится. При установленных обстоятельствах, оснований

реорганизацию ГУ УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области, имевшую место до обращения истца в иском в суд. Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2018 г. ходатайство удовлетворено частично. Произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области на надлежащего - ГУ УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области, в передаче дела по подсудности отказано. С указанным определением не согласился представитель ГУ УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение в части отказа в передаче дела для рассмотрения по подсудности. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в передаче дела по подсудности, поскольку при замене ненадлежащего ответчика подсудность дела изменилась. При этом ответчик не имеет структурных подразделений на территории <адрес>, поскольку расположенная в данном районе клиентская служба ГУ УПФ РФ в <адрес> обладает статусом отдела и не является филиалом или представителем

ее представителем было заявлено ходатайство в суде первой инстанции В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о замене ответчика - филиал «Газпромбанк» в г. Астрахани на Акционерное общество «Газпромбанк» и указал, что после замены ненадлежащего ответчика подсудность спора изменилась, дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения филиала «Южный» в г. Краснодар, поскольку действия АО «Газпромбанк» по списанию денежных средств со счета истца были произведены на основании постановления судебного пристава - исполнителя, т.е. регламентированы специальными законами «О банках и банковской деятельности» и «Об исполнительном производстве», на данные правоотношения между сторонами по делу Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда

ответчика ООО «61/13». С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства. Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для замены ответчиков - департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» на ответчика ООО «61/13» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Принимая во внимание, что при замене ненадлежащего ответчика подсудность дела изменилась, поскольку ответчик ООО «61/13» находится на территории юрисдикции другого суда, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, обоснованно передано в суд, которому оно стало подсудно. В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заменой ненадлежащего ответчика. Однако данные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при разрешении настоящей частной жалобы, поскольку, как указывалось выше, определение суда о замене ненадлежащего ответчика обжалованию не подлежит. Иных

уточнения иска произошла замена ответчика ООО «АВАЛОН» на ФИО3, адрес места жительства которого: адрес, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение мировому судье по месту жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено тем же судом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку после замены ненадлежащего ответчика подсудность дела изменилась, что послужило основанием для передачи дела в суд по месту жительства ответчика. Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Судья Верховного Суда