в пользу ФИО1 взыскано 22 946 руб. 55 коп., в пользу ФИО2 – 22 946 руб. 53 коп. Дело № 2-142/2020 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени. Определением от 10.07.2020 мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени дело № 2-142/2020 принято к производству, ему присвоен № 2-1645/2020. Определением от 27.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента имущественных отношений Тюменской области на надлежащего – Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, дело № 2-1645/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени. Определением от 16.12.2020 Арбитражным судом Тюменской области принят отказ от иска, производство по делу прекращено. ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных
решении ЗАО стало известно только 30 сентября 2001 года при рассмотрении другого дела - уже в Одинцовском городском суде Московской области. Произведя заменуответчика на ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал», суд вынес решение, которым признал договор купли-продажи акций, заключенный между этим обществом и ДФ ГУП «Алексеевское-2», действительным. Таким образом, было постановлено решение, которое повлекло имущественные обязанности для ЗАО, не привлеченного к участию в деле и лишенного, в частности, прав, предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР. К тому же, как отмечено в постановлении Президиума, истец предъявлял требования о признании за ним права собственности на акции, в то время как суд, удовлетворив эти требования, вышел за рамки заявленных исковых требований и признал действительным, как уже указано выше, договор купли-продажи акций, заключенный между ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал» и ДФ ГУП «Алексеевское-2». С нарушением правил подсудности судьей ФИО1 было принято к производству суда и дело по иску ФИО3 к ГУП ЖКО НПО «Сатурн» имени А.М.Люльки о взыскании (
бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Новосибирской области. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку по общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности , должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь
споров, связанных с поручительством». Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование компании было заявлено в связи с заключением договора уступки между компанией (цессионарий) и обществом «СтройПроектСервис» (цедент); данный договор не содержал условий об изменении территориальной подсудности; поскольку первоначально иск был предъявлен к одному ответчику – обществу «СтройПроектСервис» в арбитражный суд по месту его нахождения, а второй ответчик – общество «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» привлечен в ходе судебного разбирательства, последующая процессуальная замена истца и выбытие общества «СтройПроектСервис» из числа ответчиков не могут влиять на подсудность спора. Приняв во внимание факт поступления настоящего иска в суд 28.12.2018, проведение по делу 22 судебных заседаний, назначение и проведение по делу судебной экспертизы, учитывая процессуальное поведение общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз», не ставившего длительное время вопрос о подсудности спора и активно отстаивавшего свою процессуальную позицию, отклонив доводы о злоупотреблении истцом правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Доводы
истца на заявленное ходатайство. Руководствуясь статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 08 сентября 2008 года в 14 час. 30 мин. Предварительное судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда Чувашской Республики по адресу: <...>, каб.312, тел.24-01-33 Истцу – представить подлинники документов, приложенных к материалам дела, пояснения на доводы ответчика, в том числе о замене ответчика, подсудности дела Арбитражному суду Чувашской Республики. Ответчику – направить ходатайство о замене ответчика истцу. Обеспечить обязательную явку представителей с надлежащим образом оформленными документами. СудьяН.В. Кисапова
судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, по месту жительства ответчика. Определением от 07.09.2020 исковое заявление было принято к производству Мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска ФИО5 В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ФИО1, на надлежащего – ТСЖ «Красный проспект, 181». Определением от 06.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1, на надлежащего – ТСЖ «Красный проспект, 181». Поскольку при замене ответчика подсудность дела изменилась, дело передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска. Определением от 18.01.2021 исковое заявление было принято к производству Мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска ФИО4 В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Определением от 26.01.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Определением от 02.03.2021 исковое
руб. 00 коп. Действия ответчика по пропорциональному возмещению ущерба основаны на положениях статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о замене ответчика на надлежащего – ООО «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, поскольку прошла реорганизация путем присоединения. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства реорганизации ответчика в ООО «Росгосстрах» 01.01.2010 года, суд считает необходимым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произвести замену ответчика по делу. В связи с заменой ответчика подсудность дела не меняется. Рассмотрение спора производиться Арбитражным судом Чувашской Республики по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца по месту нахождения Чебоксарского филиала ответчика, из деятельности которого возник спор. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 47, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: произвести
свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ. Исковые требования не признал, так как истцом не подтвержден размер убытков по ремонту поврежденного имущества. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства реорганизации ответчика в ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика по делу. В связи с заменой ответчика подсудность дела не меняется. Рассмотрение спора производиться Арбитражным судом Чувашской Республики по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца по месту нахождения Чебоксарского филиала ответчика, из деятельности которого возник спор. Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание для истребования дополнительных доказательств по делу и уведомления нового ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р
нему на обозрение суда не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен 15.04.2010 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. Представитель ответчика отметил желание ознакомиться с подлинниками приложенных к иску документов, после чего будет предоставлен отзыв. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства реорганизации ответчика в ОАО «Страховая группа МСК», суд считает необходимым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика по делу. В связи с заменой ответчика подсудность дела не меняется. Рассмотрение спора производиться Арбитражным судом Чувашской Республики по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца по месту нахождения Чебоксарского филиала ответчика, из деятельности которого возник спор. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 48, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: произвести
жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» в Преображенский районный суд <адрес> с соблюдением правил подсудности. Поскольку определением суда была произведена замена ответчика, подсудность иска изменилась. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленный в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть
обезличена г. Номер обезличен незаконным. Признать за ФИО1 право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать Управление социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе г. Сочи присвоить ей звание «Ветеран труда». В предварительном судебном заседании истица заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно Управление социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе г. Сочи на Краевую комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда». С учетом того, что произошла замена ответчика, подсудность дела изменилась. Так как подсудность дела изменилась (ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело принятое Хостинским районным судом г.Сочи к своему производству должно быть передано суду, которому оно подсудно по закону. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством указанное гражданское дело должно быть
усматривается, что стороной истца было заявлено ходатайство о замене ответчика – ООО «МИК» на надлежащего –ФИО2, после удовлетворения которого суд определил передать дело в суд по адресу места жительства нового ответчика. При этом суд руководствовался вышеприведенными нормами, положениями ст. 33 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», и исходил из того, что в результате замены ответчика подсудность изменилась, и настоящий спор к территориальной подсудности Дубненского городского суда не относится. Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на общих правилах подсудности, определенных ст. 28 ГПК РФ. Судом не учтены как требования, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, о чем он сам сообщил в судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 81), более
Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 как незаконных. Заявитель указывает, что в связи с заменой ответчика подсудность настоящего спора не изменилась, поскольку в силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" спор подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа МВД – Главного управления МВД России по Московской области. В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской
тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Учитывая, что замена ответчика произведена по заявлению истца, что являлось его правом и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, после замены ответчика подсудность рассмотрения заявленных требований изменилась, замена ответчика и передача дела по подсудности являются законными и обоснованными. Доводы частной жалобы о том, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции дал неверное толкование договору, не применил нормы права, подлежащие применению (ст. 9, 125, 180, 210, 307, 430, 616, 702 ГК РФ, п.п. 6, 11 ст. 12, ст. 3, ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…», ст. 24 Федерального закона «О
