жалобы и требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, предусмотрены статьями 30.13, 30.14, частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ. В силу части 4 статьи 30.12 Кодекса вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 № 000067/2014 вынесено Батришиной Н.В. - начальником межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. Заместитель начальника юридического отдела названного административного органа Летник В.А., подписавшая жалобу на основании доверенности от 01.09.2014 № 05-37/229, не отнесена упомянутой нормой к числу лиц, наделенных правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Кроме того, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложена не заверенная в установленном законом порядке копия постановления по делу об административном правонарушении. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с
6 по г. Москве и Московской области (далее – управление) о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу№ А41-41291/2021, установил: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу № А41-41291/2021 судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу 06.05.2022 управлением подано ходатайство о возвращении жалобы, подписанное заместителем начальника юридического отдела Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области ФИО1 Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Рассмотрев заявленное ходатайство управления, суд приходит
суда города Барнаула Алтайского края от 26.08.2019 № 5-272/2019, решение судьи Алтайского краевого суда от 22.10.2019 № 7-315/2019 и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 16-605/2019, состоявшиеся в отношении заместителяначальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.08.2019 № 5-272/2019, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 22.10.2019 № 7-315/2019 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 16-605/2019, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также - должностное лицо) ФИО1 признана виновной в
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Хабаровск 05 мая 2008 года № Ф03-А37/08-2/1320 Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Л.К.Кургузовой Судей: Т.Г.Брагиной, Е.П.Филимоновой при участии от заявителя: ООО "Маг-Си Интернешнл" - ФИО1 - заместитель начальника юридического отдела , дов.№ 27 от 21.04.2008 от ответчика: МИФНС России № 1 по Магаданской области - ФИО2 - главный госналогинспектор, дов.№ 05/27-11318 от 17.04.2008, ФИО3 - заместитель начальника юридического отдела, дов.№ 05-27/23 от 14.04.2008 от третьего лица: рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области на решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А37-191/2007-3/15 Дело рассматривали:
руб. + 1568,04 руб.), но не 6363,04 руб., как указала Инспекция ФНС России по г. Орску Оренбургской области. Относительно существа заявляемых налоговым органом к компенсации, судебных (транспортных) расходов, имеют место быть следующие обстоятельства. 1. При рассмотрении по существу, спора между налогоплательщиком и налоговым органом в рамках дела № А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.06.2015 интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области представляла ФИО3, заместитель начальника юридического отдела , действовавшая на основании доверенности от 25.03.2015 № 05-09, что подтверждается протоколом судебного заседания 01.06.2015 (т. 6, л.д. 137), в котором был объявлен перерыв до 08.06.2015, о чем представитель налогового органа был извещен под роспись (т. 6, л.д. 138), при этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.06.2015 после объявленного перерыва, интересы налогового органа представляло иное лицо (т. 6, л.д. 140). В подтверждение заявляемых к компенсации транспортных расходов, связанных с поездкой ФИО3
- заместитель руководителя администрации городского округа «Город Чита» по территории, глава администрации Черновского административного района; - заместитель председателя Комитета по управлению имуществом, начальник земельного управления; - начальник отдела благоустройства Комитета городского хозяйства; - депутат Думы городского округа «Город Чита» (по согласованию); - заместитель начальника отдела надзора за питанием населения, условиями обучения и воспитания детей и подростков Управления Роспотребнадзора (по согласованию); - консультант отдела землеустройства Департамента государственного имущества и земельных отношений (по согласованию); - заместитель начальника юридического отдела Комитета градостроительной политики; - главный специалист правового отдела Комитета по управлению имуществом. Общее количество членов Комиссии составляет 13 человек, не считая секретаря Комиссии – специалиста Управления потребительского рынка, который участие в голосовании Комиссии не принимает. Названный состав Комиссии также подтвержден представителем Администрации в ходе судебного заседания 16 ноября 2021 года, которая указала, что какие-либо изменения в состав Комиссии после 23 июля 2019 года не вносились (аудиозапись судебного заседания 16 ноября 2021 года). В
заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. С учетом уточнения просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Также указал на нарушение прав и законных интересов общества в виду осуществленного производства по административному делу – составление протокола и вынесение оспариваемого постановления - в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Привлеченные к участию в деле финансовый директор ФИО1 и заместитель начальника юридического отдела ФИО2 соответствующими полномочиями наделены не были. Административный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились и в их удовлетворении просят отказать, указав, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно уполномоченным органом привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Процедура производства по делу об административным правонарушении управлением соблюдена в соответствии с положениями КоАП РФ. Полагают, что финансовый директор общества ФИО1, участвовавшая при составлении протокола об
просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. При этом факт совершения правонарушения не признал, в связи с чем доводы о малозначительности просит не рассматривать. Также указал на нарушение прав и законных интересов общества в виду осуществленного производства по административному делу – составление протокола и вынесение оспариваемого постановления - в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Привлеченные к участию в деле финансовый директор ФИО3 и заместитель начальника юридического отдела ФИО1 соответствующими полномочиями наделены не были. Административный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились и в их удовлетворении просят отказать, указав, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно уполномоченным органом привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Процедура производства по делу об административным правонарушении управлением соблюдена в соответствии с положениями КоАП РФ. Полагают, что финансовый директор общества ФИО3, участвовавшая при составлении протокола об
заявления. В своих заявлениях в ООО «Газпром межрегионгаз Псков» ФИО2 распространяет сведения, которые порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными, влияют на его репутацию и отношение к нему руководства и работников организаций. Так, в заявлениях ФИО2 от 23 ноября 2017 года (вх. № 65-ж, 66-ж), от 24 ноября 2017 года (вх.№ 73-ж), от 1 декабря 2017 года (вх. № 87-ж), 5 декабря 2017 года (вх. № 92-ж) указано, что заместитель начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Псков» - управляющей организации АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО1 сообщил, что генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Псков» управляющей организации АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО3 в отписке от 27 октября 2017 года сообщил заведомо ложную информацию о том, что технические условия от 3 октября 2017 года №ИА -15-1/7293 не являются приложением к договору №24/22/6 357 Н05/2017 и предназначены АО «Газпром газораспределение Псков». О том, что ФИО3 в отписке от 27 октября
рублей. Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года постановление заместителя начальника юридического отдела УФК по Волгоградской области ФИО3 от 23 марта 2020 года отменено, производство по делу прекращено, ФИО2 объявлено устное замечание. Определением судьи Волгоградского областного суда от 21 августа 2020 года отказано в принятии жалобы на решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника юридического отдела УФК по Волгоградской области ФИО3, ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1
Законный представитель Общества обратился также с дополнением к жалобе, в котором ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу с применением введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ нормы части 4 части 2.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что по факту неуведомления органа внутренних дел о заключении трудового договора с иностранным гражданином Х. А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ привлечено должностное лицо – заместитель начальника юридического отдела ООО «АДП» ФИО2, в связи с чем юридическое лицо административной ответственности не подлежит. Законный представитель ООО «Автомобильные дороги Пскова» либо его защитник в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, подтвержденном отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18090268636164, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названных лиц. Должностное лицо ОВМ УМВД России по городу Пскову ФИО3 в судебное заседание также не явился при надлежащем
ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника юридического отдела ООО «Автомобильные дороги Пскова» ФИО1 (дд.мм.гг.), уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <****> У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2022 года заместитель начальника юридического отдела ООО «Автомобильные дороги Пскова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. В жалобе, поданной в Псковский областной суд, заместитель начальника юридического отдела ООО «Автомобильные дороги Пскова» ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, просит о замене назначенного ей административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
по <адрес>, документы, подтверждающие право получения должником денежных средств (соответствующие гражданско-правовые договора, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, иные документы). Руководители (заместители), иные лица, ответственные за исполнение данного постановления предупреждены, об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8, ст. 17.14, ст. 19.4, ст. 19.7 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312, 315, 330, 177 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по адресу: <адрес>, прибыл представитель по доверенности МУП «<данные изъяты>» заместитель начальника юридического отдела МУП «<данные изъяты>» ФИО1,, действующий, в т.ч., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который в своем объяснении пояснил, что в его обязанности входит представление интересов организации в судах общей юрисдикции Арбитражных судах, органах исполнительной власти и Управления, контрольных надзорных, юридическое сопровождение деятельности предприятия, юридический аудит предприятия, иные функции согласно выданной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ему отписано для исполнения постановление «Об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права принадлежащие
