Запрет на регистрационные действия недвижимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей; при этом внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества; поскольку договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, при смене залогодержателя имущества не возникает нового обременения, наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости , являющихся предметами договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. Данный вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по

материалов дела, постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 г. по ходатайству следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела № 11601450700000940 наложен арест на объект незавершенного строительства ЖК «Академ палас», расположенный по адресу: г. Москва, пр-т <...> сроком до 11 мая 2018 г. На основании данного постановления в ЕГРН внесена запись от 3 мая 2018 г. № 77/007/001/2018-34 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости . Срок наложенного судом ареста неоднократно продлевался. Постановлением того же суда от 8 февраля 2019 г. срок продлен до 11 мая 2019 г., ограничения в виде запрета собственнику (владельцу имущества) распоряжаться имуществом и проводить регистрационные действия оставлены без изменения. В Управление Росреестра по г. Москве поступило уведомление Москомстроиинвеста от 26 сентября 2018 г. об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства. Из имеющегося в материалах дела письма

20 ноября 2018 года обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении Объекта недвижимости, предоставив в качестве основания для проведения государственной регистрации договор возмездной уступки прав требования от 14 ноября 2018 года № 2. Административный ответчик сообщением от 29 ноября 2018 года № 78/114/002/2018-81 уведомил ФИО4 и ФИО1 о том, что в связи с поступлением ему акта уполномоченного органа о запрете совершать регистрационные действия в отношении Объекта недвижимости (постановление судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 года; ограничение зарегистрировано 15 октября 2018 года) на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (уступки права требования) в отношении Объекта недвижимости приостановлено до поступления государственному регистратору постановления уполномоченного органа о снятии данного запрета. Не согласившись с таким решением государственного

незаконными действий регистрирующего органа по регистрации долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 г. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, указал на незаконность регистрации права общей долевой собственности на жилой дом в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости , установленного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2016 г. Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных

об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. В силу части 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки прав явилось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости , в соответствии с которым установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: - нежилые помещения № 33-47, расположенные на 5 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14908, условный номер 66-66-01/002/2005-006, общей площадью 311,7 кв. м; - нежилое помещение № 57, расположенное на 2 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная,

в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета ООО «ЭкоСтройРесурс». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части: - запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 (1 объект недвижимости ), ФИО9 (3 земельных участка, 4 объекта недвижимости), ФИО10 (4 земельных участка, 6 объектов недвижимости); ФИО11 (1 земельный участок, 2 объекта недвижимости); ФИО12 (3 земельных участка, 4 объекта недвижимости); ФИО13 (1 земельный участок, 1 объект недвижимости); ФИО14 (2 земельных участка, 4 объекта недвижимости), ФИО15 (4 объекта недвижимости); - запрета ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 совершать сделки

принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении имущества Общества установлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 16.10.2018 года по исполнительному производству от 18.03.2018 No 20443/13/19/47. Данным постановлением запрещены регистрационные действия в отношении всего 47 объектов недвижимого имущества ЗАО «Кикерино» по исполнительному производству по требованиям ФИО5, (правопреемником которой, является ООО «Бизнес Реформа»), впоследствии присоединенного к сводному исполнительному производству № 20443/13/19/47-СД. После объявления указанного запрета своевременные действия по аресту и обращению взыскания на объекты недвижимости, а равно принятие мер в целом по исполнению исполнительного производства Отделом судебных приставов не осуществлялись, что правильно отмечено судом первой инстанции, установившим незаконное бездействие Отдела судебных приставов. Как указывает заявитель и подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость , представленных в дело, в отношении части объектов недвижимости, регистрационные действия по которым запрещены, до объявления запрета установлены и

Демский район, улица Кандринская, дом 12, принадлежащее обществу «Центр Полимеров», расположенное на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №№ 02:55::050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: <...> и <...> (согласно последним уточнениям от 13.11.2017). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу №А07-23542/2016 удовлетворено заявление общества «СтройТранс», приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению Росреестра по РБ, обществу «Агентство «Демиург» совершать регистрационные действия в отношении помещения № 1 в здании литера И, расположенного по адресу: <...> (до изменения почтового адреса <...>). Согласно справке № 700 от 03.06.2013 изменен почтовый адрес спорного объекта недвижимости с ул. Чебоксарская, 13 на ул. Кандринская, 12. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований общества «СтройТранс» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда по делу № А07-23542/2016 отменено в связи с отказом истца от иска, производство по данному делу прекращено. Как указывает заявитель по настоящему делу,

1, площадь 42,8 кв. м, кадастровый номер объекта 23:49:0301004:1431, расположенную по адресу: <...> выраженного в уведомлении об отказе в снятии запрета от 11.02.2019 N 23/239/001/801/209-982, в ответ на заявление о регистрации перехода права собственности на нежилое здание трансформаторной. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившееся в непогашении по заявлению Банка СОЮЗ (акционерного общества) регистрационной записи о запрете выполнения регистрационных действий, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимость , в отношении объекта недвижимости - трансформаторной: назначение - нежилое здание, этажность 1, площадь 42,8 кв. м, кадастровый номер объекта 23:49:0301004:1431, расположенного по адресу: <...> признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав Банка СОЮЗ (акционерного общества) путем погашения регистрационной записи о запрете выполнения регистрационных действий, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимость, в отношении объекта недвижимости

праве общей собственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на реализацию конкурсной массы ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве). При введении в отношении должника процедуры реализации имущества исключается какая- либо возможность проведения судебным приставом публичных торгов в рамках исполнительного производства. Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>2 в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия недвижимости и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, законных интересов ПАО Сбербанк путем отмены постановления от <дата> <номер>. В судебном заседании представитель административного истца ПАО Сбербанк <ФИО>6 административное исковое заявление поддержал и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>2 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанной недвижимости вынесены на долю, принадлежащую должнику <ФИО>3

постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист в адрес ФИО1 ФИО23. направлены не были. 06.07.2020 ФИО1 ФИО24. направил жалобу в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО. Данная жалоба получена адресатом 14.07.2020 и проигнорирована. Таким образом, совокупность действий должностных лиц, причастных к работе с исполнительным производством №-ИП направлена на то, чтобы с должника не была взыскана сумма задолженности. Не применено эффективных мер воздействия на должника ( запрет на регистрационные действия недвижимости , запрет на выезд за границу), а результатом ареста счетов должника явилось взыскание минимальных сумм. Полагает, что действия должностных лиц направлены на то, чтобы помочь должнику уклониться от оплаты задолженности. Просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Брюхович ФИО25 в части несогласования время ознакомления с материалами исполнительного производства; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебным приставом исполнителя Брюхович ФИО26 выразившееся в непринятии мер, предусмотренных гл. 7

ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, «30» марта 2020г.. «17»сентября 2020г., «16» апреля 2020г., «02» ноября 2020г., «09» ноября 2020г., «23» ноября 2020г., «01» марта 2021г., «29» марта 2021г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП ФИО2, были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия недвижимости расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира является долевой собственностью несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/2 доли была приобретена за наличные денежные средства и оформлена на несовершеннолетнего сына С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ? часть была приобретена истцом с помощью материнского капитала, как получателем сертификата. Но сделка до конца проведена не была, в связи с длительными новогодними праздниками и введением ограничительных мер из-за пандемии. В соответствии с