права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением антимонопольного органа организация привлечена к административной ответственности за непредставление сведений по запросу ФАС России от 02.04.2020 № 22/27285/20 о предоставлении информации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», установив факт непредставления организацией в антимонопольный орган информации по его запросу, суды пришли к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции, учитывая положения частей
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: в ФАС России поступила жалоба общества «Север-Сервис Комплект» на действия ПАО «НК «Роснефть» (заказчика, организатор закупки) при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на закупку зимней и летней спецодежды для дочерних обществ по лотам №№ 4161-1.1-4161-18 (извещение № 31502890947). Решением антимонопольного органа от 13.01.2016 жалоба общества «Север-Сервис Комплект», рассмотренная в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), признана необоснованной. При этом ФАС России признала организатора закупки – ПАО «НК «Роснефть» нарушившим положения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон
запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку сварочного поста для полуавтоматической сварки (извещение N 31806829293), выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), поскольку заказчиком при проведении оценки заявок участников запроса котировок неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925). По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение, которым жалоба признана обоснованной. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 223-ФЗ, Постановления № 925, пришли к выводу о том, что оспоренное решение ФАС России соответствует действующему
не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Одновременно с кассационной жалобой обществом «Трейд Фарм» заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23 и части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции в том смысле, который им придается правоприменительной практикой (письмами от 08.07.2016 № ИА/46433/16 и от 16.02.2011 № ИА/5123, пунктом 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России, утвержденного протоколом Президиума ФАС России). Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с
сроков оплаты, заказчик 14.11.2019 разместил мотивированный отказ об отклонении протокола разногласий. Общество 15.11.2019 повторно разместило в единой информационной системе протокол разногласий № 2 к договору поставки нефтепродуктов, с внесением изменением в части сроков оплаты и доставки, а так же с изменением юридического адреса. В свою очередь, заказчик 27.11.2019 разместил в единой информационной системе протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам запроса котировок в электронной форме и направил сведения в антимонопольный орган для решения вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В ФАС России поступило заключение комиссии управления от 30.12.2019 по делу № РНП-223-10/19 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом данного заключения ФАС России издан приказ от 22.01.2020 № 41/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как видно из материалов дела, суды, исследовав представленные Управлением доказательства (в частности, запрос ФАС России от 20.06.2008 № АГ/14931 – л.д. 45; письма антимонопольного органа от 04.07.2008 № 2300/0304 и от 16.07.2008 № 2512/0304, направленные ОАО «Русьхлеб», – л.д. 42 и 40 соответственно; ответ ОАО «Русьхлеб» от 10.07.2008 № 06/281 – л.д. 39, иные доказательства), пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения, вменяемого Обществу. Данный вывод судов сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и им соответствует. Таким образом, суды
«Стрелец-Мониторинг» предметом интеллектуального права; копии документов, подтверждающих право на результаты работ по разработке и внедрению ПАК «Стрелец-Мониторинг» (при их наличии); информацию о том, является ли наименование, изображение и иные способы идентификации ПАК «Стрелец-Мониторинг» товарным знаком; предоставить сведения и документы о том, кто является правообладателем товарного знака на ПАК «Стрелец-Мониторинг», а также обо всех известных предприятиях, выпускающих данный ПАК на территории Российской Федерации; сведения об аналогах (эквиваленте) ПАК «Стрелец-Мониторинг», продающихся на территории Российской Федерации. Указанный запрос ФАС России содержит ссылку антимонопольного органа на рассмотрение поступивших от Псковского Управления ФАС России материалов (вх. № 77379/12 от 20.12.2012), полученных в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Держава» (далее – ООО «ЧОО «Держава») от 24.07.2012 № 88 в отношении действий Общества при реализации радиоканального оборудования, а также на часть 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ. Запрос ФАС России получен Обществом 19.04.2013. Письмом от 25.04.2013 № 28 Общество сообщило антимонопольному органу
представитель ФАС поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» о нарушении ОАО «ММП» антимонопольного законодательства на рынках морских перевозок грузов, услуг по буксировке ФАС истребовала у общества в срок до 02.10.2017 информацию и документы (20 пунктов), указанные в запросе от 01.09.2017 № ВК/60626/17. Письмом от 18.09.2017 № Н-1562 общество (получив запрос ФАС 15.09.2017) сообщило ФАС о том, что фактически исполнение запроса в указанном объеме и сроки невозможно; также общество сообщило о готовности исполнить мотивированный уточненный запрос. Кроме того, общество письмом от 02.10.2017 № юр4-728 информировало ФАС о том, что означенный запрос не отвечает критериям мотивированности в части содержания истребуемой информации; объем запрашиваемой информации не соответствует доведенным до общества целям запроса; общество также пояснило, что не имеет намерений уклониться от исполнения законных требований контролирующего органа. Поскольку по
представления запрашиваемых документов по пункту 2 Требования ввиду их значительного объема и больших денежных затрат на их получение в кредитных организациях. Между тем, указанные доводы Общество в ответе на требование №917 от 08.10.2020 не приводило (л.д. 166-167), в ходе составления протокола об АП и вынесении оспариваемого постановления они также не заявлялись. С заявлением о продлении исполнения Требования в указанной части Общество в ФАС России не обращалось. Более того, согласно ответам, представленным кредитными организациями на запрос ФАС России, Общество за заверенными выписками о движении денежных средств по счетам в Банки не обращалось (за исключением Газпромбанка, который выдал выписки по счетам в электронном виде). При этом представление части документов уже после возбуждения дела об административном правонарушении не освобождает Общество от административной ответственности. Таким образом, Общество, имея объективную возможность, не представило в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок указанную в пункте 2 Требования информацию, что образует событие административного правонарушения, ответственность
области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащей раскрытию в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования» (далее − Приказ). Обязанность по раскрытию информации регулируемыми организациями исполняется путем заполнения и размещения в ФГИС «ЕИАС» форм раскрытия информации (шаблонов), опубликованных ФАС России на сайте http://eias.ru в разделе «Отчетные формы (шаблоны)» в теме «Стандарты раскрытия информации в ЖКХ», посредством программы «ЕИАС Мониторинг». Заполненные шаблоны направляются ответом на запрос ФАС России через программу «ЕИАС Мониторинг». Информация, размещаемая регулируемыми организациями в ФГИС «ЕИАС», публикуется на портале публикации сведений, подлежащих свободному доступу (http://ri.eias.ru) (далее − портал). В соответствии с Приказом информация о наличии (отсутствии) технической возможности регулируемыми организациями раскрывается в форме 1.7. Указанная форма размещается в ФГИС «ЕИАС» в формате шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS, который публикуется на портале: сфера «Горячее водоснабжение», раздел «Доступ к товарам и услугам». В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют перечень доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и их оценка. В ходе рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом были исследованы запрос ФАС о предоставлении информации, сопроводительное письмо начальника Северо-Западного Управления Государственного железнодорожного надзора, сведения о размещении отчета на сайте «закупки. ру», отчет об объеме закупок, приказ о создании единой комиссии по осуществлению закупок, приказ о переводе ФИО1 на должность <...>, протокол об административном правонарушении. Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что факт размещения отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства с нарушением сроков, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной
РФ), ООО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» постановлением ФАС России от <дата> по делу № уже было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений, согласно определению ФАС России об отложении антимонопольного дела № от <дата>. №, в виде административного штрафа. В настоящее время Общество оспаривает вышеуказанное постановление ФАС России в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №. Таким образом, возбуждение административного дела № по факту непредставления информации в ответ на запрос ФАС России на основании ст. 17.7 является незаконным и необоснованным, а также может привести к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, Общество представило документы, запрошенные в соответствии с Определением по ст. 19.8 КоАП РФ. Требование о предоставлении документов в рамках п.п. 3.1 Определения по ст. 19.8 КоАП РФ является незаконным. Поскольку п.п. 3.1 Определения по ст. 19.8 КоАП РФ запрошены идентичные сведения и информация, что и определением от <дата> № и
заключении и реализации антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме на поставку продовольственных товаров для нужд <данные изъяты> В период с 31 октября 2014 года по 15 апреля 2015 года заказчиком - <данные изъяты> проведены открытые аукционы в электронной форме под реестровыми номерами в Единой информационной системе в сфере закупок <данные изъяты> на поставку продовольственных товаров для нужд <данные изъяты> Согласно сведениям, предоставленным с электронной торговой площадки «РТС-Тендер» в ответ на запрос ФАС России, <данные изъяты> и <данные изъяты> при участии в аукционах использовали один IP-адрес: <данные изъяты>. В силу того, что организации совершали юридически значимые действия на торгах, используя один IP-адрес, сделан вывод об использовании хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры. Кроме того, совпадение учетных записей, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок <данные изъяты> и <данные изъяты> между собой и осуществлении совместной подготовки заявок на аукционы. На аукционах, проводимых <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> реализовывалась
водоотведения в течение квартала. Информация, указанная в пункте 42 Стандартов, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация (пункт 53 Стандартов). Обязанность по раскрытию информации регулируемыми организациями исполняется путем заполнения и размещения в ФГИС «ЕИАС» форм "раскрытия информации (шаблонов), опубликованных ФАС России на сайте http://eias.ru в разделе «Отчетные формы (шаблоны)» в теме «Стандарты раскрытая информации в ЖКХ», посредством программы «ЕИАС Мониторинг». Заполненные шаблоны направляются ответом на запрос ФАС России через программу «ЕИАС Мониторинг». Информация, размещаемая регулируемыми организациями в ФГИС «ЕИАС» публикуется на едином федеральном портале раскрытия информации (http://ri.eias.ru) (далее - портал). Согласно Приказу информация о наличии (отсутствии) технической возможности регулируемыми организациями раскрывается в форме 3.8. Указанная форма размещается в формате шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.VO и публикуется на портале: сфера «Водоотведение», раздел «Доступ к товарам и услугам». Шаблон FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.VO за 3 квартал 2018 года Обществом в установленный законодательством срок не опубликован. В нарушение ч. 1
документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В жалобе ФИО3 просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку дело об АП было рассмотрено неполно и невсесторонне, излагает доводы жалобы, поданной в районный суд. Полагает, что производство по делу об АП может быть прекращено на основании ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку запрос ФАС был исполнен, хотя и не в срок, все необходимые документы были представлены, каких-либо последствий от допущенного им нарушения не наступило, к дополнительному расходованию бюджетных средств не привело. Кроме того, указывает на то, что должностным лицом не было разрешено ходатайство о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, денежные средства контрагента были заморожены площадкой, Управление Росгвардии по Калининградской области (далее – Управления) не имело возможности ими пользоваться, размер административного штрафа не соразмерен сумме, которая
