также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обществом (заказчик) проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по электроснабжению трансформаторной подстанции для многоквартирного жилого дома стр. № 1 в составе микрорайона № 8 жилого района Арбеково. По результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Строитель» и «Промэнергосервис» антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ввиду установления
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществом проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по сопровождению, восстановлению специализированного программного обеспечения и по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе с заменой комплектующих, турникетных комплексов, систем часофикации и валидаторов пассажира. Впоследствии заявителем внесены изменения в закупочную документацию и 15.05.2019 опубликована новая редакция. Не согласившись с новой закупочной документацией, ООО «Линкком-Сервис» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. При рассмотрении жалобы управлением установлено, что закупочной документацией по критерию «Наличие возможности осуществления гарантийного
Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг по представлению и защите законных интересов общества в отношениях с третьими лицами, в судебных органах, иных государственных и муниципальных органах, публично-властных образованиях по спорам, вытекающим из хозяйственной деятельности по вопросам применения уголовного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Признавая общество, как организатора закупки, нарушившим пункт 1 части 1, пункт 1 части 6.1 статьи 3, пункт 15 части 10, пункт 3 части 9 статьи 4
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ПАО «МРСК Юга» (в дальнейшем – ПАО «Россети Юг», далее – заказчик) проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго». По результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки, заявки общества и завода признаны удовлетворяющими по существу условиям запроса предложений и приняты к дальнейшему рассмотрению. Согласно итоговому протоколу рассмотрения заявок, единственной заявкой, удовлетворяющей условиям запроса предложений, признана заявка общества с ценой 13 197 752 рубля 04 копейки с учетом
1 к заявке на закупку), подразделам 3.1, 3.9 Технического задания (приложение № 1 к заявке на проведение процедуры закупки услуг) услуга должна оказываться исполнителем в установленные договором сроки, дата начала оказания услуг определена с даты заключения договора, дата окончания услуг: 31.10.2019. 17.01.2019 ФГУП «ГХК» на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 31907421448 от 17.01.2019 на право заключения договора хранения топочного мазута ФГУП «ГХК», закупочная документация от 2018 года «Открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на хранение топочного мазута ФГУП «ГХК», включающая проект договора на оказание услуг по хранению. Пунктом 1.4 проекта договора на оказание услуг по хранению предусмотрен срок хранения товара: с момента заключения договора по 31.10.2019. Пунктом 20 закупочной документации «Открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на хранение топочного мазута ФГУП «ГХК» Том 1 «общая и коммерческая части»
ОАО «ЦС «Звездочка» утверждены: - Положения о закупках товаров, работ, услуг ЗАО «СПТБ «Звездочка» (далее – Положение); - Порядок проведения закупочных процедур ЗАО «СПТБ «Звездочка» (далее – Порядок). Согласно Положению победителем процедуры закупку является участник состоявшейся процедуры закупки, который сделал лучшее предложение в соответствии с условиями документации о закупке. Согласно п. 7.2. Положения критериями оценки заявок на участие в запросе предложений могут быть цена, сроки поставки. 15.03.2016г. Закупочной комиссией утверждена Документация открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку втулок цилиндра для двигателя 12V32 «Вяртсиля Васа» ГД 1, 2, 3, 4. В п. 5.4. Документации указано: максимальное количество баллов, которое может быть присвоено одной заявке, составляет 100 баллов: - цена договора – 90 баллов; - срок поставки – 10 баллов. 29.03.2016г. Закупочной комиссией ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» оформлен Протокол № 80, в соответствии с которым на момент окончания срока приема заявок (28.03.2016 года) поступило 8 заявок:
предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг, связанных с сопровождением интересов АО «Метрострой Северной Столицы» в процессе банкротства юридического лица, согласно извещению о закупку №32110352311 от 03.06.2021 – недействительными, об отмене запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг, связанных с сопровождением интересов АО «Метрострой Северной Столицы» в процессе банкротства юридического лица, согласно извещению о закупку №32110352311 от 03.06.2021, об обязании провести запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг, связанных с сопровождением интересов АО «Метрострой Северной Столицы» в процессе банкротства юридического лица, повторно, устранив выявленные нарушения требований закона. В качестве соответчика привлечено Адвокатское бюро города Москвы «ККП». Решением суда от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что заказчиком нарушен порядок проведения торгов,
согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований общества «ТД ЗЕВС». По мнению апеллянта, суд при принятии оспариваемого решения не учел, что спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем его исполнение регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и бюджетным законодательством. При этом истец, являясь участником закупки ( запрос предложений в электронной форме ), заранее зная условия проводимой закупки, условия заключаемого договора, безоговорочно принял требования и условия, установленные документацией о закупке. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что продукция по договору подлежала оплате исключительно в соответствии с Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352,
однако суд первой инстанции не дал этим доказательствам надлежащей оценки, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение; в ходе судебного следствия не установлено наличие прямого умысла на совершение осужденным мошенничества при заключении договора, поскольку ООО <данные изъяты> ни разу не был включен в реестр недобросовестных поставщиков и не имеет перед контрагентами неисполненных обязательств, с 2018 года проводило охрану 3 объектов ООО <данные изъяты> инициатором заключения сделки выступало ООО <данные изъяты> разместив запрос предложений в электронной форме на площадке РСТ-тендер, что также подтверждает отсутствие умысла на мошенничество у Муханова Е.А.; считает, что общественно-опасные последствия от действий осужденного не наступили, поскольку отсутствует безвозмездность изъятия имущества у потерпевшего; не дана оценка показаниям осужденного о том, что услуги по охране объекта на <адрес> не осуществлялись, но исключительно по прямому указанию заказчика; суды необоснованно не приняли во внимание показания свидетеля ФИО8 Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Муханова Е.А.
автотранспортных средств. В ходе рассмотрения жалобы ОООТД«Савой» антимонопольным органом согласно протоколу об административном правонарушении установлено следующее. Извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме <данные изъяты> на поставку масел, технических жидкостей и смазок для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 10 января 2018 года. В соответствии с протоколом № 1 вскрытия конвертов с предложениями участников запроса котировок от 23 января 2018 года, на открытый запрос предложений в электронной форме <данные изъяты> было представлено 5 предложений, в том числе, ООО ТД «Савой» и ООО Дистрибьюторская компания «АВТОМИР» (далее по тексту – ООО «ДК «АВТОМИР»). Согласно протоколу оценки и сопоставления предложений от 24 января 2018 года, по итогам рассмотрения предложений комиссия по проведению закупочных процедур АО «Казэнерго» приняла решение отклонить четыре заявки участников и допустить к стадии оценки и сопоставления предложений лишь одного участника – ООО ТД «Савой», соответствующего требованиям документации запроса предложений.
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при начальной цене контракта менее 3 млн. рублей, за исключением закупок в сфере дорожного хозяйства, в сфере безопасности дорожного движения и в сфере капитального строительства с 06.05.2020 года определено областное казенное учреждение «Центр закупок Курской области». Комитетом 15.05.2020 года с ОКУ «Центр закупок Курской области» заключен договор о передаче полномочий по определению поставщиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг. 14.07.2020 года размещен запрос предложений в электронной форме на приобретение жилого помещения по договору социального найма в г.Курске во исполнение постановления Администрации Курской области от 31.10.2018 года №865-па «Об исполнении судебного акта», с целью приобретения жилья ФИО10 22.07.2020 года запрос предложений в электронной форме признан несостоятельным ввиду отсутствия заявок. В настоящее время принимаются меры для приобретения жилья ФИО11 и в случае принятия поставщиков оферты комитета для исполнения понадобится не менее трех месяцев. Установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 25.06.2020 года
договора 89 081 194,80 руб. Договор заключен с единственным участником (дополнительно проинформированным)- ООО «СтройСити». ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» (s.<адрес>) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» <адрес> начало цитаты: «Опубликована закупка асфальта <адрес> конец цитаты. Извещение о проведении торгов № опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ Заказчик: АО «Аэропорт Толмачево». Предмет закупки: поставка асфальтобетонной смеси тип Б, Ml для ремонта аэродромных покрытий. Форма торгов: запрос предложений в электронной форме , участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Начальная (максимальная) цена договора 850 000,00 руб. Договор заключен с единственным участником - ООО «СибСтрой» (№ При этом указывают, что ООО «СтройСити» (№ решением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирское УФАС России признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом было установлено, что данные организации вели совместную хозяйственную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо
