ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю). Исходя из характера спора о защитеавторскихправ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Как следует из материалов дела, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 ГК РФ, в
трудом ФИО1 скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а ФИО1 утратил исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А60-53343/2018 договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 признан недействительным в части передачи Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник, посчитал, что право Ассоциации на подачу настоящего иска о защитеавторскогоправа ФИО1 не доказано, основано на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом. Между тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 принятые по делу № А60-53343/2018 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия при этом указала на то, что предметом названного договора является передача ФИО1 (правообладатель) Ассоциации полномочий по управлению исключительными правами на все творчество автора,
общества с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-9876/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (далее – общество «ВКонтакте»), обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФинанс» (далее – общество «МФинанс») о защитеавторскихправ . Решением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022, на общество «ВКонтакте» возложена обязанность удалить объекты авторских прав (фотографические произведения IMG_2117, IMG_2120 и IMG_2119, «Пасха», аудиовизуальное произведение, литературное произведение), размещенные без разрешения правообладателя, в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день
9, 65 АПК РФ). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографических произведений без указания сведений об авторе и правообладателе, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. Защита авторских прав , в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьи 1301 ГК РФ. Размер компенсации истец рассчитал и просил суд взыскать с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения в сумме 166 000 руб.: - за доведение до всеобщего сведения одного изображения компенсацию в размере 41 500 руб. х 2 = 83 000 руб. - за совершение
случае доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорного фотографического произведения на законных основаниях (договор с правообладателем, согласие правообладателя и проч.), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографического произведения без указания сведений об авторе и правообладателе, гиперссылки на сайт истца, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. Защита авторских прав , в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьей 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК
пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 120 000 руб., исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом того, что истцом произведена покупка идентичных товаров по разным адресам у одного ответчика, принимая во внимание, что защита авторских прав не должна приводить к необоснованному завышению суммы компенсации. Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. Истцом, при обращении с настоящим иском, предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367 в размере 40 000 руб. и на
скриншотами страниц интернет-сайта ответчика. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографических произведений без указания сведений об авторе и правообладателе, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. Защита авторских прав , в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьи 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК
РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 РАО получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Уставом РАО также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав , в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе. Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на
ареста имущества, составленного 06.09.2013 приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, об аресте автомобиля ***, принадлежащего ФИО1. В обоснование заявления ФИО1 указал, что является должником по исполнительному производству о солидарном взыскании денежных средств в размере ***.. В рамках исполнительного производства *** составлен акт ареста и описи автомашины заявителя. При этом пристав-исполнитель не учел то, что автомашина находится в залоге у Некоммерческого партнерства « Защита авторских прав » по договору залога от *** в счет обеспечения договора целевого займа от 25.05.2013, заключенного между займодавцем НК «Защита авторских прав» и заемщиком ФИО1. Заявитель считает, что арест заложенного автомобиля произведен с нарушением требований закона. В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивают на удовлетворении заявления. Пристав-исполнитель ФИО3 (действует в интересах пристава-исполнителя ФИО2) возражает против удовлетворения заявления. Пояснила, что *** судебному приставу-исполнителю УФССП по Свердловской области ФИО2 из Кировского районного отдела г. Екатеринбурга
(или) смежных прав, эти меры действуют как меры по обеспечению иска. В частной жалобе ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 3 сентября 2020 года как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления, поскольку судом приняты обеспечительные меры, направленные на защиту авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение «Туристическая полиция» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://fun-serials.pw/747-turisticheskaja-policija-2019-smotret-onlajn.html, а не на сайте https://fun-serials.pw, как указано в заявлении, фактически защита авторских прав заявителя не была обеспечена и ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» лишено права на обращение в суд с исковым заявлением по требованию, в связи с которым подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями
незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец обратился в суд, как физическое лицо в рамках защиты своих авторских прав, при этом, характер спора экономическим не является. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Из содержания искового заявления следует, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортмакс» зарегистрировано в качестве юридического лица. При этом, предметом заявленных требований является защита авторских прав на фотографические произведения, автором которых является истец, который согласно искового заявления осуществляет профессиональную деятельность в области фотографии, которая является для него основным источником дохода. С учетом указанного, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, суд пришел к правильному выводу о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку связан с отношениями, связанными с возникновением и защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации между лицом, зарегистрированным
для правильного разрешения дела, и не определил юридические факты, составляющие основание иска, а в том случае, если стороны заблуждались относительно имеющих значение обстоятельств, не разъяснил, какие именно факты имеют значение, и на ком лежит обязанность их доказывания. Согласно гражданскому законодательству отношения, связанные с использованием объекта авторского права, могут возникать не только из договора, но и при его бездоговорном использовании, что и предусматривает п. 3 ч. 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита авторских прав может осуществляться путем присуждения вознаграждения в виде компенсации или возмещения убытков. Также при рассмотрении дела суд не учел положения статьи 1264 Гражданского кодекса РФ о том, что авторство на проект официального символа принадлежит создавшему его лицу даже при реализации заказчиком права вносить в проект изменения и дополнения. Судом не дана оценка того, что в исковом заявлении ставился вопрос не о нарушении ответчиком договора, а о факте использования им эскиза юбилейной медали. Невыполнение судом
Дело № 2-703/16 Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 января 2016 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства « Защита авторских прав » к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: НП «Защита авторских прав» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *** путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа,
