авторство истца не оспорено ответчиками в установленном законом порядке, подтверждено свидетельствами РАО «КОПИРУС», а представленные ответчиками доказательства в подтверждение авторства другого лица не являются надлежащими и достаточными. Между тем судами не учтено следующее. Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности. В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск – наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора. Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10). В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О
ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю). Исходя из характера спора о защитеавторскихправ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Как следует из материалов дела, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 ГК РФ, в
П.П. скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а Чусовитин П.П. утратил исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А60-53343/2018 договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 признан недействительным в части передачи Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник, посчитал, что право Ассоциации на подачу настоящего иска о защитеавторскогоправа Чусовитина П.П. не доказано, основано на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом. Между тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 принятые по делу № А60-53343/2018 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия при этом указала на то, что предметом названного договора является передача Чусовитиным П.П. (правообладатель) Ассоциации полномочий по управлению исключительными правами на все
ограниченной ответственностью «ВКонтакте» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-9876/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель Гаврюшкин Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (далее – общество «ВКонтакте»), обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФинанс» (далее – общество «МФинанс») о защитеавторскихправ . Решением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022, на общество «ВКонтакте» возложена обязанность удалить объекты авторских прав (фотографические произведения IMG_2117, IMG_2120 и IMG_2119, «Пасха», аудиовизуальное произведение, литературное произведение), размещенные без разрешения правообладателя, в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день
9, 65 АПК РФ). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографических произведений без указания сведений об авторе и правообладателе, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. Защита авторских прав , в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьи 1301 ГК РФ. Размер компенсации истец рассчитал и просил суд взыскать с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения в сумме 166 000 руб.: - за доведение до всеобщего сведения одного изображения компенсацию в размере 41 500 руб. х 2 = 83 000 руб. - за совершение
случае доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорного фотографического произведения на законных основаниях (договор с правообладателем, согласие правообладателя и проч.), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографического произведения без указания сведений об авторе и правообладателе, гиперссылки на сайт истца, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. Защита авторских прав , в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьей 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК
пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 120 000 руб., исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом того, что истцом произведена покупка идентичных товаров по разным адресам у одного ответчика, принимая во внимание, что защита авторских прав не должна приводить к необоснованному завышению суммы компенсации. Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. Истцом, при обращении с настоящим иском, предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367 в размере 40 000 руб. и на
скриншотами страниц интернет-сайта ответчика. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографических произведений без указания сведений об авторе и правообладателе, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. Защита авторских прав , в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьи 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК
РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 РАО получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Уставом РАО также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав , в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе. Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на
06.09.2013 приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филипповым М.Д., об аресте автомобиля ***, принадлежащего Новикову А.Д.. В обоснование заявления Новиков А.Д. указал, что является должником по исполнительному производству о солидарном взыскании денежных средств в размере ***.. В рамках исполнительного производства *** составлен акт ареста и описи автомашины заявителя. При этом пристав-исполнитель не учел то, что автомашина находится в залоге у Некоммерческого партнерства « Защита авторских прав » по договору залога от *** в счет обеспечения договора целевого займа от 25.05.2013, заключенного между займодавцем НК «Защита авторских прав» и заемщиком Новиковым А.Д.. Заявитель считает, что арест заложенного автомобиля произведен с нарушением требований закона. В судебном заседании Новиков А.Д. и его представитель настаивают на удовлетворении заявления. Пристав-исполнитель Журкевич Т.С. (действует в интересах пристава-исполнителя Филиппова М.Д.) возражает против удовлетворения заявления. Пояснила, что *** судебному приставу-исполнителю УФССП по Свердловской области Филиппову М.Д. из
(или) смежных прав, эти меры действуют как меры по обеспечению иска. В частной жалобе ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 3 сентября 2020 года как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления, поскольку судом приняты обеспечительные меры, направленные на защиту авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение «Туристическая полиция» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://fun-serials.pw/747-turisticheskaja-policija-2019-smotret-onlajn.html, а не на сайте https://fun-serials.pw, как указано в заявлении, фактически защита авторских прав заявителя не была обеспечена и ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» лишено права на обращение в суд с исковым заявлением по требованию, в связи с которым подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями
незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец обратился в суд, как физическое лицо в рамках защиты своих авторских прав, при этом, характер спора экономическим не является. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Из содержания искового заявления следует, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортмакс» зарегистрировано в качестве юридического лица. При этом, предметом заявленных требований является защита авторских прав на фотографические произведения, автором которых является истец, который согласно искового заявления осуществляет профессиональную деятельность в области фотографии, которая является для него основным источником дохода. С учетом указанного, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, суд пришел к правильному выводу о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку связан с отношениями, связанными с возникновением и защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации между лицом, зарегистрированным
для правильного разрешения дела, и не определил юридические факты, составляющие основание иска, а в том случае, если стороны заблуждались относительно имеющих значение обстоятельств, не разъяснил, какие именно факты имеют значение, и на ком лежит обязанность их доказывания. Согласно гражданскому законодательству отношения, связанные с использованием объекта авторского права, могут возникать не только из договора, но и при его бездоговорном использовании, что и предусматривает п. 3 ч. 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита авторских прав может осуществляться путем присуждения вознаграждения в виде компенсации или возмещения убытков. Также при рассмотрении дела суд не учел положения статьи 1264 Гражданского кодекса РФ о том, что авторство на проект официального символа принадлежит создавшему его лицу даже при реализации заказчиком права вносить в проект изменения и дополнения. Судом не дана оценка того, что в исковом заявлении ставился вопрос не о нарушении ответчиком договора, а о факте использования им эскиза юбилейной медали. Невыполнение судом
Дело № 2-703/16 Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 января 2016 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Слобожанинова О.К., представителя ответчика Давыдовского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства « Защита авторских прав » к Гурову В.Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: НП «Защита авторских прав» обратилось в суд с иском к Гурову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *** путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор
