Защита деловой репутации застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд. Следовательно, вопреки мнению заявителей, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено. Положение абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. 2.2. Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения

«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу № А40-139708/13, признали, что часть опубликованных ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» сведений соответствует действительности, другая их часть, а именно, опубликованные сведения «Ущерб растет"; "Ущерб нанесенный застройщиком в результате уничтожения почвенного покрова на территории «Лосиного острова» на площади 7240 кв. м... составил уже 146,8 миллионов рублей», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию

этих сведений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о недоказанности заявителями факта распространения обществом сведений порочащего характера, не представлении достаточной совокупности надлежащих доказательств в обоснование требований и подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о документальном подтверждении достоверности опубликованных сведений в отношении ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 по делу № А17-9661/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 20.08.2019 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о защите деловой репутации , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 20.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче

поименованных в пунктах 2 – 4, 6, суд первой инстанции исходил из их несоответствия действительности. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, практикой Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что спорные сведения в общем контексте репортажа, в ходе которого они были озвучены, не содержат утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности. Они не указывают на нарушение ООО «САНА+» действующего законодательства, на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики, обычаев делового оборота, не умаляют репутацию общества. Рассматриваемые фразы являются кратким изложением историй

А73-11128/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В. по иску Жилищно-строительного кооператива «Утес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Губернатору Хабаровского края ФИО3, Правительству Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации третьи лица ФИО1 УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив «Утес» (далее – ЖСК «Утес», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Губернатору Хабаровского края ФИО3, Правительству Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Признать недостоверными и (или) порочащими деловую репутацию ЖСК «Утес», следующие сведения, распространенные ФИО3 в качестве Губернатора Хабаровского края на заседании рабочей группы при Губернаторе Хабаровского края по вопросам оказания содействия гражданам-участникам долевого строительства многоквартирных домов на территории Хабаровского края, пострадавшим от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков , и юридическим лицам по вопросам завершения строительства проблемных объектов долевого строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации и Хабаровского края 17.04.2019: «Вы хотите, сказать, чтобы я забрал деньги у детей

проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что высказывания: «Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя», «Обычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от инвесторов прячутся», «Испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только наполовину», «Такой кирпич используется для облицовки зданий, кладку на ребро делать нельзя», «ФИО4 построить Дом Поэтов едва не рухнула на втором этаже, причем не рухнула в буквальном смысле», - «У нас даже трубы привязаны проволочкой». «ФИО5 не поленилась и посчитала, во сколько обошлась застройщику экономия

лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, основанием обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском явилось распространение на интернет-сайте «Городской контроль» (http://kontrolkprf.ru./) неизвестным лицом сведений, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Пышминского городского округа, касательно предоставления непригодного земельного участка для целей строительства детского сада, что повлекло значительное удорожание строительства и продление сроков строительства, в целях ограничения круга потенциальных застройщиков в рамках заключенного муниципального контракта, условия которого лоббировал сам глава городского округа. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ

кассационную жалобу ФИО1 (р.п. Краснообск, Новосибирская область) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу № А45-532/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ул. Малышева, д. 51, оф. 37/05, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2 (р.п. Краснообск, Новосибирская область) о защите деловой репутации и взыскании компенсации. В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 12.04.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик » – ФИО4 (по доверенности от 19.11.2020). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО1, Котельникову Валерию Александровичу с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных администратором группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sibobserver) Котельниковым Валерием Александровичем в социальной сети «В контакте» в

нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. С учетом изложенного защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица. Как установлено судом, ООО «п.г.т. Октябрьский» было создано 24.12.2004г. Основными видами его деятельности является строительство и эксплуатация инженерных коммуникаций пригородной зоны. На основании постановления Власихинской сельской администрации от 24.12.2004 г. № 478, а также индивидуальных договоров, заключенных с владельцами земельных участков, предоставленных им для индивидуального жилищного строительства, ООО «п.г.т Октябрьский», привлекая денежные средства застройщиков , осуществляло строительство и эксплуатацию общепоселкового водопровода, водозаборных сооружений, линий электропередач, автодорог и газопровода. 01.03.2007 г. на территории микрорайона «Октябрьский» в с. Власиха было создано ТСЖ «Октябрьский», в состав которого вошли 30 застройщиков, имеющих в микрорайоне земельные участки. Председателем

«ВГТРК», на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» считает данные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика АНО «Редакция районной газеты «Маяк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву представителя ответчика АНО «Редакция районной газеты «Маяк» ФИО12, действующей на основании выписки из протокола правления АНО «Редакция районной газеты «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), следует, что исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. Пункт 1 исковых требований – фраза «Квитанции непонятные» выражает мнение ФИО4, поскольку ей непонятна квитанция, которую выставляет управляющая компания. И это не имеет отношения к истцу-застройщику . В пункте 2 исковых требований непонятно, что именно истец считает недостоверным. Что жильцы через месяц решили сделать ремонт? Или что расцвела

Дело № № УИД:48RS0003-01-2019-002619-49 Решение Именем Российской Федерации 04 сентября 2019 года г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Щедровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО6 ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» было подано исковое заявление к ФИО6 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений. Арбитражным судом <адрес> исковое заявление было принято к производству. Указал, что в своем заявлении ООО Специализированный застройщик «СТРОЙМАСТЕР» обвиняет его как <данные изъяты>

гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ). В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в

обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой