данном деле право собственности Российской Федерации на лесной участок удостоверено в том числе свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРН от 09.04.2004). Приоритет сведений о праве собственности истца на его участки в данном случае отсутствует, а имеется спор о праве. Заявитель полагает, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них, на что указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 302-ЭС20-13098. Однако суды данные вопросы не исследовали и спор о праве не разрешили. Кроме того, необходимо также учитывать положения части 6
документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них. Кроме того, необходимо также учитывать положения части 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель. Судами установлено и подтверждено материалами дела (материалами
кадастре недвижимости и иных документах категории земельных участков, однако по смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены. Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них. Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при
передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестнымприобретателем , если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленного иска, и положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, судам следовало установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Между тем вопрос
лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестногоприобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении
и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. Таким образом, признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита добросовестного приобретателя , владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку истец с виндикационным иском не обращался и обосновывал свои требования
правовая оценка договору купли-продажи от 25.10.2006 как ничтожной сделки, то это не может быть проигнорировано арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, договор купли-продажи от 25.10.2006 не породил правовых последствий, на которые был направлен. Ссылка ответчика на добросовестность приобретения транспортных средств, не может быть учтена в рамках данного дела. Защита добросовестного приобретателя через применение статьи 302 Гражданского кодекса РФ - это защита владеющего несобственника от невладеющего собственника. В настоящем деле рассмотрение вопроса о добросовестности приобретения транспортных средств не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по заявленному Департаментом иску. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П) и Высшего Арбитражного Суда РФ (в постановлении Президиума от 12.11.2002 № 5101/02) доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно при разрешении спора об истребовании имущества из
1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4". Поэтому вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П. Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, социалистическая собственность подразделялась на
который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера (пункт 7 Положения). У истца отсутствует технический паспорт на спорный торговый павильон, а из имеющейся в деле карточки МБТИ г. Волжского от 21.06.2006 видно, что эта карточка оформлена на торговый павильон как на временное строение (л.д. 19). Ссылка истца на добросовестность приобретения спорного торгового павильона не может быть принята во внимание. Защита добросовестного приобретателя через применение статьи 302 Гражданского кодекса РФ – это защита владеющего несобственника от невладеющего собственника. В настоящем деле рассмотрение вопроса о добросовестности приобретения павильона не входит в предмет исследования по заявленному предпринимателем иску. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П) и Высшего Арбитражного Суда РФ (в постановлении Президиума от 12.11.2002 № 5101/02) доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Статьей 302 ГК РФ не предусмотрена защита добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Поэтому в случае отмены решения суда, которым за добросовестным приобретателем было признано право собственности на имущество, это имущество подлежит передаче от данного лица действительному собственнику имущества. В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «иные данные», ОАО АК Сбербанку Российской Федерации
которое не имело права отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем). Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при соблюдении в совокупности следующих условий: лицо приобрело имущество не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение; лицо приобрело имущество на основании сделки, направленной на переход права собственности; лицо владеет (фактически обладает) имуществом. При этом, сделка должна отвечать всем условиям действительности, за исключением одного - управомоченности отчуждателя на распоряжение имуществом. Целью законодателя является защита добросовестного приобретателя от действия обстоятельств, о которых он не знал и не мог знать в момент совершения сделки (а именно о неуправомоченности отчуждателя), а не легализация неправомерных действий в виде совершения сделок, не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам. Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о добросовестности ФИО2, является факт наличия у продавца ФИО1 на момент заключения сделки, права на отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:1533, площадью 394050
иске не оспорены зарегистрированные права собственности на хозяйственную постройку. Суд вышел за пределы исковых требований. Ошибочны выводы суда и о недопустимости размещения капитальной хозяйственной постройки на огородном земельном участке. Такое строительство допускалось до 01 января 2019 года. Зарегистрированные права на постройку не оспорены, поэтому выводы суда не относятся к предмету судебного спора и, будучи преюдициальными, нарушают зарегистрированное право собственности на постройку. Судом не разрешен вопрос о добросовестности приобретения земельного участка ответчиками, не применена защита добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Апеллянт полагает, что судом удовлетворены взаимоисключающие требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения без учета руководящих разъяснений высшей судебной инстанции. Заявленные прокурором требования не обеспечивают защиту прав и законных интересов муниципального образования Вахонинское сельское поселение и Российской Федерации, так как ни сельское поселение, ни федеральные органы не уполномочены на распоряжение данным земельным участком и на него
с жалобой гражданина ФИО3". Поэтому вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П. Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Возможность
