г. Москва 19.09.2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Кучинской Е.А., Крушинских В.С., Евланова А.В., Морозова С.Н., Козлова Д.С., Силантьева Р.Д., Силантьевой П.Д. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу № А41-293/2018 о банкротстве открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродрукт" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника небанковская кредитная организация – центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "МБ Защита информации ") обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Истра- Хлебопродукт", общества с ограниченной ответственностью "УК "Агрохолдинг-Истра", Евланова А.В., Козлова Д.С., Крушинских В.С., Любушкина А.Н., Лихачева Г.А., Морозова С.Н., Кучинской Е.А., Силантьева Р.Д., Силантьевой П.Д. и Новгородова Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, поданная ООО «Гарант-Зауралье» заявка на участие в электронном аукционе по оказанию комплекса услуг в области защиты информации отклонена ввиду отсутствия в лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации требуемого вида услуг (наладка средств защиты информации). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа и заказчика. Оспариваемым ненормативным актом данная жалоба признана обоснованной, а аукционная комиссия – нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и
заявлением о предоставлении ему информации. В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление (один из видов обращения) - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц. Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации »). Таким образом, информацией федеральный законодатель в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации. Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах
http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 июля 2022 года Дело №А56-42934/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Рудаков В.А. по доверенности от 21.09.2020 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12991/2022) акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-42934/2020(судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению АО «Кронштадтский морской завод» о повороте исполнения судебного акта, в рамках дела, по иску акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» о взыскании, установил: Акционерное общество «Комплексная защита информации и объектов «Лот» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 июня 2010 года Дело №А23-1012/10А-18-61 А23-1217/09Г-19-115 г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010 Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Еремичевой Н.В., судей: Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью « Защита информации »: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Горбуновой Е.И.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от Министерства финансов Калужской области: не явились, о месте
ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 декабря 2018 года Дело № А46-7145/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12971/2018) общества с ограниченной ответственностью « Защита информации » на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 по делу № А46-7145/2018 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОДК - Сатурн» (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН 5503237005, ОГРН 1125543045374) о взыскании 3 820 536 руб. 75 коп. при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» - Епанчинцев Антон Владимирович (по паспорту, по доверенности № 02 от 24.05.2018 сроком
из сети Интернет с сайта https://ru.wikipedia.org, касающаяся статьи «Композитный материал», на 7 л. (далее – источник 15); патентный документ US 4643944 A, дата публикации – 17.02.1987 (далее – источник 16); ГОСТ 10948-64 «Радиусы закруглений и фаски. Размеры», с изменением № 1, утвержденным в марте 1982 г. С. 2, 3 (далее – источник 17); Бизнес-энциклопедия «Платежные карты», 2-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2014. С. 86–89 (далее – источник 18); Бабенко Л.К. и др. Защита информации с использованием смарт-карт и электронных брелоков. М.: Гелиос АРВ, 2003. С. 120, 121, 130 (далее – источник 19); нотариальный протокол осмотра от 10.02.2022 № 77/374-н/77-2022-1-12 на 17 л. (далее – источник 20); нотариальный протокол осмотра от 18.02.2022 № 77/374-н/77-2022-1-16 на 34 л. (далее – источник 21); Окатов М.А. и др. Справочник технолога-оптика. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Политехника, 2004. С. 78–83, 92–95, 110–115, 600–603 (далее – источник 22); Серова В.Н. Оптические и другие
20 мая 2010 года Дело № А23-5485/09Г-15-277 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А., с участием в судебном заседании: от истца (ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э. Циолковского»): Жидкова А.В. (доверенность от 30.12.2009); от ответчика (ООО « Защита информации ») (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1554/2010) общества с ограниченной ответственностью «Защита информации», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года по делу № А23-5485/09Г-15-277 (судья Курушина А.А.), принятое по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э. Циолковского», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации», г. Калуга, о расторжении договора
«Издательство Проспект» к Пятницкий А.В. о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, путем взыскания компенсации за нарушение исключительного права и обязании удалить ссылку с сайта на произведение, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Проспект» (далее по тексту ООО «Издательство Проспект») в лице генерального директора Грачева С.М. обратилось в суд с исковым заявлением к Пятницкому А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и обязании удалить с сайта http://knigaluby.ruссылку на Произведение «Скачать книгу « Защита информации в офисе» бесплатно». В своем заявлении истец указывает, что ООО «Издательство Проспект» принадлежат исключительные права на использование произведения «Защита информации в офисе» авторов Корнеева И.К. и др. (далее Произведение), в том числе право на воспроизведение и распространение электронных копий Произведения, доведение Произведения до всеобщего сведения сетевыми способами через Интернет. Предложение бесплатно скачать Произведение (получить его электронную копию на персональный компьютер) размещено на сайте http://knigaluby.ru (URLhttp://knigaluby.ru/networks/sec/1778-knigaluby-zashhita-informacii-v-ofise.html), находящемся в сети Интернет. Возможность получить бесплатно электронную копию
в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что допущенные Химич Е.А. нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении. С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьей 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на: 1) обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации; 2) соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа; 3) реализацию права на доступ к информации. Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне (часть 3 статьи 9). В статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля
№ 2-5241/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2016 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Могильной Т.В., с участием прокурора Ждановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус- Защита информации » о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л: <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Защита информации» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения налогового законодательства в части своевременного исполнения налогоплательщиком ООО «Аргус-Защита информации» обязанности по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2013 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дисеновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Интеллектуальная Защита Информации » о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дисенова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс-Интеллектуальная Защита Информации" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что <Дата обезличена> была принята в ООО "Феникс-Интеллектуальная Защита Информации" на работу в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору ей был установлен оклад в размере
