Защита незаконного владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П). Исходя из этого незаконный сбыт оружия, заведомо исключающий законное и подконтрольное владение и распоряжение им приобретателями, в том числе лицами, право которых на владение оружием ограничено законом и которые могут использовать его в преступных целях, создает наибольшую угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей. Соответственно, определяя понятие оружия, устанавливая его виды и требования к техническим характеристикам, вводя ограничения на оборот того или иного вида оружия, регламентируя право на приобретение оружия гражданами

Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав,

определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объема их защиты и правомерных ограничений. Практика применения оспариваемых законоположений, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство. Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения , пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской

(далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле. 2. В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов. 3. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.

правового значения не имеют. В связи с тем, что судами не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, связанные с наличием в обществе корпоративного конфликта и восстановлением компанией корпоративного контроля в обществе, нарушенного одним из участников общества (ФИО10), необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными. Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите

путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность

ответственностью "Перспектива2011" генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2020), ФИО3 (доверенность от 27.01.2020), УСТАНОВИЛА: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (далее – Общество) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м, расположеное в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 по адресу: Саратовская обл., город Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; истребовании из незаконного владения Общества указанного защитного сооружения гражданской обороны. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской

3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Как видно из материалов дела, истец владеет зданием магазина без наличия законных на то оснований.Последний просит признать за ним право как добросовестного приобретателя имущества, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием магазина. Суд отвергает довод Богородского райпо о наличии у него права на защиту незаконного владения в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкованием указанной нормы права, поскольку эта норма предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности. Иных оснований для признания недействительным зарегистрированного права истцом не заявлено, каких-либо доказательств в обоснование своих требований, в

«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Как видно из материалов дела, истец владеет зданием магазина без наличия законных на то оснований. Последний просит признать за ним право как добросовестного приобретателя имущества, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием магазина. Суд отвергает довод Богородского райпо о наличии у него права на защиту незаконного владения в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкованием указанной нормы права, поскольку эта норма предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности. Иных оснований для признания недействительным зарегистрированного права истцом не заявлено, каких-либо доказательств в обоснование своих требований, в

произведена на основании выписки из реестра муниципальной собственности. Из этой выписки усматривается, что спорный объект недвижимости включен в реестр на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Богородское райпо владеет зданием магазина без наличия законных на то оснований, просит суд признать за ним право собственности на него в связи с тем, что он продолжительное время открыто и непрерывно владеет им. Суд отвергает довод Общества о наличии у него права на защиту незаконного владения в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкованием указанной нормы права, поскольку эта норма предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности. Иных оснований для признания недействительным зарегистрированного права не заявлено, каких-либо доказательств в обоснование своих требований, в нарушение

размещен спорный объект, могут свидетельствовать о незаконности его возведения. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 и об освобождении этого участка от недвижимого объекта, принадлежащего ФИО3, суды не учли следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения , об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении

доверенность обязано известить о ее отмене лицо, которому доверенность выдана (ст.188 ГК РФ). Несостоятельной, как противоречащая материалам дела, является ссылка представителя истца ФИО1 на несоответствие действительности вывода суда о тождественности адресов объектов недвижимости. Довод представителя истца ФИО1 на неприменение судом п.3 ст. 10 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанная норма может рассматриваться лишь как свидетельство общего подхода законодателя к добросовестности участников оборота, но не как норма прямого действия при защите незаконного владения . Не может повлечь отмену решения суда и ссылка представителя истца о несогласии с выводом суда о том, что передача денежных средств поверенным доверителю не имеет правого значения, как основанная не неправильном толковании норм материального права. Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку доказательств по делу и являются несостоятельными. Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели

существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истец ФИО1, не представив доказательств наличия у него права собственности на спорный объект, ссылается на свое давностное владение, которое, в силу п.2 ст.234 ГК РФ, как полагает истец, предоставляет ему право на оспаривание зарегистрированного права собственности. Суд признает, что истец ФИО1 владеет спорным имуществом без наличия законных оснований и отвергает довод истца о наличии у него права на защиту незаконного владения в силу п.2 ст.234 ГК РФ в связи с неправильным толкованием указанной нормы права, поскольку эта норма предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности. При этом суд учитывает, что истец не доказал, что оспариваемой регистрацией права собственности на Гараж за муниципальным образованием, нарушены права и

сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),

9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации» и подлежат признанию недействительными на основании ст. 61 ЗК РФ и ст. 4, 13 ГК РФ. Незаконно приватизированный земельный участок муниципальной собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 Следовательно, защита интересов муниципального образования, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность городского округа Саки, возможна только с применением правового механизма, установленного ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Спорный земельный участок выбыл из владения территориальной громады г. Саки (собственника) иным путем помимо ее воли вследствие совершения должностного преступления бывшим Сакским городским головой. В настоящее время нарушенные интересы городского округа Саки подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения третьего ответчика, приобретшего земельный участок по возмездному договору у ФИО2 В силу ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенные права собственника муниципального образования городской округ Саки также подлежат защите путем

не может быть оправданным с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 17.11.2016 по делу "Гладышева против Российской Федерации", §§ 77 - 83). Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае возможен иной способ защиты нарушенных прав путем возмещения убытков, что является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенных прав. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, жилой дом, об истребовании имущества от чужого незаконного владения , об обязании освободить земельный участок от самовольных строений, путем сноса удовлетворению не подлежат. В судебном заседании судебной коллегии до вынесения решения представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Поповой Н.А.,