оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду следующего. Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика . 6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с
чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Так, Б., являющийся должностным лицом органа исполнительной власти, обратился в суд с иском к депутату М. о защите деловой репутации путем признания распространенных ответчиком на одном из заседаний законодательного органа сведений, порочащими деловую репутацию Б. как гражданина и должностного лица, а также признания ряда публичных высказываний не соответствующими действительности. В обоснование иска заявитель указал, что публичное распространение высказываний подтверждается стенограммой заседания законодательного органа и видеозаписью выступления ответчика, размещенной в сети "Интернет". Истец полагал, что ответчик имел намерение опорочить его публично в присутствии широкой общественности, воспользовавшись депутатской трибуной, заявив, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, являются
специализированным судьей по вопросам административного правосудия, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности. Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности. Такая функция института исковой давности как защита ответчика в полной мере выполняется в случае рассмотрения в суде спора о законности ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) публично- правового образования, имея ввиду, что уже в рамках рассмотрения этого спора публично-правовому образованию становится известно о нарушении им прав и законных интересов субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчик не испытывает иллюзии от того, что конфликт исчерпан. В то время как противоположный подход к исчислению срока исковой давности в рассматриваемой ситуации, поддержанный судами, по существу
карта произведена без ведома и участия ФИО1, а в период с 22 июля 2014 г. по 8 августа 2014 г. по карте зафиксированы многочисленные расходные операции и операции по зачислению. 7 марта 2018 г. счет карты закрыт по результатам рассмотрения Банком обращения истца, что также следует из ответа межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца, обратившегося в суд за их защитой, ответчиком не нарушены. Суд также указал, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда также не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, указав, что банковская карта с указанным счетом выпущена ответчиком на основании заявления на банковское обслуживание, подписанного собственноручно ФИО1, указавшим, что он является сотрудником ООО «ЮПИТЕР». Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих
руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установленный вступившими в законную силу судебными актами по другому делу факт неотапливаемости части помещений истца, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения платы за поставленную тепловую энергию исходя из отапливаемости всех помещений истца. Ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, ответчик , вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал право взимать плату за тепловую энергию из расчета площади неотапливаемого помещения, ввиду чего доводы жалобы не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию
43 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015, решение изменено: с больницы в пользу общества «Медснаб» взысканы 2 265 рублей 80 копеек обеспечения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Медснаб» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие защиты ответчика , уклоняющегося от оплаты полученного оборудования. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения 26 710 801 руб. 10 коп. из суммы задолженности, указав на то, что заявление о зачете встречных однородных требований было направлено обществом «ОЭК» после принятия исков к производству, при этом встречный иск им не был предъявлен. По мнению суда апелляционной инстанции, из приведенных в пункте 1 Информационного письма № 65 разъяснений следует, что после передачи спора в суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защитаответчиком , имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт заключения сторонами договора до вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Суд округа, поддержав выводы апелляционного суда, отметил, что согласно содержанию уведомления о зачете до момента принятия исковых заявлений ответчиком зачет проведен не был. Общество «ОЭК»
материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг № 1 от 10.08.2021, заключенный между ООО ТД «Славный пекарь» и ФИО1 Предметом договора являлась защита ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Представитель ФИО1 полностью исполнила обязательства по защите доверителя в суде первой инстанции, определила круг необходимых для защиты доказательств и лицо, которое своими действиями способствовало защите ответчика в судебном процессе; дополнительно подготовила отзыв на апелляционную жалобу. Активная позиция представителя ответчика в деле способствовала принятию судебного акта по делу не в пользу истца. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112
предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ЭнергоТехСервис», государственному казенному учреждению «Гражданская защита» (ул. Плеханова, д. 41а, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак. В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца) – ФИО2 (по доверенности от 19.11.2013), ФИО3 (по доверенности от 06.12.2012); от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ЭнергоТехСервис» (ответчика) – ФИО4 (по доверенности от 30.07.2012), от государственного казенного учреждения «Гражданская защита» (ответчика ) – неявка, извещено. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «СВЕБА» (далее – общество «СВЕБА») обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ЭнергоТехСервис» (далее – общество НПП «ЭнергоТехСервис», первый ответчик), государственному казенному учреждению «Гражданская защита» (далее - второй ответчик, учреждение «Гражданская защита») о: запрещении учреждению «Гражданская защита» использовать любым способом товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ»,
ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ничтожными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2013, от 05.05.2013, указывает, что уменьшение территории МКД было произведено незаконно на основании поддельных, сфальсифицированных документов, в отсутствие волеизъявления собственников жилых помещений МКД. Считает, что обстоятельства по уменьшению территории МКД на основании поддельного протокола общего собрания от 05.05.2013 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Также считает, что суд первой инстанции принял явно завышенную сумму судебных расходов на представителя, поскольку вся защита ответчика построена на фальсификации доказательств. В канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Департамент считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. В судебное заседание апелляционной инстанции Департамент, предприниматель Борщун Г.В., администрация г. Владивостока, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Оседач В.Л. явку представителей не обеспечили,
соответствии с условиями договора №3040 от 01.11.2013. Определением суда от 19.04.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ГСК №86 «Причал» просит его отменить и принять встречное исковое заявление к производству. По мнению заявителя, отказ суда в принятии встречного иска лишает ответчика возможности свободно распоряжаться средствами защиты против иска, тем самым суд нарушает принципы равноправия сторон процесса, состязательности, а также баланс процессуальных возможностей сторон. Более того, в рассматриваемом деле, эффективная защита ответчика против иска возможна единственным способом - встречным иском, поскольку основание иска ПАО «ДЭК» - взыскание с ГСК № 86 «Причал» суммы в размере 205 931 руб. 25 коп. согласно Акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 003535 от 08.12.2015г. Принятие встречного иска создало бы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства в данном деле, исключило бы возможность принятия двух противоречивых судебных решений. В канцелярию суда от ПАО «ДЭК»
Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Указанные процессуальные нормы при вынесении оспариваемого определения были соблюдены, нарушения не допущено. Ссылка апелляционной жалобы на то, что сторонами в суде, которому дело не подсудно, представлялись отзывы, заявлялись ходатайства, привлечены третьи лица, не указывает на невозможность передачи дела по подсудности, поскольку активная защита ответчика от иска и активное участие истца при его предъявлении полностью соответствует положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые последствия данных действий иные, чем изменение договорной подсудности. При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 по делу
интересов и защита в МО МВД России «Курагинский» при проведении в отношении ответчика проверки в порядке ст.,ст. 144-145 УПК РФ по факту ДТП, произошедшего <дд.мм.гг.> на <адрес>. Ответчик в свою очередь обязался оплатить вознаграждение за оказанную юридическую помощь в сумме 10000 в срок до 31 мая 2015 года, однако, свои обязательства по соглашению не исполнил. 02 июня 2015 между ФИО1, имеющим статус адвоката, и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно защита ответчика по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на предварительном следствии в МО МВД России «Курагинский». Ответчик обязался оплатить вознаграждение за оказанную юридическую помощь в сумме 100000 в срок до 01 октября 2015 года. Вместе с тем ответчик своих обязанностей по соглашению не исполнил. Приняв оказанную юридическую помощь, услуги адвоката не оплатил. По указанным основаниям просил удовлетворить иск. В судебном заседании истец - ФИО1 поддержал исковые требования, полностью
А.В., при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску адвоката филиала <...> коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, ссылаясь на то, что <дата>. между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п.1.2 соглашения истец обязался оказать помощь: защита ответчика в судебном следствии в суде первой инстанции; составление (при необходимости) кассационной жалобы на приговор суда. Согласно п.1.3 соглашения его действие распространялось лишь на те стадии процесса, которые указаны в п.1.2. Изменения и дополнения в письменной форме в соответствии с п.5.2 соглашения не заключались. В соответствии с п.3.1 соглашения вознаграждение адвоката составило 100 000 рублей, которые должны были быть уплачены в срок до <дата>. Уголовное дело по обвинению ФИО2 к производству было принято судьей Лангепасского
на Дата оплата за оказанную юридическую помощь по соглашению от Дата от ответчика не поступала, соглашение не расторгнуто. Также Дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказание юридической помощи. По соглашению истец обязался представлять интересы ответчика в рамках административного дела по ... КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № Адрес судебного района Адрес, а именно участие в судебном заседании Дата. Истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по соглашению от Дата, осуществлена защита ответчика в ходу судебного заседания Дата. Согласно п. 4.1, 4.2 соглашения за услуги адвоката ответчик обязался уплатить вознаграждение в сумме 5 000 руб. в срок до Дата, в нарушение данных положений оплата до настоящего времени не произведена. Дата истцом была направлена претензия ответчику по электронной почте с просьбой о добровольной оплате юридических услуг. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не оплачены. Истец в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснил, что у него была
Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является адвокатом коллегии адвокатов «Первая Московская коллегия адвокатов». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено соглашение об оказании юридических услуг №, предметом которого являлась защита ответчика по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь определено сторонами в п.3.1 соглашения в размере № рублей, которые следовало заплатить не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено в коллегию адвокатов № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено № рублей. В ходе оказания юридической помощи по защите доверителя (ответчика) по уголовному делу истцом были осуществлены мероприятия, отраженные в отчетах о проделанной работе, подписанные ответчиком. Претензий
обоснование исковых требований указал, что между истцом и адвокатом Куваев Р.А,, членом Адвокатской палаты Краснодарского края, регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, осуществляющий адвокатскую деятельность на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 6 КККА (далее Истец) и Ребровым А.С,, зарегистрирован: <адрес> (далее Ответчик) на основании ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. N 63-ФЗ заключено «Соглашение об оказании юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Соглашения являлась защита Ответчика по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Истец предоставил ордер № от 16.08.2019г. и вступил в уголовное дело, в качестве защитника, где оказал Ответчику юридическую помощь в виде защиты по уголовному делу №, возбужденному по ч. 2 ст. 258 УК РФ, расследуемому в СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, по которому Ответчик на момент подписания соглашения имел статус обвиняемого. 13.02.2020г. Истцу стало известно от следователя проводящего
