Затраты на установку приборов учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

цель проекта (для обеспечения присоединения конкретных групп потребителей, для обеспечения надежности ресурсоснабжения на конкретной территории, для повышения конкретного показателя качества ресурса, для снижения затрат на ремонты, для снижения расхода конкретного ресурса и т.д.); - технические параметры проекта; - необходимые капитальные затраты; - срок реализации проекта; - ожидаемые эффекты, с выделением каждого из ожидаемых эффектов (снижение затрат топлива или энергии, снижение затрат на ремонт, снижение затрат на зарплату и т.п.) и количественное их определение; - сроки получения эффектов; - простой срок окупаемости проекта. Программу установки приборов учета рекомендуется привести в виде таблицы по многоквартирным домам и бюджетным организациям, с указанием по годам затрат на их установку, со ссылкой на обоснование сроков в разделе 11 Общая программа проектов Обосновывающих материалов. Программу реализации ресурсосберегающих проектов у потребителей рекомендуется привести в виде таблицы, по многоквартирным домам, бюджетным организациям, городскому освещению, со ссылкой на обоснование сроков в разделе 11 Общая программа проектов Обосновывающих материалов. Рекомендуется

Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий заключенного сторонами договора, согласно которым ответчик принял на себя обязательство установить приборы учета. Судебные инстанции проанализировали заключение судебной экспертизы и установили, что имеется техническая возможность установки приборов учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сетей. Кроме того, отклоняя доводы компании, суды признали соразмерными ее затраты на установку приборов учета достигаемому результату, не усмотрели злоупотребления правом со стороны водоканала и признали срок исковой давности по заявленным требованиям непропущенным. Суд округа поддержал выводы судов обеих инстанций. Как видно из материалов дела, при разрешении спора суды исходили из уточненных требований истца, связанных с необходимостью установления приборов учета только на холодную воду. Монтаж приборов учета на сточные воды в данной ситуации являлся бы излишним, влекущим значительные расходы с последующим возложением их на потребителей. Вместе с

358 599 рубля 43 копейки; данные работы предусмотрены в проектных документациях, согласованных, в том числе с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска; денежные средства направлены на оплату работ в соответствии с их целевым назначением. При этом оплата работ производилась администрацией по факту их выполнения и после предоставления документов, обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения понесенных затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, суды указали, что оспариваемые департаментом работы по установке ограждающих несущих конструкций жилого дома (внутренних дверных блоков в квартирах и санузлах), индивидуальных приборов учета воды, квартирных электросчетчиков, светильников, розеток на сумму 188 964 рубля 98 копеек в данном случае являются составной частью работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и не могут рассматриваться как отдельные работы или как вид работ по капитальному ремонту. Вместе с тем судами отмечено, что предписание департамента в оспоренной части не отвечает критерию исполнимости, а изложенные в нем формулировки

части затрат при эксплуатации систем централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула, утвержденным постановлением администрации от 13.02.2020 № 253 (далее – Порядок), приложениями 2, 3 к Порядку, и недостоверностью представленной заявителем информации. Не согласившись с отказом в предоставлении субсидии, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что представленный обществом с заявлением расчет размера субсидии за отчетный период не отражал объем фактически оказанных услуг в соответствии с показаниями приборов учета, а поданное в комитет заявление о предоставлении субсидии содержало недостоверные сведения об объеме фактически оказанных услуг. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа исходил из того, что то обстоятельство, что именно на обществе лежит обязанность по установке прибора учета в

Кроме того, суды, установив, что инвестиционная программа общества на 2017-2019 годы утверждена приказом министерства от 05.12.2016 № 551, при этом система учета, именуемая АСКУЕ, относится к системам учета, используемым для определения объема потребления электрической энергии, а расходы на ее приобретение и установку являются обязательными для осуществления обществом обязанностей гарантирующего поставщика и не подлежат дроблению на отдельные компоненты, пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана необходимость исключения из состава затрат сумм расходов на установку приборов учета , исключаемых из НВВ общества за 2014 - 2015, 2017 - 2018 годы в размере 485 004 293 рублей 30 копеек, как и не доказано, что данные расходы являются экономически необоснованными. Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено. Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на непредоставление органом муниципальной власти в полном объеме субсидий в целях возмещения затрат по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии малоимущим гражданам в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года. Отказ в полной компенсации расходов общества был обоснован департаментом тем, что спорные работы произведены в отношении граждан, не относящихся к категории малоимущих. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

компании; согласно представленному компанией расчету размер расходов на установку приборов учета на сетях (без учета затрат на работы по проектированию, строительно-монтажных работ, стоимости материалов на общестроительные работы, стоимости монтажа обводных линий, реконструкции камер, строительства павильонов и покупки земельного участка) составит 47 704 223,20 руб., тогда как прогнозируемая валовая выручка на 2022 год по осуществляемому компанией виду деятельности составит 22 357 530 руб.; при расчете тарифа на 2021 год, а также 2020-2024 годы затраты на установку приборов учета не заложены; навязывание обязательств в виде получения технических условий на установку приборов учета на спорных объектах является незаконным; срок установки приборов учета в договоре не согласован; выводы апелляционного суда, что срок исковой давности истцом не пропущен, не основаны на нормах права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; проверяя заявление компании о пропуске срока исковой давности, суды неправомерно отказали в его применении, отнеся бездействие компании к длящемуся нарушению требований законодательства. Отзыв водоканала на кассационную

и монтаж 17 узлов учета воды для определения потерь воды в сетях ООО «ЭК «СВ» составит – 21 161,022 тыс.руб. При этом, согласно представленным МУП г. Ижевска «Ижводоканал» данным, объем начислений ООО «ЭК «Строим Вместе» за период январь 2021 - декабрь 2021 года составил 1 250 939,54 руб. При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы признается обоснованным и не опровергнутым ответчиком бесспорными и допустимым доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что затраты на установку приборов учета несоразмерны достигаемому результату установки приборов учета. Предусматривая обязанность для организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения по установке прибора учета, законодатель предусмотрел возникновение таковой исключительно при наличии технической возможности. Данная норма исключила возникновение риска необоснованных расходов, а так же установление избыточных обязанностей юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Документов, свидетельствующих о том, что установка приборов учета на спорных участках возможна без реконструкции, капитального ремонта существующих

собственного санузла. Ответчик поставил водосчетчик на точке ввода в свою квартиру и заглушил трубу холодной воды на кухне, так как у Долгановой Л.Н. имеется собственная точка ввода, а для использования воды на кухне ей надлежит проложить трубу из санузла. В противном случае ответчик бы оплачивал за воду, потребленную Долгановой Л.Н. на кухне или был бы вынужден устанавливать прибор учета на каждый отвод от трубы (на каждый кран, унитаз), что существенно увеличивает его затраты на установку приборов учета . Кроме того, в летнее время, когда горячее водоснабжение прекращается, Репецкий Н.Л. использует собственный бойлер для нагревания за свой счет холодной воды, а Долганова Л.Н. ею пользуется. Репецкий Н.Л. обращался в ООО УК «Жилсервис» по вопросу установки приборов учета, однако в итоге выполнил эти работы с привлечением другого лица, но не получил до сих пор разрешения на ввод приборов в эксплуатацию. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на

составил 646095 рублей, по капитальному ремонту – 184116 рублей. Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 12 октября 2012 года был разрешен вопрос об установке коллективных (общедомовых) приборов учета: в том числе прибора учета тепловой энергии, прибора учета электроэнергии, но без конкретизации периода, когда указанные приборы должны быть установлены. Решением общего собрания от 16 сентября 2013 года было постановлено погасить в полном объеме затраты на установку приборов учета тепловой энергии и стоимости приборов за счет средств текущего ремонта. Решением общего собрания от 25 ноября 2013 года было определено произвести оплату стоимости работ по установке приборов тепловой энергии за счет средств статьи «капитальный ремонт» на сумму 184116 рублей. Из анализа представленных документов следует, что, действительно, собственники многоквартирного дома в установленный Законом срок до 01 июля 2012 года не решили вопрос об оснащении дома общедомовыми приборами учета, не определили источник финансирования и

доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В материалы дела истцом представлены ответы администрации г. Владивостока от <дата> и ООО «УК Советского района-7» от <дата> об отказе в оборудовании квартиры индивидуальными приборами учета. В обоснование отказа администрация г. Владивостока указала, что непосредственно установкой приборов учета не занимается, но компенсирует затраты на установку приборов учета в муниципальных квартирах управляющим компаниям. Управляющая компания в обоснование отказа сослалось на то, что производство указанных работ договором управления многоквартирного жилого дома не предусмотрено, т.к. индивидуальные приборы учета не относятся к общедомовому имуществу. Между тем, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что Управляющая компания осуществляет услуги по установке индивидуальных приборов учета на платной основе. Обращаясь в Управляющую компанию с заявлением об оборудовании квартиры приборами учета, истец ссылалась на положения п.

внимание, что согласно представленным квитанциям на оплату за жилое помещение и чекам за спорный период истцом вносились платежи не в полном объеме. При этом согласно действующему законодательству платежи, поступавшие от истца, распределяются пропорционально оплаченной сумме по всем услугам, указанным в счете на оплату, и не могут распределяться только на водоснабжение и водоотведение. Разрешая заявленные требования о неправильном начислении платы за услугу «установка общедомовых приборов учета», суд первой инстанции исходил из того, что затраты на установку приборов учета возмещаются собственниками помещений сверх утвержденного размера платы за коммунальные и иные услуги. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: не обеспечили оснащение дома соответствующими приборами учета, в связи с чем РСО - ООО «Петербургтеплоэнерго» исполнено требование действующего законодательства по установке данных приборов. В силу ч. 2