в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, приняв во внимание обстоятельства дела № А35-1926/2019, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, усмотрев в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в уклонении от передачи полученного от истца аванса производителю товара, а также в направлении уведомления о готовности товара к отгрузке, содержащего заведомо недостоверную информацию , суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали обоснованным требование о взыскании предварительной оплаты. Суды признали неосновательными доводы ответчика о начислении истцу неустойки за нарушение договорных обязательств. Иные доводы также были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены
заявлениями о привлечении ООО «Доступные окна» к административной ответственности на основании статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ, указав, что неустановка предварительно сжатой уплотнительной ленты свидетельствует о введении его в заблуждение относительно качества оказанной услуги по установке окна, чем нарушены его права на получение необходимой и достоверной информации об услуге. По результатам проверки административный орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно будущего результата работы и предоставлении ФИО1 заведомо недостаточной или заведомонедостовернойинформации об объеме услуги по установке окна. При этом общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре – оконных блоках «REHAU DELIGHT-DESIGH». В привлечении ООО «Доступные окна» к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ административным органом отказано. 22.08.2014 потребитель еще раз направил заявление в территориальный отдел управления со ссылкой на приложение, содержащее аналогичное требование, указав на предоставление
назначения с кадастровым номером 01:06:2800002:351, итоговым протоколом от 02.02.2017 № 14, утвержденным распоряжением администрации от 03.02.2017 № 15, признан их победителем, заключил договор аренды земельного участка от 16.02.2017 и получил его во временное владение и пользование по акту приема-передачи; при организации и проведении 02.02.2017 торгов существенных нарушений правил, установленных законом, оказавших влияние на результат торгов, и повлекших нарушение прав главы КФХ как победителя этих торгов, допущено не было, доказательств получения от организатора торгов заведомонедостовернойинформации о виде разрешенного использования земельного участка, возникновения у истца до начала торгов каких-либо сложностей в определении предмета торгов, невозможности ознакомиться с земельным участком, обращения за получением дополнительной информации и получением отказа в этом, истцом не представлено; оспариваемый предпринимателем вид разрешенного использования земельного участка («сельскохозяйственные предприятия») определен Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Вочепшийское сельское поселение» (утверждены решением Совета народных депутатов муниципального образования «Теучежский район» от 27.12.2012 № 105); разрешенное использование земельных участков, установленное
Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Агро» (далее – общество «ГСП-Агро») о взыскании 27 790 550 руб. долга по договору от 15.07.2015 купли-продажи недвижимого имущества и 16 504 638 руб. 94 коп. неустойки. Общество «ГСП-Агро» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Траст юнион Эссет Менеджмент» об уменьшении покупной цены земельных участков, приобретенных по договору купли-продажи от 15.07.2015 в связи с предоставлением продавцом заведомо недостоверной информации об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в соответствии с разрешенным использованием до 63 377 700 руб., из которых 2 322 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080326:0116; 6 007 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080326:0115; 8 189 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080326:0117; 7 815 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080326:0118; 39 044 700 руб. стоимость
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку установили факт ничтожности совершенных заявителем с аффилированным лицом сделок и, как следствие, неправомерное отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения в виде учета процентов по векселю в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.Так, суды признали фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, а также отсутствие у налогоплатедьщика активов для исполнения вексельных обязательств. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств. С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестностии не может быть признано правомерным, поскольку он последовательно наращивал кредиторскую задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимал на себя неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, не учитывая уровень доходов. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что при заключении кредитных договоров должником предоставлена заведомо недостоверная информация о размере своей заработной платы, получаемой по месту работы в различных городских поликлиниках города Новосибирска. По мнению общества «НБК», приведенные обстоятельства указываютна злоупотребление должником правом, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса(далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, при вынесении
податель ссылаетсяна то, что судами неправильно применены нормы законодательствао банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств. С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, посколькуон последовательно наращивал кредиторскую задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, исходя из уровня своих доходов. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что при заключении кредитных договоров должником предоставлена заведомо недостоверная информация о месте работы, размере дохода, наличии долговых обязательств. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, при вынесении определенияо завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведенывсе необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие
управляющего – без удовлетворения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество Коммерческий Банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что управляющим ФИО1 неправомерно не предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «РПК» (далее – общество «РПК») в размере 12 683 500 руб., кредиторам предоставлена заведомо недостоверная информация относительно принимаемых мер. Кроме того, судами не применены подлежащие применению нормы права, регулирующие вопросы по оспариванию действий арбитражного управляющего и взыскания с него убытков. Отзыв арбитражного управляющего ФИО1 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему
физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, не установлена. При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для вывода о том, что должником представлена заведомо недостоверная информация , в связи с чем правомерно применили в отношении ФИО2. правила об освобождении от дальнейшего исполнения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с
изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1., не соглашаясь с определением заместителя прокурора области и решением судьи районного суда, просит их отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в ответе председателем Избирательной комиссии Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена заведомо недостоверная информация об отсутствии активного избирательного права у ФИО4, ФИО3, что было подтверждено на заседаниях рабочих групп при рассмотрении жалоб при избирательных комиссиях, на заседаниях Избирательной комиссии г. Иваново и Избирательной комиссии Ивановской области с его участием, а также представлена недостоверная информация об отсутствии у избирателей ФИО4, ФИО3 регистрации по месту жительства на территории избирательного участка №, что установлено документально. В связи с изложенным полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России). В обоснование иска указал, что аппаратом Верховного Суда Республики Башкортостан ему была предоставлена заведомо недостоверная информация о наличии в материалах уголовного дела его замечаний на протокол судебного заседания, что сказывается на его правах, учитывая также статус должностного лица подписавшего ответ, являющегося исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5 Так, из письма ФИО5 от (дата) за № следует, что его заявление за исх. № от (дата) с замечаниями на протокол судебного заседания от (дата) было рассмотрено и вынесено постановление от (дата). Полагает, что аппарат
ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району. Приказом УМВД России по Курганской области от 2 апреля 2018 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению. Из данного приказа следовало, что истец представлен к увольнению в связи с якобы совершенным им проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что с целью получения удостоверения тракториста-машиниста без сдачи экзамена предоставил в Гостехнадзор по Далматовскому району справку, в которой была отражена заведомо недостоверная информация о выдаче ему 30 июля 1998 г. водительского удостоверения категории «А» в РЭО ГИБДД г. Шадринска. Приказом УМВД России по Курганской области от 6 апреля 2018 г. № уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной
прав и свобод, выразившихся в: нарушении законных прав гражданина на получение достоверной информации, нарушении законных прав гражданина на получение ответа на его обращение в установленный законом срок, нарушение законных прав гражданина на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения; нарушении законных прав гражданина на получение полного ответа по существу поставленных в его обращении вопросов; нарушении законных прав гражданина на получение ответа на его обращение за подписью руководителя. Главой Администрации г. Твери ФИО2 ему предоставлялась заведомо недостоверная информация , тем самым причинив вред его правам и законным интересам, вместо схемы организации дорожного движения перекрестка: <...> и обозначенной на этой схеме границы указанного перекрестка со стороны ул. Туполева (моста через р. Тверца), действовавшей на 25 августа 2018 г., ему предоставлялась схема указанного перекрестка, начавшая действовать с 01 сентября 2020 г. Предоставление неполной или заведомо ложной информации - это ознакомление гражданина не со всеми имеющимися документами и материалами, а также предоставление сведений, не
