Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по результатам проверки контрольным управлением использования бюджетных средств выявлено завышение объемов работ и материалов по устройству резинового покрытия на детских площадках на сумму 203 067 рублей 24 копейки в рамках заключенного между обществом и учреждением контракта от 11.03.2012 № 113-Б. В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Поскольку после подписания актов
указанного договора аренды и дальнейшее поведение сторон при его исполнении, признали справку за спорный период (сентябрь 2018) в качестве надлежащего доказательства о количестве часов работы техники, удовлетворив заявленные требования. Доводы жалобы об отсутствии между ФИО1 и ООО «СК «Алгоритм» трудовых отношений не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы жалобы о завышении объемов работы арендованной техники направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
к выводу об обоснованности требования бюро (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, в том числе о пропуске истцом срок исковой давности, о том, что истцом не представлены доказательства полной оплаты по договору, о заявлении бюро о завышении объемов работ существенно позже приемки их результата, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
группой офицеров Центрального аппарата Росгвардии в период с 06.09.2021 по 16.09.2021 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части 3474 по службам тыла за период с 01.04.2019 по 31.08.2021. В ходе выборочной документальной проверки сметной документации, актов формы КС-2, а также в ходе проведения контрольного обмера выявлены факты завышения объемов работ. Так, в ходе проведения контрольного обмера выполненных работ и проверки исполнительной документации по спорному контракту, заключенного с ООО «Городской Сервисный Центр», выявлено завышение объемов работ по монтажу снегозадержателей на 5 940 метров, фактически невыполненных, но включенных в акт формы КС-2 от 15.09.2020 № 1. В соответствии с расценкой ФБР12-01-032-02 (Монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого), утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр, норма расценки составляет 100 м. В акте формы КС-2 был указан объем работ в 60 единиц, что соответствует 6 000 м, однако должно было быть указано 0,6 единиц, что соответствует 60
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «НТС» неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 340 004 руб. 57 коп, перечисленной во исполнение договора на выполнение работ по чистке основных средств от 30.03.2019 № В540719/4891Д, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 092 руб. 54 коп., штрафа за нарушение требованийв области ПБОТОС по договору в сумме 7 575 000 руб., штрафа за завышение объемов работ по договору в сумме 34 000 руб. 46 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 исковые требования общества «АНК «Башнефть» удовлетворены частично:в его пользу с общества «НТС» взысканы неосновательное обогащениев сумме 340 004 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 092 руб. 54 коп., штраф за завышение объемов работв сумме 34 000 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
работ были на общую сумму 28 014 877 руб. 14 коп., из которых 18 983 866 руб. 80 коп. - по договору № 1 и 9 031 010 руб. 34 коп. - по договору № 2. Акты были оплачены генподрядчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проведения генподрядчиком контрольных мероприятий и сдачи результата работ государственному заказчику – ФГБВУ "Центррегионводхоз", было выявлено значительно завышение объемов работ , отраженных в составленных ответчиком актах о приемке, по сравнению с фактически выполненными работами. Некоторые работы предъявлялись к приемке повторно (неоднократно), некоторые работы и материалы для выполнения работ указывались с завышением объема. При этом объемы работ не соответствуют (превышают) объемам, предусмотренным проектной и сметной документацией. Стоимость работ по актам о приемке не соответствует цене работ, предусмотренной договорами субподряда. Разница в стоимости фактически выполненных работ и оплаченных истцом, составила по обоим договорам 6 886
4 автопавильонов на автобусных остановках требованиям государственного контракта от 29.06.2020 № 08172000003200058600001 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Объездная дорога в обход г. Барнаула», км 0+000 - км 5+440 в городском округе - г. Барнаул, (1 участок ПК 0+00 - ПК 45+00)», проектной и рабочей документации, расчету стоимости и ведомости объемов работ (Приложение 1 к Контракту), являющиеся неотъемлемой частью государственного контракта, если нет, то в чем выразилось несоответствии и допущено ли подрядчиком завышение объемов работ и на какую сумму?» (нарушение 3 Предписания). Экспертом произведен осмотр и обмер конструкций автопавильонов только для определения фактических габаритных размеров, но не определены фактические весовые характеристики изделия. В паспорте на остановочный павильон отражены основные технические характеристики: Длина-3,10 м; Ширина - 2,0 м; Высота - 2,5 м; Масса изделия - 230 кг. То есть фактически установлены слева и справа от проезжей части объездной дороги в обход г. Барнаула 4 автопавильона массой по 230 кг.
сумма в размере 46 256 511 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 162 797 руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 951 347 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 142 367 руб. 31 коп. В рамках реализации своих полномочий по осуществлению технического надзора (строительного контроля), ФИО1 «УКР» ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки с целью установления фактически выполненных (невыполненных) объемов работ по контракту установлено завышение объемов работ на общую сумму 19 268 084 рубля 88 копеек, из которых: по дому № по <адрес> в г.С. завышение объемов работ на сумму в размере 561 988 руб. 99 коп., по дому № по <адрес> завышение объемов работ на сумму в размере 3 514 343 руб. 30 коп., по дому №а по <адрес> завышение объемов работ на сумму в размере 285 674 руб. 63 коп., по дому № по <адрес> в г.С. завышение
результативность работы. На основании акта комиссии о снижении профессионального статуса руководителя от (дата) № ФИО1 снижен профессиональный статус до «базового» на период с 23.10.2020 года до следующего планового ежегодного пересмотра заработной платы. Кроме того, 29.10.2020 года ФИО1 вручено уведомление от (дата) № согласно которому ему снижено годовое вознаграждение на 100%. В качестве основания указано заключение внутреннего расследования по установлению причин и обстоятельств, а также определения ответственных лиц, действия (бездействия) которых повлекли за собой завышение объемов работ , предъявленных обществу к оплате по горизонтально-направленному бурению от 30.09.2020 года. С указанным уведомлением истец не согласен, так как считает, что должным образом исполнял свои трудовые обязанности и не допускал нарушений трудовой дисциплины. Истец просит признать незаконным решение комиссии о снижении ему профессионального статуса до уровня «базовый», обязав ответчика восстановить ему статус «развитие» с надбавкой 105 835 рублей. Признать незаконным лишение истца годовой премии за 2020 год и обязать ответчика выплатить премию. Истец
судебном заседании представитель <...> <ФИО>6 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В судебном заседании следователь <ФИО>3 поддержал доводы апелляционного представления и жалобы, полагая, что при возбуждении уголовных дел не допущено нарушений УПК РФ. В судебном заседании адвокат <ФИО>5 в интересах <ФИО>9 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу без удовлетворения, так как предметом расследования является предполагаемое завышение объемов работ по трем объектам, которые сданы в эксплуатацию, акты выполненных работ подписаны. Акт выездной проверки, в котором указано на завышение объемов работ и который послужил основанием для возбуждения дел, судом признан недействительным. Это решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя
сославшись на то, что в 2011 году Учреждению по ст.225 на ремонт охранной зоны выделена сумма в размере <данные изъяты>, на ремонт ИТСОН (основное ограждение) <данные изъяты>. В связи с этим заключены 3 договора подряда и 1 государственный контракт. При проверке исполнения указанных договоров и государственного контракта, а также оплаты за выполненные работы установлены следующие нарушения. По договору подряда от <дата> № с ООО СК «Бастион» в ходе проведенного контрольного обмера было установлено завышение объемов работ по актам о приемке выполненных работ, по акту от <дата> № не выполнено и оплачено работ на сумму <данные изъяты>. По государственному контракту от <дата> № с ФГУП СМУ-22 ФСИН России на ремонт охранной зоны сумма контракта составила <данные изъяты>. Перечислен аванс в размере 30% в сумме <данные изъяты>. На основании акта о приемке выполненных работ № от <дата> перечислено <данные изъяты>, по акту о приемке выполненных работ № от <дата> перечислено <данные
На основании акта комиссии о снижении профессионального статуса руководителя от 29.10.2020 г. № 168 ФИО1 снижен профессиональный статус до «базового» на период с 23.10.2020 г. до следующего планового ежегодного пересмотра заработной платы. 29.10.2020 г. ФИО1 вручено уведомление от 12.10.2020 г. № 167, согласно которому ему снижено годовое вознаграждение на 100%. В качестве основания указано заключение внутреннего расследования по установлению причин и обстоятельств, а также определения ответственных лиц, действия (бездействия) которых повлекли за собой завышение объемов работ , предъявленных обществу к оплате по горизонтально-направленному бурению от 30.09.2020 г. С указанным уведомлением истец не согласен, так как считает, что должным образом исполнял свои трудовые обязанности и не допускал нарушений трудовой дисциплины. ФИО1 просил признать незаконным решение комиссии о снижении ему профессионального статуса до уровня «базовый», обязав ответчика восстановить ему статус «развитие» с надбавкой 105 835 рублей, признать незаконным лишение годовой премии за 2020 год и обязать ответчика выплатить премию. Решением Сорочинского
