каким образом это повлияло на изменение баланса предприятия? 4. Каким способом были завышены при составлении баланса конкретные статьи расходов, каков механизм искажения этих учетных записей? 5. Имеются ли в представленных документах изменения в учетных записях, создавшие возможность устранения в учете дебиторской задолженности? 6. Имеются ли в черновых записях данные, тождественные по содержанию данным официального бухгалтерского учета (если да, то по какой группе учетных данных)? По какой группе учетных данных усматриваются расхождения с черновыми записями, на какую сумму? 7. Каково возможное содержание конкретных показателей, отсутствующих в учетных документах, либо каково реальное значение искаженных показателей? 8. По каким операциям и на какую сумму документально осуществлено неоправданное списание ценностей? 9. Какие суммы денежных средств, согласно имеющимся черновым записям, не поступили в кассу или на расчетный счет? Список вопросов определяется конкретными обстоятельствами дела и требует предварительного согласования с экспертом. Для проведения судебной бухгалтерской экспертизы эксперту должны быть направлены следующие документы: главная книга, баланс предприятия,
(бетонного раствора) в завышенных размерах привело к занижению налоговой базы, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю оспариваемые суммы НДФЛ. Признавая отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года правомерным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты. Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Нормы права применены судами правильно. Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое не нашло свое отражение в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. При этом,
ФИО1 - 3 000,00 руб., ФИО2 - 3 000,00 руб. Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности участия представителей ответчиков в судебных разбирательствах, а также фактического несения расходов в указанной сумме. Не согласившись с принятым определением, ФИО5 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение арбитражного суда отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены разумные пределы установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего взысканы завышенная сумма судебных расходов . Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность
срок действия договора истек 31.12.2013. Считает, что неустойка за период с 19.03.2018 по 07.10.2019 заявлена истцом за пределами действия договора №6 от 07.02.2012. Указывает, что при отсутствии договорных условий между сторонами по уплате неустойки, истец мог воспользоваться своим правом на применение к ответчику положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету ответчика, исходя из правил статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки составляет 17 759, 53 руб. Кроме того, полагает, что судом удовлетворена завышенная сумма судебных расходов по делу в размере 10 000 руб., поскольку представителем подготовлен только текст искового заявления и принято участие в одном судебном заседании. До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со
исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, счел обоснованной и разумной сумму судебных расходов 60000 руб., из них: изучение материалов, составление претензии – 5000 руб., представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции – 40000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя по рассмотрению указанного заявления – 10000 руб. ООО «Щит» не согласилось с определением суда первой инстанции, поскольку судом удовлетворена завышенная сумма судебных расходов , не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу. По его мнению, суд первой инстанции уклонился от оценки представленного ответчиком анализа сложившихся цен на рынке юридических услуг в г. Волгограде. ООО «Щит» считает установленную судом первой инстанции сумму судебных расходов завышенной и неразумной. Учитывая, что дело не является сложным, не требует значительных усилий для формирования доказательственной базы, повышенных временных затрат для изучения, заявитель мог бы воспользоваться услугами квалифицированного юриста,
ФИО1 в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» взысканы судебные расходы в сумме 275 107 рублей 90 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, взыскана чрезмерно завышенная сумма судебных расходов . Представитель ПАО «МАВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Направил в суд апелляционной инстанции
л.д.1-2). 20.12.2014 предприниматель и ФИО7 заключили договор на оказание юридической помощи, где сумма оплаты определена в 20 000 руб. (т.1 л.д.19), по расходному кассовому ордеру представителю передано 20 000 руб. (т.1 л.д.31). Протоколами судебных заседание подтверждено участие представителя в судебных заседаниях 14.01.2015, 11.02.2015. 03.03.2015 (т.1 л.д.40, 120. 141). По утверждению подателя апелляционной жалобы – Управления суд первой инстанции сделал неправильный вывод о бездействии судебных приставов, которыми совершены достаточные исполнительные действия. С Управления взыскана завышенная сумма судебных расходов . Суд первой инстанции пришел к выводу о противоправном бездействии ответчика, нарушившим права и законные интересы взыскателя. Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение
ДПС ГИБДД МВД России по Кабанскому району РБ ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решение суда о прекращении производства по дела в отношении ФИО1 им не обжаловано, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не извещался. Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение. Представитель МВД по Республики Бурятия ФИО2 оспаривая законность принятого решения в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом взыскана завышенная сумма судебных расходов на представителя, фактически это получение истцом прибыли. Отмечает, что из судебных решений нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудниками органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. Протоколы были составлены в рамках исполнения служебных обязанностей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. В процессе производства по делу об административном правонарушении
настоящем судебном заседании, истцом пропущен срок для обращения в суд с перечисленными исковыми требованиями. Представитель просил применить исковую давность и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Представитель соответчика также пояснил, что действительно заработная плата не была выплачена истице в связи с отсутствием финансирования. В расчетном листке за март 2016 г. указана сумма задолженности организации перед работником, но эта сумма включает себя и долги за прошлые периоды. Представитель соответчика также полагал, что истицей заявлена завышенная сумма судебных расходов в части оплаты за исковое заявление, поскольку по нескольким делам были составлена аналогичные заявления, просил снизить расходы до 500 рублей, в части оплаты услуг представителя не возражал. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО7. Довод истицы в той части, что она заключила срочный трудовой договор с ФИО7, представленные в подтверждение данного довода документы опровергаются приказами о приеме на работу в ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. №№ и увольнении от ДД.ММ.ГГ. №№,
замены ответчика в связи, с чем ФИО144 было допущено судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика. Представитель соответчика ФИО144 ФИО5 признал исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> Представитель возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, считал, что сумма компенсации завышена. Представитель соответчика также полагал, что истицей заявлена завышенная сумма судебных расходов в части оплаты за исковое заявление, поскольку по нескольким делам были составлена аналогичные заявления, просил снизить расходы до <данные изъяты>, в части оплаты услуг представителя не возражал. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО162. Довод истицы в той части, что она заключила срочный трудовой договор с ФИО162, представленные в подтверждение данного довода документы опровергаются аналогичным трудовым договором с ФИО144 от ДД.ММ.ГГ. №, с которым истица согласилась и подписала его;
обеспечения баланса прав и интересов сторон до 25 000 руб. При определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска), продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов. Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается. Доводы истца о том, что судом произвольно взыскана завышенная сумма судебных расходов , являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано, что участие представителя ответчика в заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания Жуковского городского суда Московской области от 9-15 июля 2019 года, протоколом судебного заседания Московского областного суда от 13 ноября 2019 года, учтена категория и сложность спора, исследованы договоры оказания юридических услуг от 25 мая и от 10 октября 2019 года, акты приема-передачи выполненных работ, финансовые документы (чеки по операции - т.2 л.д.56, 57).
в судебных заседаниях. Не согласиться с оценкой суда первой инстанции оснований не имеется. С учетом сложности дела, которое состоит из 4-х томов, обстоятельств дела, установленных судом обстоятельств участия представителя и сущности спора взыскание 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов является разумным и справедливым; определенная судом сумма в должном объеме обеспечивает баланс прав и интересов сторон. Доводы истца о том, что судом произвольно и необоснованно в отсутствие каких-либо доказательств другой стороны взыскана завышенная сумма судебных расходов , являются несостоятельными, не способными повлечь отмену верного определения. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Выводы суда вопреки доводам истца соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской
