восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 702, 708, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор между истцом и ответчиком на выполнение работ не заключался, ответчик истцу никаких заявок на выполнение работ не выдавал, истец не доказал, что работы выполнены и их результат передан ответчику. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных
Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указал на то, что вывод суда об угрозе негативных последствий не является очевидным, вследствие чего подлежал мотивации, так как сделан без надлежащей оценки доводов ответчика относительно расположения приемных и иных помещений, занятых Управлением, которые входят в состав помещений, расположенных в административных зданиях, занятых также иными организациями. Суд округа также указал на отсутствие оценки судами доводов ответчика о том, что в части заявок на выполнение работ были указаны работы по подписанному сторонами и оплаченному Управлением Росреестра по Москве другому контракту от 26.12.2016 № 41, в рамках которого был оформлен допуск сотрудников истца на объекты ответчика в спорный период, а также иных доводов, которые обозначены в обжалуемом постановлении. Постановлением суда округа от 24.06.2021 дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора. Содержание постановления суда округа принято в пределах полномочий суда
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заявки на выполнениеработ , договор оказания услуг, заключение специалистов, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя. Суды исходили из следующего: с 27.06.2015 между сторонами сложились фактические договорные отношения по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1; истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, необходимые для ремонта двигателя в сумме 238 901 руб., и за установку двигателя в размере 115 596 руб.; в результате проведенных Обществом ремонтных работ
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740- 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договоры подряда от 07.08.2016, от 10.01.2017, заявки на выполнениеработ , соглашение о передаче гарантийных обязательств подрядчика от 22.08.2016, двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.01.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.01.2017, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 15.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2017, акты выполненных работ, подписанные
условиям которого подрядчик обязуется выполнить вскрышные (подготовительные), добычные (производственные) и вспомогательные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Сторонами определены сроки, объем и стоимость выполняемых работ. В обоснование заявленных требований Общество указало, что в период с января по ноябрь 2014 года подрядчик по договору выполнял взятые на себя обязательства и выполнил работы на 203 841 693 рубля. С октября 2014 года заказчик в нарушение условий договора прекратил предоставлять подрядчику заявки на выполнениеработ . Истцу стало известно о заключении ответчиком в ноябре 2014 года договора на выполнение указанных объемов работ с иным юридическим лицом, приступившим к работам. Между тем в целях полного, своевременного и качественного выполнения согласованного объема работ, Общество произвело необходимые приготовления и понесло расходы, в том числе по приобретению необходимой техники. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 388.1, 393,717 Гражданского кодекса, суд апелляционной
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года ООО «Техпромкоплект» направило по электронной почте ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» для подписания проект договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1/14.09.16 от 14.09.2016. 15.09.2016 ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» отправило на электронную почту истца протокол разногласий на указанный договор. 21.09.2016 ООО "Техпромкомплект" (Заказчик) и ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" (Перевозчик) подписана заявка на выполнение работ № 118 к договору (заявка) № -786 от 14.09.2016, согласно которой Перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз по маршруту г.Нижний Тагил – г.Озеры, дата и время погрузки – 23.09.2016 8:00:00, грузоотправитель – ООО «СТЭП», дата и время разгрузки – 26.09.2016 16:00:00, грузополучатель – согласно ТТН, груз БКТП, количество мест 2, вес брутто 40 тн. Выделенный подвижной состав: VOLVO X 011 МВ/96, прицеп АХ 2644/66, водитель ФИО1 Стоимость перевозки согласована сторонами в размере
также – договор). По условиям пункта 1.1 указанного договора исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по ремонту оборудования Глонасс, а заказчик – принять работы и оплатить в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 4 990 000 руб., в том числе НДС 20% и корректируется с учетом фактически выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнение работ – в течение 6 часов с момента получения заявки заказчика. Заявка на выполнение работ направляется исполнителю по электронной почте tender@liga56.ru. В силу пункта 3.3 договора заявка должна содержать все необходимые сведения для полного исполнения условий договора (исходящий номер заявки и дату, номер и дату договора, наименование работ, получателя результата работ, место выполнения работ). Заявка подписывается уполномоченным лицом заказчика. Исполнитель обязан в течение двух часов после получения заявки подтвердить по электронной почте larin@orenrfds.ru факт принятия заявки к исполнению. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, несвоевременного, либо
течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов использованных для выполнения работ не соответствует требованиям Технического задания и ГОСТ, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для эксплуатации, заказчик письменно уведомляет о них подрядчика. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами согласно пункту 7.2 договора. 27.04.2021 подрядчиком получена заявка на выполнение работ (рекламация) от 26.04.2021 № 154, в которой заказчик уведомлял подрядчика о наличии неисправности электродвигателя ДК-213 зав. № 154 (як. 99792) - шум со стороны крыльчатки электродвигателя (ослабление посадки крыльчатки на валу якоря, разрушение подшипника со стороны крыльчатки, подшипник № 413) и просил устранить техническую неисправность. Вместе с тем, гарантийный ремонт оборудования не произведен в предусмотренный договором срок. Техническая неисправность была устранена 30.07.2021. Стоимость ремонтных работ 1-го объема электродвигателя ДК-213 зав. № 154 (як.
к выводу о том, что, согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права. В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ремонтных работ на оборудовании при повреждении его арендатором в результате неправильной эксплуатации в период аренды. В подтверждение фактов выявления повреждений оборудования в период аренды, а также выполнения работ по устранению выявленных повреждений и приемки этих работ арендатором, сторонами подписаны заявка на выполнение работ по заказ-наряду № 1230 от 20.03.2019, а также заявка на выполнение работ по заказ-наряду № 1290 от 09.04.2019. Указанные документы подписаны со стороны ответчика главным инженером ФИО1 подтвердившим, что работы выполнены в полном объеме, качество работ проверено. Впоследствии истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату работ и УПД, от подписания которых ответчик безосновательно уклонился. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
в судебное заседание защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов заявлено не было. В судебном заседании М. поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Допрошенный в судебном заседании свидетель А., являющийся <…> Управления благоустройства Администрации г. Иваново, сообщил, что он является ответственным лицом за участок дороги, на котором находится перекресток ул. <…> – ул. <…>. В подрядную организацию заявка на выполнение работ во исполнение предписания была направлена только 09 сентября 2014 года. Денежные средства на выполнение указанных работ в рамках муниципального контракта у подрядной организации присутствовали. Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в
и 7 ст. 20.4 КоАП РФ совершенные в условиях особого противопожарного режима. Не согласившись с данным постановлением врио главы поселка Администрации п. Кошурниково ФИО2 подала жалобу, которой просит признать постановление изменить, ссылаясь на то, что в целях ислкючения возможного перехода природных пожаров на территорию населенных пунктов, администрацией п. Кошурниково ежегодно выполняются работы по обустройству минерализованной полосы, в бюджет п. Кошурниково ежегодно закладываются денежные средства на выполнение данного вида работ. В 2021 году направлена заявка на выполнение работ по обустройству минерализованной полосы (шириной 3 м); между КГАУ «Лесопожарный центр» и администрацией заключен муниципальный контракт №1791/и от 30.07.2021 года на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство населенного пункта, согласно акту от 27.09.2021 года работы по обустройству минерализованной полосы выполнены. В 2022 году направлена заявка на выполнение работ по обустройству минерализованной полосы (шириной 3 м); между КГАУ «Лесопожарный центр» и администрацией заключен муниципальный контракт №1173/и от 13.05.2021 года на выполнение работ, направленных на
ее, спальные гарнитуры были вывезены, но товары, предназначенные для обслуживания вывезенной некачественной мебели, не вывезли, и денежные средства в общей сумме 423 553 рубля 01 копейка не возмещены. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась покупка комплекта спальной мебели «Маркиза», стоимостью 111 588 рублей. Оплата в размере 55 794 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, и 55 794 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект гарнитура - сильный химический запах ( заявка на выполнение работ №). ДД.ММ.ГГГГ некачественная мебель вывезена (заявка на выполнение услуги №). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась покупка кровати «Еsta Bella» и матрас «Еsta Esthetic» стоимостью 141 998 рублей. Оплата в размере 127 599 рублей (с учетом оплаты купонами) осуществлена в полном объеме, в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал кровать «Еsta Bella» и матрас «Еsta Esthetic» (в полной комплектации) в связи с наличием стойкого химического запаха, что подтверждено заявкой
и объем необходимых материалов. При этом, контракт не содержит условия о сроках и порядке приобретения материалов подрядчиком. Установив из контракта объем материалов, необходимых для выполнения работ по эскизу № 3, истец произвел их закупку, что не противоречит условиям контракта, приводит к сокращению сроков выполнения работ. Как уже установлено, контрактом предусмотрена установка ограждений эскиза № 3 в количестве 13 стоек, 52 секций ограждения. Из материалов дела следует, что 25.12.2019 заказчиком в адрес истца направлена заявка на выполнение работ по эскизу № 3 <адрес> – <адрес> (1 секция); <адрес> <адрес> (6 секций, 1 стойка); <адрес> <адрес> (11 секций, 8 стоек). 10.01.2020, с учетом дополнения от 17.01.2020, в адрес истца направлена заявка на выполнение работ по эскизу № 3 <адрес> (1 секция). 24.01.2020 направлена заявка на выполнение работ по адресу <адрес>(1 секция ограждения). 29.01.2020 в адрес истца направлена заявка на выполнение работ по эскизу по адресам № 3 <адрес> (1 секция ограждения); <адрес>
