кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество, являясь должником по исполнительному производству № 73396/18/70024-ИП, не исполнило в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, требования по исполнительному документу. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом постановления от 18.12.2018 № 70024/18/582512 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 946 255 руб. 01 коп. (7% от оставшейся суммы долга). 06.05.2019 в материалы исполнительного производства поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения судом. Постановлением от 08.05.2019 судебный пристав прекратил исполнительное производство № 73396/18/70024-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения. 08.05.2019 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 31343/19/70024-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора. Указывая, что требования исполнительного документа не были своевременно исполнены в связи с реализацией должником законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение не может расцениваться как нарушение законодательства об
в Арбитражный суд Амурской области суда с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, мотивируя невозможностью исполнить решение суда. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Районный отдел судебных приставов № 1 г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия. Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявлениядолжника о прекращенииисполнительногопроизводства по настоящему делу отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует реальная возможность для исполнения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращениеисполнительногопроизводства . При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства. В связи с этим после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное
взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09). Рассмотрев заявление в соответствии с положениями статьи 327 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 16 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 445, 447, 448, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (заключить договор аренды) учреждением не представлено, равно как и доказательств исполнения решения суда, в связи с чем, указав на отсутствие оснований для прекращенияисполнительногопроизводства , отказали в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Нормы права применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно пропуска срока предъявления исполнительного документа к
Между тем специального срока для исполнения должником обязанности передать имущество законом не установлено. Само по себе прекращение договора аренды не свидетельствует о практической невозможности исполнения данной обязанности и не может служить основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии со статьей 23 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство возбуждается в целях исполнения не договора аренды, а вступившего в законную силу судебного акта, который не пересмотрен в установленном порядке и не отменен. Рассматривая заявление должника о прекращении исполнительного производства , суд дал оценку правоотношениям сторон с учетом обстоятельства, не существовавшего на момент рассмотрения дела и появившегося после вынесения судебных актов по существу спора. Тем самым суд фактически изменил содержание данных судебных актов и рассмотрел требование администрации как арендодателя об освобождении помещений в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращение договора аренды. Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не допускают возможности
какие-либо действия (т. 3, л. д. 93 – 95) и не подлежал исполнению. При этом на основании данного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава от 02.09.2021 с компании взыскан исполнительский сбор. Таким образом, прекращение судом исполнительного производства по мотиву надлежащего исполнения должником судебного акта не основано на нормах статьи 43 Закона № 229-ФЗ, не обеспечивает восстановление прав компании и сохранение определенности в правоотношениях сторон. В данном случае заявление должника о прекращении исполнительного производства судам следовало квалифицировать как требование о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный
исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Приведенная норма права во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В данном случае, рассматривая заявление должника о прекращении исполнительного производства , суды обеих инстанций на основе оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных обществом документов установили, что во исполнение решения Хабаровского краевого суда от 07.07.2021 из принадлежащего учреждению земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:415 путем его раздела сформирован и поставлен 30.08.2022 на кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:3971 площадью 2 763 кв.м для дальнейшей эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома. Согласно справке кадастрового инженера от 05.09.2022 и акту
установлено этим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве). 05.01.2022 в Дзержинском РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области зарегистрировано заявление должника о прекращении исполнительного производства и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2 К заявлению должник приложил копии квитанций об оплате. Как указано административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем из данных документов невозможно сделать вывод о полном погашении задолженности, в связи с этим должнику 14.01.2022 дан ответ, о необходимости обратиться к взыскателю для получения справки об отсутствии задолженности по исполнительному документу. 12.01.2022 ФИО1 направлено сообщение о погашение задолженности по ИП, с приложением квитанции об оплате задолженности, но ему вновь рекомендовано
явилась, причины не сообщила. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО1, которая с административным иском не согласна. Пояснила, что в отношении истца возбуждено семь исполнительных производств, которые объединены в сводное производство на сумму задолженности <данные изъяты> руб. Должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства , просила отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на ее счет ПАО «Почта банк», так как на него поступает пенсия, а также просила снизить размер удержаний самой пенсии. В связи с отсутствием подтверждающих документов в удовлетворении обращения о прекращении производств отказано. Постановлением от 24.03.2021 процент удержаний с пенсии должника снижен до 19,5% в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 №55-п. 28.02.2021 должник обратилась через единый портал государственных
Таким образом, разрешая жалобу по делу об административном правонарушении, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку действиям (бездействиям) должника и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы общества направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Тот довод, что в настоящее время рассматривается заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, Решил: Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2017г. оставить без изменения, жалобу ООО «ТамбовБизнесСтрой» - без удовлетворения. Судья: Уваров В.В.
коп.; - 9 783 руб. 81 коп. (дата удержания < дата >) из них перечислены по исполнительному производству ...-ИП – 1 811 руб. 29 коп., по исполнительному производству ...-ИП – 7 972 руб. 52 коп.; - 9 783 руб. 81 коп. (дата удержания < дата >) возвращены на расчетный счет должника 42... в ПАО Сбербанк (заявка на возврат ... от < дата >). < дата > ОСП по ... и ... зарегистрировано заявление должника о прекращении исполнительного производства . < дата > окончено исполнительное производство ...-ИП в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен финансовому управляющему ФИО3 по адресу: ..., а/я 22 ШИП .... < дата > окончено исполнительное производство ...-ИП в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен финансовому управляющему ФИО3 по адресу: ..., а/я 22 ШИП .... Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. < дата > судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено
оглы, выраженного в не рассмотрении поименованного заявления истца и не прекращении исполнительного производства. Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО оглы в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление должника о прекращении исполнительного производства . Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО оглы, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО оглы выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО о прекращении
