Заявление о государственной регистрации договора ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. В случае, если права на суда возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. 23. В заявлении о государственной регистрации ипотеки судна наряду с данными, идентифицирующими судно, указываются имя и адрес залогодателя ипотеки, имя и адрес залогодержателя ипотеки или сведения о том, что она установлена на предъявителя, максимальный размер обязательства, обеспеченного ипотекой, а при установлении ипотеки на два или более судов - размер, в котором обязательства обеспечиваются каждым судном в отдельности при наличии соглашения сторон об этом, дата или условия окончания ипотеки судна. Договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно (п. 2 ст. 24 КВВТ). 24. В случае государственной регистрации судов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, от

соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ; каждого участника долевого строительства (залогодержателей) обращаться с заявлением о государственной регистрации ипотеки, возникающей в соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ. При этом ипотека земельного участка (права аренды, субаренды на него) регистрируется не в отношении каждого конкретного участника долевого строительства (лично), а в отношении неограниченного круга лица - всех (любых) участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, создаваемого на соответствующем земельном участке. Соответствующая запись об ипотеке вносится в ЕГРП при государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве, и каждый новый участник долевого строительства не является последующим залогодержателем по отношению к участнику долевого строительства, чей договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован первым (все участники долевого строительства являются созалогодержателями). В этой связи, учитывая положения части 9 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, в отношении государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости, указанных в части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, статьей 25.1 Закона

кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уклонения учреждения юстиции от внесения изменений в запись о государственной регистрации договора об ипотеке . Банк выступил в качестве поручителя по договору поручительства, которым было обеспечено исполнение заказчиком обязательства по оплате подрядчику выполненных им работ. Помимо договора поручительства, заключенного между подрядчиком и банком, исполнение заказчиком его обязательства перед подрядчиком было обеспечено также договором об ипотеке принадлежащего заказчику здания. Так как заказчик не выполнил свои обязательства перед подрядчиком, последний предъявил требование к банку. Ввиду отказа банка удовлетворить это требование подрядчик предъявил

Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что обществом в Управление Росреестра по Волгоградской области представлены заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании заключенных с Банком ВТБ договоров и документы, однако регистрация ипотеки по спорным 56 объектам не произведена. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание отсутствие доказательств представления Управлением Росреестра по Волгоградской области заявителю документов по результатам рассмотрения его заявлений, учитывая отсутствие оснований для выводов о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании

Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, договор, подписанный неуполномоченным лицом, является оспоримой сделкой на основании статей 166, 174 Гражданского кодекса. Судами установлено, что договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись. Из представленных ответчиком в материалы дела документов (расписка о сдаче документов на государственную регистрацию) следует, что 20.09.2017 заявление о государственной регистрации договора ипотеки подписано и подано непосредственно директором общества «Металлоком» ФИО8, что истцами документально не опровергнуто. Права банка удостоверены закладной от 20.09.2017, подписанной также непосредственно ФИО8, запись о закладной содержится в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости. С учетом вышеизложенного, суды обоснованно заключили, что государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленного на государственную регистрацию договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, в частности проверены полномочия лиц, подписавших договор от имени общества «Металлоком», и не установлено обстоятельств, препятствующих государственной

установлено, что на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (статья действовала до 01.01.2017, то есть в период заключения спорного договора). Из представленных ответчиком в материалы дела документов (расписке о сдаче документов на государственную регистрацию) следует, что 20.09.2017 г. заявление о государственной регистрации договора ипотеки подписано и подано непосредственно директором ООО «Металлоком» ФИО10, что истцами документально не опровергнуто. Права банка удостоверены Закладной от 20.09.2017 г., подписанной также непосредственно ФИО10, запись о закладной содержится в сведениях из ЕГРН. С учетом вышеизложенного, государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленного на государственную регистрацию договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, в частности проверены полномочия лиц, подписавших договор от имени ООО "Металлоком», обстоятельств препятствующих государственной регистрации не установлено. Тем самым, представляя договор залога на

признании незаконной государственной регистрации договора залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в обоснование которых указал, что государственная регистрация договора залога <***>-23 от 28.07.2009 произведена с нарушением требований Федерального закона «Об ипотеке» и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, в регистрационном деле отсутствует доверенность на имя директора филиала № 5 ОАО КБ «Центр-инвест», предоставляющая последнему право подписывать заявление о государственной регистрации договора ипотеки в Краснодарском крае. Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» возражал против удовлетвопения иска, указав, что из искового заявления невозможно установить, какие нормы права были нарушены при регистрации договора ипотеки. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку договор <***>-23 от 28.07.2009 был зарегистрирован, все необходимые для регистрации документы были представлены. Ответчик ООО «ПромТрансПоставка» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заказная корреспонденция суда, направленная по последнему известному адресу общества, возвращена органом связи с отметкой об

истцом в адрес ответчика и его генерального директора - ФИО2 (адрес регистрации) направлены телеграммы о необходимости явиться 27.11.2012г. в 12.00 в Управление Федеральной Регистрационной службы отдел по городу Серпухову (адрес: <...>) для государственной регистрации договора ипотеки и представить соответствующие документы. Однако 27.11.2012 г. в назначенное время по указанному в телеграм­мах адресу представитель ответчика не явился, требуемые документы не направил и не предоставил. В связи с неявкой ответчика, 27.11.2012 г. истцом было подано заявление о государственной регистрации договора ипотеки только от Связного Банка (ЗАО). 07 декабря 2012 г. истцом в адрес ответчика и его генерального директора - ФИО2 Ли­лии Борисовны (адрес регистрации) были повторно направлены телеграммы о необходимости зареги­стрировать Договор об ипотеке, и представить соответствующие документы. Согласно почтовым из­вещениям, телеграмма, поданная в адрес руководителя ответчика - ФИО2 не доставлена, так как организация закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился. Телеграмма, поданная в ад­рес ответчика, также не была доставлена в связи

является ООО «Хрустальный». Представленный на государственную регистрацию Договор о залог недвижимости (об ипотеке) от 04.12.2015 №15/12/04-1 и закладная подписана представителем ООО «Хрустальный» - генеральным директором, т.е. лицом, имеющим право действовать без доверенности. При этом, в подтверждении полномочий генерального директора представлена копия устава, заверенная ИФНС России №15 по г. Москве, а кроме того, данная информация является общедоступной, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://egrul.nalog.ru. Документы на государственную регистрацию представлены и заявление о государственной регистрации договора ипотеки подписано лицом, действующим от имени ООО «Хрустальный» на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность прямо предусматривает право на подачу документов для государственной регистрации Договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 04.12.2015 №15/12/04-1. Кроме того, она имеет все необходимые реквизиты, подписи и оттиски печатей, в связи с чем сомневаться в ее подлинности оснований не имеется. Исходя из этого, полномочия представителя залогодателя подтверждены. Таким образом, у государственного регистратора не могло возникнуть сомнений в намерениях

ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Госкомрегистра, государственного регистратора и заинтересованного лица. Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года ФИО2 в Госкомрегистр подано заявление о государственной регистрации договора ипотеки квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с заявлением на государственную регистрацию был представлен договор ипотеки от 30 марта 2013 года, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО1, реестровый №, вместе с извлечением из украинского Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации обременения 30 марта 2013 года. Сообщением государственного регистратора ФИО3 от 15 мая 2017 года № 90/016/102/2017-880 государственная регистрация приостановлена на срок три месяца в связи с непредставлением

договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Однако ответчик длительное время уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки, а именно - отказывается подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заявление о государственной регистрации договора ипотеки . Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать ему ряд документов, необходимых для регистрации договора: в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требования явиться в Управление Росреестра для регистрации договора ипотеки. Однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит произвести государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ; взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в

недействительным и погашении регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что Б-й А.А. не было совершено надлежащих действий по отмене доверенности, поскольку она не известила об этом третьих лиц, для представительства перед которыми данная доверенность была ею выдана. Частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отзыв доверенности был совершен Б-й А.А. надлежащим образом, указав, что для отмены доверенности достаточно извещения представителя. Поскольку заявление о государственной регистрации договора ипотеки был подано в ГУ ФРС по Омской области неуполномоченным лицом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрационной запись об ипотеке должна быть погашена. Данные выводы кассационной коллегии сделаны в результате неверного применения норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

норм законодательства Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не соблюден порядок государственной регистрации, предусмотренной ст. 16 Закона о регистрации. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Он не предоставлял в регистрирующий орган необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для регистрации договора ипотеки, в том числе заявление о государственной регистрации договора ипотеки . Законных оснований для внесения в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке не было, следовательно, незаконно внесенная запись должна быть аннулирована. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. В договоре ипотеки, действительность которого является предметом спора, в качестве залогодержателя фигурирует ООО «Стальфонд - недвижимость», произошла уступка прав требования к ООО «Северсталь-Холдинг». О данной уступке он не был уведомлен предусмотренным законом образом, ему об этом стало

регистрации. При этом, договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст.9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 ст.13 настоящего Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Подписанный сторонами договор залога недвижимого имущества от 10.10.2013 года по своему содержанию полностью отвечает требованиям ст.9 Закона об ипотеке, поэтому оснований для отказа в его государственной регистрации не имеется. То обстоятельство, что 02.12.2013 года истец отозвал из Управления Росреестра свое заявление о государственной регистрации договора ипотеки , значения по делу не имеет, поскольку судом установлено, что ответчица от регистрации сделки уклоняется, регистрация сделки по ее заявлению приостановлена, в связи с чем, ФИО5 и подал настоящий иск. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Произвести государственную регистрацию ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.10.2013 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 на следующее недвижимое имущество: Жилой дом с кадастровым №, назначение жилое, 4-х этажный, общей