Заявление о неисполнении решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 39 842 666 руб. 30 коп. Впоследствии истец заявил об увеличении взыскиваемой суммы компенсации за неисполнение судебного акта до 42 827 282 руб. 12 коп., рассчитанных за период с 27.09.2010 по 26.02.2015. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ "18 городок" отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение суда отменено, заявление ТСЖ "18 городок" о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда первой инстанции частично удовлетворено. В пользу ТСЖ "18 городок" с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 000 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ "18 городок" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с управления судебной неустойки за неисполнение решения суда . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного

затруднительности исполнения судебного акта, возможности заинтересованного лица по его исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества и присуждения денежной суммы, подлежащей взысканию с Департамента на случай неисполнения судебного акта. Суд первой инстанции исходил из следующего: Департамент принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение решения от 31.05.2013, в том числе направлял заявления в Кадастровую палату о внесении в государственный реестр сведений о спорном земельном участке; оспаривал в судебном порядке отказ Кадастровой платы во внесении в реестр сведений о земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости; провел работы по подготовке распоряжения о проведении за счет бюджета Москвы кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка; поскольку при проведении указанных работ было установлено, что границы спорного участка пересекает другой участок, обремененный договором аренды с иным лицом, Департамент обратился в суд с иском о признании этого договора аренды недействительным; осуществление Департаментом во исполнение решения от 31.05.2013 указанных действий Общество

должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов предпринимателя признали справедливым и обоснованным взыскание с Департамента денежной суммы в 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 30.01.2020 (даты объявления резолютивной части определения по заявлению о присуждении судебной неустойки). Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, не обосновал невозможность применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ при рассмотрении заявления предпринимателя о присуждении судебной неустойки за неисполнение уполномоченным органом решения суда об обязании направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка. Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении окружным судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9

25.05.2020, признал незаконными решение Департамента от 08.11.2016 № 15-07-10/48671, приказ Департамента от 11.10.2017 № 2959 и обязал главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости; в остальной части требований отказал. Предприниматель, ссылаясь на неисполнение решения от 12.10.2019, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента денежной суммы в размере 5616 руб. 96 коп. за каждый день неисполнения решения суда , начиная с 13.01.2020 и до фактического его исполнения. Арбитражный суд Самарской области определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, за неисполнение решения арбитражного суда от 12.10.2019 взыскал с Департамента в пользу предпринимателя денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения указанного решения с даты ее присуждения (30.01.2020) и далее до фактического исполнения

КГИОП разделов проектной документации на основании постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; - 13.01.2014от должника поступило письмо от 20.12.2013 № 7/4617, которымсообщается, что решение суда исполнено в полном объеме, права взыскателя восстановлены, в связи с чем, КГИОП просит окончить исполнительное производство по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - 16.01.2014 от взыскателя поступило заявление о неисполнении решения суда , а также ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Арбитражный суд заявления о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения; - при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком на 10 дней с 17.01.2014 по 30.01.2014 включительно; - определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

и устанавливает новый срок для исполнения. 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, данным постановлении должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления. 09.10.2015 генеральному директору ООО «Аксиома» вручено постановление о назначении нового срока исполнения от 01.10.2015. 02.11.2015 ООО «Аксиома» обратилось в Московский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, 30.03.2016 определением суда в удовлетворении заявления отказано. 17.05.2016 от взыскателя ФИО5 получено заявление о неисполнении решения суда . Руководителю ООО «Аксиома» была направлена телеграмма с вызовом на составление административного протокола по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ 20.05.2016. Телеграмма была получена. 20.05.2016 руководствуясь ч. 2 ст. 105, ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 17.15, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Аксиома». 27.05.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 направлена телеграмма с вызовом руководителя ООО

к нему документов усматривается, что заявитель направил по электронной почте в адрес главы Администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия заявление выкупе земли от 05.06.2023. В перечне приложений к рассматриваемому заявлению указано – заявление о намерении выкупить земельный участок. Между тем к заявлению не приложено заявление о выкупе земли от 05.06.2023, на которое ссылается заявитель в тексте, равно как заявление о намерении выкупить земельный участок, указанный в приложении. В составе документов заявителем представлено заявление о неисполнении решения суда от 05.06.2023. Доказательства о направлении в административные органы заявления выкупе земли от 05.06.2023 по почте, на которые указано в тексте заявления, так же не приложены. К заявлению приложены почтовые описи, в соответствии с которыми, в адрес административных органов направлено заявление о неисполнении решения суда. Из текста рассматриваемого заявления однозначно не следует, что заявление о выкупе земли от 05.06.2023 и заявление о неисполнении решения суда от 05.06.2023, тождественны. Принимая во внимание, что заявитель

документации на основании постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 13.01.2014 от должника поступило письмо от 20.12.2013 № 7/4617, которым сообщается, что решение суда исполнено в полном объеме, права взыскателя восстановлены, в связи с чем, КГИОП просит окончить исполнительное производство по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). 16.01.2014 от взыскателя поступило заявление о неисполнении решения суда , а также ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком на 10 дней с 17.01.2014 по 30.01.2014 включительно. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и

к ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении и отзыве из Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области постановлений налогового органа о взыскании задолженности по налогу на игорный бизнес и обязать ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга устранить нарушения прав налогоплательщика. Решением от 14.07.2011 г. Арбитражный суд Свердловской области заявленные обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» требования удовлетворил. В канцелярию Арбитражного суда Свердловской области от ООО «БАЗИС» поступило заявление о неисполнении решения суда . Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение заявления о неисполнении судебного акта и решения вопроса о наложении судебного штрафа назначить на 09 сентября 2011 года на 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская,

отпуска удерживал у себя сына более двух месяцев, не исполняя решения суда. Однако, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, с чем она не согласилась и, получив копию решения, подала жалобу через Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мытищинского муниципального района. Однако, в установленный срок жалоба в суд не была передана. Кроме того, поскольку ФИО2 забрал ребенка ДД.ММ.ГГГГ и удерживал его у себя до ДД.ММ.ГГГГ, она подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о неисполнении решения суда в Комиссию по делам несовершеннолетних, на что ей дан ответ о направлении заявления в полицию. Учитывая изложенное, истец обратилась с иском в суд, в котором просит признать действия Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи, выраженных в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, в отказе передать жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ в суд и в пересылке заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полицию –незаконными. Также просит обязать Комиссию

исполнительного производства, на последнего была возложена обязанность возбудить вновь исполнительное производство и произвести необходимые действия. 27 августа 2012 года начальником отдела – старшим судебным приставом УФССП по РТ отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия. Решениями Зеленодольского городского суда от <дата>, <дата> действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования должнику и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий признаны законными. <дата> судебному приставу-исполнителю от взыскателя ФИО2 поступило заявление о неисполнении решения суда от <дата>. <дата> должнику направлено требование об исполнении решения суда. Актом совершения исполнительных действий от <дата> установлено, что решение суда не исполнено. Квалифицируя эти действия(бездействие), судебный пристав-исполнитель и судья пришли к выводу о наличии в действиях муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Такой вывод нельзя признать правильным. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, как в данном случае,

и считает вынесенное постановление от 25 мая 2022 года незаконным, поскольку оно не соответствует ст.ст. 2, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что выражается в следующем: с момента возбуждения исполнительного производства, установленный судом порядок общения должником не исполнялся, в связи с чем, административным истцом на имя судебного пристава неоднократно подавались заявления (жалобы) в отношении должника о неисполнении вынесенного определения: - 29 ноября 2021 года подано заявление о неисполнении решения суда , так как общения с дочерью не состоялось, поскольку должница отказалась отпускать дочь на встречу (дочь к отцу из квартиры не вышла), - 13 декабря 2021 года подано заявление о неисполнении решения суда, так как общения с детьми не состоялось, поскольку должница отказалась отпускать детей на встречу, сказав, что до рассмотрения апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об обеспечительных мерах судом детей не отпустит, - 29 декабря 2021 года подано заявление