ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 09.07.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта; ФИО1 обязан возвратить должнику 5 269 136 рублей 39 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
резолютивной части решения в новой редакции: исковые требования удовлетворены частично. На Ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» возложена обязанность перечислить в Ассоциацию Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» денежные средств компенсационного фонда в размере 200 000 руб. Взыскано с Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» в пользу ООО «Системы пожарной безопасности» 100 000 руб. убытков, 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Ответчиком 23.07.2019 подано заявление о повороте исполнения судебного акта, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено путем взыскания с Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» в пользу Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» 100 000 руб. компенсационного фонда, признанными постановлением от 20.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа убытками; произведено процессуальное правопреемство взыскателя Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на правопреемника ООО "Системы пожарной безопасности" в
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Рассмотрев заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что зачет между обществами не состоялся, поскольку названные денежные средства перечислены с определенным целевым назначением и не носили встречный характер. Поскольку ни ООО «Ареопаг Сибири», ни ООО «Главная Инвестиционная компания» не обращались в службу судебных приставов и, соответственно,
исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено. Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и нормам права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
рублей 50 копеек в качестве текущих; требования ФИО1 установлены как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 12.10.2021 путем взыскания с ФИО1 в пользу банка 10 558 005 рублей 50 копеек и процентов. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023, удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
фирма «Альта-Профиль» в пользу общества «ТЗК Техоснастка» взысканы денежные средства в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. Частично удовлетворяя заявленные общества «ТЗК Техоснастка» требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, при этом, удовлетворена была лишь часть из них. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 и частично удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из иного расчета пропорции удовлетворения исковых требований. Судом апелляционной установлено, что до пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 были удовлетворены пять самостоятельных требований неимущественного характера. Тогда как после пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам решением от 11.10.2019 было удовлетворено только три требования неимущественного характера. Таким образом, пропорция должна выглядеть следующим образом:
арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего. Согласно ч. 3 ст. 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является
Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2005 удовлетворено заявление ООО «МУФ «НАТА и Ц» о замене его процессуальным правопреемником – потребительским обществом «Строймонтаж» (далее – ПО «Строймонтаж»), на основании договора уступки права требования от 07.04.2005. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2008 в процессуальном правопреемстве отказано. ОАО «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта (л.д. 108 том 3). Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2008 года заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. С ПО «Строймонтаж» в пользу ОАО «Оренбургнефть» взыскано 171 763 руб. 50 коп., в том числе 162 899 руб. 02 коп. основного долга и 8 864 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С вынесенным судебным актом не согласился ПО «Строймонтаж» и обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ПО «Строймонтаж» просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на
данное дополнительное решение суда было Обществом исполнено, однако впоследствии оно было отменено. Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2011 года заявление ООО «Управляющая Жилищная Компания» оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09.10.2011 г. В частной жалобе представитель ООО «Управляющая Жилищная Компания» ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что, оставляя заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, однако заявление о повороте исполнения не является исковым заявлением и подается в соответствии со ст.ст. 443-445 ГПК РФ. В данных статьях нет указаний на то, что заявление о повороте исполнения подается по правилам искового производства и что заявление о повороте исполнения должно соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить копии документов, на которых он основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц, которые у них отсутствуют,
исполнения судебного приказа от 06.02.2018. Определением Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 06.02.2018, выданного мировым судьей Номер изъят судебного участка г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 184 652,43 руб. В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить указанное определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствует право рассматривать заявление о повороте исполнения судебного приказа, такое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, который ранее уже отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Поскольку при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа новое решение по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в иске отказано, не принято, определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения также не имеется, судебное постановление о повороте исполнения судебного приказа противоречит нормам действующего законодательства. В исковом заявлении
о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка и предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов. Определением Хабезского районного суда КЧР от 10 мая 2023 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца ФИО3 от иска. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. 28 июля 2023 года в Хабезский районный суд КЧР от ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения решения суда. В обоснование заявления ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 года по делу № А25-93/2021 требования ФИО3 были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу, но впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Во исполнение указанного решения Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 года, Управлением Росреестра по КЧР 20.05.2021 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №... и осуществлена государственная регистрация аренды 13.07.2021 года. Поскольку приведенное
