экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении требований общества к инспекции, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 198, 200 и 201 Кодекса, статей 61-63, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21-23 Закона о госрегистрации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и исходил из того, что на момент подачи заявления о прекращении деятельности общества в регистрирующий орган истек годичный срок ликвидации, который начал течь с даты принятия участниками общества решения о его ликвидации; заявитель нарушил порядок ликвидации юридического лица, таким образом, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации. Производство по требованиям к управлению прекращено, поскольку вышестоящий регистрирующий орган оставил решение инспекции без изменения, новое решение не принимал. Срок, в который должна быть завершена ликвидация общества с ограниченной ответственностью, установленный пунктом 6 статьи 57 Закона №
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что в результате действий (бездействия) ликвидатора Товарищества Обществу причинены убытки, так как несмотря на то, что ответчику было достоверно известно о не исполненных Товариществом обязательствах перед истцом, он не включил указанную задолженность в ликвидационный баланс и обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, представив в налоговый орган недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности. Ликвидатор, осведомленной о наличии кредиторской задолженности, был обязан в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Товарищества, поскольку до
госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов. Представление документов, не соответствующих требованиям закона, приравнивается к их непредставлению. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 198, 200 и 201 Кодекса, статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21-23 Закона о госрегистрации и исходил из того, что на момент представления заявления о прекращении деятельности общества в регистрирующий орган у общества имелась задолженность по уплате налогов, которая не была отражена в ликвидационном балансе, что свидетельствует о его недостоверности, таким образом, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иному толкованию норм законодательства о порядке ликвидации юридических лиц, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, и не могут служить основанием для
просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, признав не доказанным факт обращения предпринимателя в установленном законом порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности , а также установив пропуск срока на обращение с заявлением. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На
предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Как установлено судами, решением инспекции от 07.06.2017 № 8118А предпринимателю отказано в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с не представлением предпринимателем предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов при обращении в налоговый орган с заявлением о прекращениидеятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы предпринимателя о том, что он неверно истолковал смысл указанного решения инспекции, были отклонены судами с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 211-О, и отсутствием доказательств наличия у предпринимателя исключительных обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям
обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Пунктом 9 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи. Как подтверждено судами по материалам дела, 30.01.2015 в регистрирующий орган от ФИО1 поступило заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя по форме Р 26001 с приложением документа об уплате государственной пошлины. Следовательно, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен с 05.02.2015, с момента внесения МИФНС России № 9 по Приморскому краю соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Довод заявителя жалобы о том, что статус индивидуального предпринимателя должен быть прекращен с 04.09.2012, со ссылкой на прекращение поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый в Банке «Приморье», основан на неверном толковании норм
квитанция, из которой следует, что государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, то данное обстоятельство может являться основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации. При рассмотрении дела судами установлено, что с 11.01.2010 функции по государственной регистрации переданы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области. При таких обстоятельствах предприниматель был вправе до 11.01.2010 подать заявление о прекращении деятельности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области с указанием в квитанции на уплату государственной пошлины ИНН получателя платежа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель направил заявление о прекращении деятельности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области 29.12.2009 посредством организации почтовой связи. Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что государственная
«Лотос» в адрес Фонда направлено уведомление об осуществлении деятельности в сфере ОМС от 31.08.2015 № 418, которым общество «Лотос» просило включить его в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Челябинской области на 2016 г. Названные обращения общества «Лотос» рассмотрены на заседании комиссии, которой принято решение не распределять объемы предоставление медицинской помощи обществу «Лотос» на 2016 г. В обоснование принятого решения указано, что обществом «Лотос» на официальном сайте размещено публичное заявление о прекращении деятельности в сфере ОМС с 01.01.2016, заключенные между страховыми организациями и обществом «Лотос» договоры на 2016 г. считаются не пролонгированными и прекращенными с 31.12.2015. Однако, письмами от 28.10.2015 № 523 и от 15.12.2015 № 619 общество «Лотос» уведомило Фонд и Министерство об отказе с 2016 г. от участия в реализации Территориальной программы только в части оказания услуг скорой медицинской помощи и амбулаторно-поликлинической помощи прикрепленному населению Центрального района города Челябинска. В связи с этим суды
случае невыхода СМИ в свет более одного года прекратить деятельность средства массовой информации на основании статьи 16 Закона о СМИ, в противном случае Роскомнадзором в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15 Закона о СМИ, будет направлено в суд заявление о признании регистрации СМИ недействительным. Конверт с письмом, направленный в адрес ректору ФИО1 ФИО2 получено 03.12.2019 г. Однако в сроки, указанные в уведомлении и до написания данного искового заявления мотивированный ответ на уведомление или заявление о прекращении деятельности СМИ, Управлением так и не было получено. Конверт с письмом, направленный в адрес руководителя Центрального аппарата ООО «Союз Дизайнеров России» ФИО3 вернулся 06.01.2020 г. в связи с истечением срока хранения. Конверт с письмом, направленный в адрес Ректору РТУ ФИО4 Куджу получено 06.12.2019 г. Однако в сроки, указанные в уведомлении и до написания данного искового заявления мотивированный ответ на уведомление или заявление о прекращении деятельности СМИ, Управлением так и не было получено. Конверт с
01.01.2004 г. и присвоен ФИО3 №. 01.09.2005г. регистрирующим органом, на основании заявления ФИО1 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за ГРН №. Позже, 30.11.2005 г., на основании заявления, ФИО1 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ФИО3 №. Данная запись была внесена в ЕГРИП в связи, с отсутствием оснований для отказа, т.к. предыдущий статус ФИО1 в качестве действующего индивидуального предпринимателя утратил силу. 21.11.2008 г. ФИО1 подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Мясниковскому району Ростовской области вносит соответствующую запись в ЕГРИП 28.11.2008г за ГРН № но в отношении статуса индивидуального предпринимателя за номером ФИО3 №, который утратил свой статус еще 01.09.2005г. Таким образом, регистрирующим органом не отказано в проведении регистрационных действий о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя статус которого уже был прекращен, а была повторно внесена подобная запись, но за другим ГРН. Получив
<...> об устранении выявленного нарушения, <...> за <...> был составлен протокол об административном правонарушении в области связи о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судья районного суда указал, что оно подлежит освобождению от административной ответственности в связи с тем, что <...> общество направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявление о прекращении деятельности в области оказания услуг связи и прекращении действия лицензии <...> от <...> по этой причине. <...> заявление было получено представителем Федеральной службы. Копия указанного заявления <...> была направлена в Управление Роскомнадзора по ЮФО. Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что привлекать общество к административной ответственности за неисполнение предписания, исполнять которое оно было не намерено в силу объективных причин и нецелесообразности в связи с прекращением соответствующей деятельности, и невозможности исполнения его требований
И Л: ФИО4 обратилась в суд с заявлением, уточенным в ходе рассмотрения дела, требуя признать ее утратившей статус индивидуального предпринимателя с ОГРИНП 304352529300117 с 29.12.2009г., аннулировать задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени в сумме * руб., начисленные за 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год. В обоснование требований указано, что 19.10.2004г она была зарегистрирована в качестве ИП с ОГРИНП № в Вологодской области, 12.12.2006г. подала заявление о прекращении деятельности . Между тем, соответствующие регистрационные действия налоговым органом совершены не были, доказательств факта обращения не сохранилось 10.04.2007г. ФИО4 была зарегистрирована в качестве ИП во Владимирской области с присвоением ОГРИНП *. 24.12.2009г. ею подано заявление о прекращении деятельности в МИФНС № 11 по Владимирской области, 29.12.2009г. налоговым органом принято положительное решение по ее заявлению. Все задолженности по обязательным платежам ФИО4 погасила, предпринимательскую деятельность не вела. Между тем, МИФНС № 11 по Владимирской области в
на основании статьи 16 Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», в противном случае Управлением в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15 Закон РФ «О средствах массовой информации», будет направлено в суд заявление о признании регистрации СМИ недействительным. Конверт с письмом, направленный в адрес учредителя получено 27 мая 2019 года. Однако в сроки, указанные в уведомлении и до написания данного искового заявления мотивированный ответ на уведомление или заявление о прекращении деятельности СМИ, Управлением так и не было получено. Конверт с письмом, направленный в адрес редакции получено 27 мая 2019 года. Однако в сроки, указанные в уведомлении и до написания данного искового заявления мотивированный ответ на уведомление или заявление о прекращении деятельности СМИ, Управлением так и не было получено. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное средство массовой информации не распространяется, то есть не выходит в свет более одного года. На основании
