субаренды б/н от 01.06.2010, взыскании с ООО «АДЦ» 145 285 рублей 95 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6.08.2015, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 оставлены без изменения. 29.06.2015 ООО ТГ «Бизнес-контракт» подано заявление о принятии дополнительного решения . Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в принятии дополнительного решения отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3.08.2016, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, оставлены без изменения. 26.08.2015 ООО ТГ «Бизнес-контракт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по вновь открывшимся
размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе в определенных законом случаях принять дополнительное решение. По смыслу названной нормы принятие дополнительного решения преследует цель устранить нарушения требований закона о содержании решения. Законом не предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, подавшего заявление о принятии дополнительного решения , уплатить государственную пошлину за рассмотрение указанного заявления. Кроме того, инициатива принятия дополнительного решения может исходить и от суда. В случае одновременного/последовательного обжалования судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате один раз. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения, как самостоятельного, ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 и судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
05.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.08.2020 по делу № А43-23795/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и должник обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании оценки имущества, произведенной финансовым управляющим имуществом должника. Определением суда области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Финансовый управляющий, ФИО2 и должник обратились в арбитражный суд с заявлениями о принятии дополнительного решения по делу об оспаривании оценки имущества, произведенного финансовым управляющим по требованиям о признании незаконными действий финансового управляющего по установлению цены спорного имущества и об установлении цены спорного имущества на основании оценки, представленной ФИО2 Определением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением суда округа от 21.08.2020 названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе ее заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
из материалов дела, мотивированное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г. было изготовлено 14 декабря 2020 г., следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование начался 15 декабря 2020 г. и закончился 14 января 2021 г. в 24 часа. Поскольку данное решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть соответственно с 15 января 2021 г. Согласно штампу на почтовом конверте заявление ФИО1 о принятиидополнительногорешения сдано в отделение почтовой организации (АО «Почта России») 14 января 2021 г. (л.д. 106). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на постановку вопроса о вынесении дополнительного решения нельзя признать правомерным. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, а не для отказа в его удовлетворении. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда
нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует отметить, что судом первой инстанции 14.11.2023 рассмотрено заявление ООО «Капитал» о принятиидополнительногорешения и в его удовлетворении отказано. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова
товара, 8 800 руб. расходов за хранение товара на складе независимой организации и 4 700 руб. расходов на проведение экспертизы. Решением арбитражного суда от 12.08.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 1 224 руб. 60 коп., встречный иск – в полном объеме. В порядке зачета встречный требований с ООО «КОМТЕХ-Ростов» г. Ростов-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Пятигорск взыскано 22 728 руб. 18 коп. долга. Предпринимателем подано заявление о принятии дополнительного решения и взыскании с общества 2 200 руб. расходов на хранение товара в июне 2010 года и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявление предпринимателя о принятии дополнительного
дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение суда отменено. В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу отказано. В кассационной жалобе и пояснениях общество «СтройТранс», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что в оспариваемом определении суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии дополнительного решения по иному заявленному требованию, а не на основании принятого судом первой инстанции требования. Так, обществом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об изменении предмета иска, принятого судом к рассмотрению, за исключением в части взыскания 1 209 000 руб. По мнению заявителя, поскольку в оспариваемом определении дело рассматривалось по требованиям, в котором отсутствует заявленное требование «о государственной регистрации права собственности общества «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м,
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-12160/2023 г. Челябинск 20 октября 2023 года Дело № А07-38264/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление о принятии дополнительного решения по делу № А07-38264/2022 (исх. № 46 от 05.07.2023). В судебном заседании принял участие: от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - ФИО1, директор (паспорт, протокол № 17 от 09.08.2016). Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. С учетом мнения апеллянта и
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела решением суда в виде резолютивной части решения от 26.08.2021 с института в пользу общества взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 205,40 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Мотивированный текст решения изготовлен судом 02.09.2021, 27.08.2021 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения , поскольку судом не разрешен вопрос о распределении почтовых расходов в размере 71 руб. Позднее через систему «Мой Арбитр» 03.09.2021 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о возвращении ранее поданного заявления от 27.08.2021. Определением, оформленным в виде резолютивной части, от 08.09.2021 отказал в принятии дополнительного решения о взыскании 71 руб. почтовых расходов. Мотивированный текст определения был изготовлен 20.09.2021. В отношении довода кассационной жалобы о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.04.2016. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПетроСтиль" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Комплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Кроме того, стороны пояснили, что ООО «Комплект» подано заявление о вынесении дополнительного решения, в связи с нерассмотрением судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.03.2016 в суд первой инстанции ООО "Комплект" подано заявление о принятии дополнительного решения по делу № А56-79358/2013, в обоснование которого ООО "Комплект" указало, что судом первой инстанции при вынесения решения от 26.02.2016 не было рассмотрено требование истца, заявленное при подаче иска, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 рассмотрение заявления назначено на 14.04.2016. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и 12.05.2016 рассмотрение вопроса о принятии
что в судебном заседании он просил в случае удовлетворения иска обязать истца возвратить ноутбук. Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение и вынести дополнительное решение, которым обязать ФИО1 возвратить товар ООО «М.видео Менеджмент». Ссылается на неправильный вывод суда о вступлении решения в законную силу, что в соответствии со ст. 201 ГПК РФ препятствует вынесению дополнительного решения. Заявление о принятии дополнительного решения подано 16.11 2015 г., т.е. до вступления в законную силу решения суда от 15.10.2015 г. 15 ноября пришлось на нерабочий день, следовательно, месячный срок истекает 16 ноября – в первый после выходного рабочий день. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Отказывая в принятии дополнительного
акционерного общества «Сбербанк России» на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения. Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» подано заявление о принятии дополнительного решения , поскольку заявленные требования истца о расторжении кредитного договора судом не разрешены. Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 февраля 2014 года истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения в связи с вступлением решения суда в законную силу. В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить данное определение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что заявление о принятии дополнительного решении было подано до вступления решения суда
по оценке вреда в сумме 3300 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, всего 75486 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в суд проступило заявление представителя истца ФИО4 о принятии дополнительного решения и взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя. В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявление о принятии дополнительного решения поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 возражала против взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть заявление о принятии
части решение. Поскольку суд исковые требования ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не разрешил, ОАО «Банк Финсервис» ДД.ММ.ГГГГ, когда решение по делу еще не вступило в законную силу, обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения по заявленным требованиям в части взыскания процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга. ФИО4, представляющая на основании доверенности интересы Открытого акционерного общества «Банк Финсервис», просила рассмотреть заявление о принятии дополнительного решения в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть заявление о принятии дополнительного решения в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 считает, что не должно приниматься дополнительное решение, так как проценты за пользование основным долгом в связи с истечением срока давности. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление ОАО «Банк Финсервис» подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший
многоквартирного дома. Считая, что истцом подана апелляционная жалоба на судебное решение от 27.12.2017 года, определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 января 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 24.01.2018 года для исправления недостатков, перечисленных в определении судьи. В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.01.2018 года отменить как незаконное и необоснованное; установить, что 27.12.2017 года было подано заявление о принятии дополнительного решения , а не апелляционная жалоба; определить – суду первой инстанции рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права. 15.01.2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описок и ошибок, допущенных в решении суда от 13.12.2017 года. Указав, что судом ошибочно произведен расчет спорных денежных сумм как по всему тексту решения, так и в его резолютивной части. Просил исправить допущенные ошибки и описки согласно представленному
