край, далее – истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион») к обществу с ограниченной «Инжпромрегион» (далее – ответчик, общество «Инжпромрегион») об обязании предоставить документы о деятельности общества, установил: заявитель посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.07.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019. От общества «Инжпромрегион» 15.08.2019 в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу № А32-37512/2018. Согласно положениям частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявителем подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые судами апелляционной инстанции и округа; решение суда первой инстанции,
ответственностью «Сетьстрой» (Краснодарский край, далее – истец, общество «Сетьстрой») к обществу с ограниченной «Инжпромрегион» (далее – ответчик, общество «Инжпромрегион») об обязании предоставить документы, установил: заявитель посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.07.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по указанному выше делу. Обществом «Инжпромрегион» 15.08.2019 в Верховный Суд Российской Федерации было подано заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано. Заявителем 07.09.2019 направлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае отмены судебных актов, истец получит документы, составляющие коммерческую тайну организации, а также будет невозможен поворот их исполнения. В соответствии с частями 3,
взыскано 12 812 рублей 62 копейки. Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.05.2019, а также о приостановлении его исполнения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.05.2019 отказано, производство по заявлению о приостановленииисполнениярешения суда прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
и предписания от 05.09.2014 по делу № 1-11-127/00-22-12, а также заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 4-14.32-1416/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части, требования ЗАО «Русская рыбная компания» удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. ЗАО «Русская рыбная компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-143256/2013, заявив при этом ходатайство о приостановленииисполнения принятых по настоящему делу судебных актов. В соответствии с положениями абзаца 3 части 5.1 статьи 211 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений административного органа о
производства № 53972/15/21002-ИП в части выполнения работ по установке газовых котлов и подъемной платформы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2017 на общество наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2017 оставлено без удовлетворения заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения от 06.02.2015 и приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21003-ИП. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявление общества об изменении способа и порядка исполнениярешения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении № 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин), по приложенной схеме с разработкой проектно-сметной документации и согласованием ее во всех необходимых инстанциях, а также заявление о приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21002-ИП в указанной
г. Санкт-Петербург 22 февраля 2007 года Дело №А56-9093/2006 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г., рассмотрев заявление ОАО «Петмол» о приостановлении исполнения решения МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу по иску (заявлению) ОАО "Петмол" к МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения установил: Тринадцатым арбитражным апелляционным судом назначена к новому рассмотрению апелляционная жалоба МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу.на решение от 08.08.2006 по настоящему делу. ОАО «Петмол» в суд апелляционной инстанции подано заявление о приостановлении исполнения решения МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу от 20.10.2005 №10/23081. В обоснование заявления о принятии такой обеспечительной меры заявитель ссылается на право налогового органа в безакцептном порядке списать суммы доначисленных налогов и пени, что нарушит права и гарантии, предоставленные заявителю законом, в случае безакцептного взыскания налогов и пени восстановление прав и законных интересов заявителя при признании недействительным оспариваемого акта налогового органа произойдет лишь спустя длительный период времени. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что приведенные
времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобах доводы и требования поддержали; истец явку своего представителя не обеспечил, но представил отзывы, в которых ходатайствовал о рассмотрении каждой жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на поданное ответчиком заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе и к отзывам на каждую кассационную жалобу и на заявление о приостановлении исполнения решения документы, а также заявленные истцом ходатайства, совещаясь на месте, определила: - ходатайства удовлетворить как соответствующие положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ; - отзыв на заявление о приостановлении исполнения решения возвратить вследствие неприложения в нарушение требований ст.279 АПК РФ доказательств его направления ответчику; - указанные в пунктах с 8 по 15 описи приложений к кассационной жалобе копии актов сверок на 3 л., копии товарных накладных на 28 л. и копии актов сдачи-приемки груза
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2004 года Дело № А05-6500/03-21 Судья ФИО1 рассмотрев заявление о приостановлении исполнения решения арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2003 по делу № А05-6500/03-21 у с т а н о в и л: Обществом с ограниченной ответственностью «Романея» (далее - ООО «Романея») в порядке статьи 283 подано заявление о приостановлении исполнения решения от 05.10.2003. Указанное заявление подлежит отклонению, так как факт обжалования указанного выше решения, размер подлежащей уплате суммы и незначительные объемы, осуществляемой ООО «Романея» деятельности, не является достаточным обоснованием затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемого
арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу возвратить заявителю. Возвратить страховому акционерному обществу «Надежда» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 804 778 рублей 25 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 18.12 2017 № 73802. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложение: заявление о приостановлении исполнения решения суда на 2 листах, копия почтовой квитанции от 18.12.2017 на 1 листе, копия платежного поручения от 18.12.2017 № 73802 на 1 листе, копия почтовой квитанции от 18.12.2017 на 1 листе, копия платежного поручения от 18.12.2017 № 73805 на 1 листе, дополнение к заявлению на 1 листе, копия платежного поручения от 20.12.2017 № 74448 на 1 листе, копия доверенности № 37 от 23.01.2017 на 1 листе копия доверенности № 392/2 от 24.07.2017 на
лица, подающего доку- менты (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен элек- тронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе. В соответствии с пунктом 2.3.5 Порядка N 252 электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответство- вать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи. Как следует из материалов дела, заявление о приостановлении исполнения решения поступило от ООО "ТЕХНОСФЕРА" в электронном виде через электрон- ную систему подачи документов "Мой Арбитр". При этом указанный документ не заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (подписан простой электронной подписью). Подлинник заявления также не представлен. В связи с вышеизложенным заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-29792/2020 не считается поданным. Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Лада 219110 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиль ПАЗ 32053-07 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Решением финансового уполномоченного № от 30.01.2020 г. решено взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 73 900 руб. Не согласившись с данным решением АО «Страховая бизнес группа» подало исковое заявление об отмене данного решения. Одновременно в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о приостановлении исполнения решения № от 30.01.2020 г. до вынесения решения судом. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020 г. № приостановлено до вынесения решения судом. 11.02.2021 г. Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение. Истец считает данное решение незаконным, поскольку нарушает законные интересы организации, ведь при рассмотрении данного вопроса в суде имелась возможность снижения неустойки, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно не соответствует последствиям нарушения. Представитель истца АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, извещены о времени
на основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты>; ФИО2 - <данные изъяты>; ФИО3 - <данные изъяты>. ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда. Но определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. В установленный законом срок определение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Парфинского района направлено заявление о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения частной жалобы. Однако, постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Парфинского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении заявлений. Считает данные постановления незаконными и просит приостановить данные исполнительные производства до рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» Большаков А.Е. заявление поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, подробно в нем изложенные. Начальник отдела судебных приставов Парфинского района - старший судебный
возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему неустойку в размере 43214,32 рубля. Не согласившись с данной суммой неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного его требования о взыскании неустойки были удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано 306 561,68 рублей. Решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление об оспаривании данного решения, а ДД.ММ.ГГГГ- финансовому уполномоченному заявление о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено течение срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ, датой исполнения является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ему направлено удостоверение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, срок предъявления к исполнению 3 месяца- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако
г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан об отмене решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам (л.... ...). дата апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, частная жалоба Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан без удовлетворения (л.д. ...). дата Администрацией городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан подано заявление о приостановлении исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата (л.д. ...). дата Давлекановским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о приостановлении исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата (л.д. ...). дата Администрацией городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан подано заявление о приостановлении исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата (л.д.
восстановлен Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Однако судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан), проигнорировав факт подачи апелляционной жалобы, фактически по невступившему в законную силу решению суда, исполнили данное решение и ... года выселили административного истца из квартиры. При этом, им, ФИО1, было подано заявление о приостановлении исполнения решения суда в связи с подачей апелляционной жалобы. Однако данное заявление было проигнорировано. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, выразившиеся в его выселении из вышеуказанной квартиры. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. Представитель административного
