к Управлению о взыскании 930 823 руб. 66 коп. неустойки, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, с Управления в пользу Общества взыскано 674 509 руб. 90 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Впоследствии от Управления поступило заявление о приостановлении исполнительного производства . В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, заявление Управления о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: заявление общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.
предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация Октябрьского муниципального района. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 02.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Верховный Суд Российской Федерации от предприятия поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 11776/20/25023-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 020286004 от 11.03.2020), выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-11250/2019. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно части 2 статьи
суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, признана недействительной операция по перечислению должником обществу «Амилко» 686 741 рубля 40 копеек, применены последствия недействительности этой операции. Общество «Амилко» 16.05.2019 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. Кроме того, 29.05.2019 общество «Амилко», ссылаясь на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направило в суд заявление о приостановлении исполнительного производства № 19664/19/61059-ИП от 24.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 04.02.2019 судом первой инстанции. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и федеральным законом, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
кодекса Российской Федерации, со ссылкой на тождественность заявленных по настоящему делу требований и требований, рассмотренных в рамках дела № А19-20699/2019 Арбитражного суда Иркутской области, подлежит отклонению, поскольку по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов таких оснований судами не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Сервис» подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 92217/20/38040-ИП, возбужденного Шелеховским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа № ФС 034992355, выданного Арбитражным судом Иркутской области 22.12.2020 по настоящему делу. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без
Полякову Олегу Александровичу (далее – ответчик, Поляков О.А.) о взыскании убытков размере 400 000 рублей с бывшего генерального директора общества «Партнер», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019, заявленные истцом требования удовлетворены. Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, Поляковым О.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 100345/18/51001-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 18.10.2018 № 026915555, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал
в законную силу. В целях принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 035267200 от 17.12.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №6903/22/05022-ИП от 18.01.2022. 13.01.2022 предприниматель Омаров Ш.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (вынесение приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2021 по делу № 1-228/2021), которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2022. 16.03.2022 от предпринимателя поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 6903/22/05022-ИП от 18.01.2022 до рассмотрения судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 21.03.2022 с аналогичным заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд обратилась также предприниматель Тажибова Д.К. Определением от 28.03.2022 указанные заявления о приостановлении исполнительного производства объединены для совместного рассмотрения. Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что в связи с вынесением Кировским районным судом г. Махачкалы приговора по уголовному делу № 1-228/2021 от 08.09.2021 им ранее было подано
Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу №А34-946/2009 (т.6, л.д. 2). Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2010 исполнительное производство №37/29/15804/4/2009 приостановлено (т.6, л.д.38-39). В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее – ИП Григорьев Ю.В., истец, податель апелляционной жалобы)просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №37/29/15804/4/2009 отказать (т.6, л.д. 75). В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на сомнения в полномочиях лица, подписавшего заявление о приостановлении исполнительного производства . По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что приостановление исполнительного производства нарушает интересы истца, поскольку предотвращает возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалоб, в котором указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не
приостановлении исполнительного производства № 17АП-7248/2010-ГК г. Пермь 20 сентября 2010 года Дело № А50-2334/2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубцовой Л.В., рассмотрев заявление ответчика – Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А50-2334/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" о взыскании убытков, установил: 17 сентября 2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства (вх. №17АП-7248/2010-ГК (1)-ГК) по исполнительному листу, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-7248/2010 от 11 августа 2010 года. Оснований для принятия заявление о приостановлении исполнительного производства (вх. №17АП-7248/2010(1)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Краснодар Дело № А53-10569/2007-С2-6 30 сентября 2008 г. Вх. № Ф08-6430/2008 Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Айбатулин К.К., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Элина» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А53-10569/2007-С2-6 и заявление о приостановлении исполнительного производства , установил следующее. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьями 20 и 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим. Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 17АП-10179/2015-АК г. Пермь 17 августа 2015 года Дело № А50-4021/2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М., рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания-Бисер» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-4021/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания-Бисер» (ОГРН 1095921000780, ИНН 5921025456) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) об оспаривании ненормативного акта, установил: Определением от 17 июля 2015 года апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания-Бисер»
Брянск Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре с/з Демидовой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Е.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по Брянской области Ч.Н.В., судебному приставе – исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - Б.Л.А., о признании необоснованным отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства , установил: Административный истец С.Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по Брянской области Ч.Н.В., судебному приставе – исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - Б.Л.А., о признании необоснованным отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства. В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Володарском РОСП
об обращении взыскания на денежные средства НО ФРЖС РБ. В обоснование иска указано, что Постановлением судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы Биккуловой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении НО ФРЖС РБ о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу Курбановой Л.Д. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства НО ФРЖС РБ. ДД.ММ.ГГГГ НО ФРЖС РБ направила на электронную почту Кировского РОСП г. Уфы заявление о приостановлении исполнительного производства . ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении исполнительного производства было подано через личный кабинет на сайте ФССП. ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении исполнительного производства было сдано в канцелярию Кировского РОСП г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Кировского РОСП г. Уфы сдана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника данного районного отдела на постановление судебного пристава Биккуловой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства НО ФРЖС. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной
№2-718/2014 ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Приозерский городской суд <адрес> в составе судьи Морозовой О.Ю. при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО1 -ФИО6 судебного пристава-исполнителя Приозерского ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по <адрес>, направленные на реализацию имущества путем подачи заявки на проведение торгов, об отмене заявки на проведение торгов арестованного имущества, заявление о приостановлении исполнительного производства №№ № ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по <адрес>, направленные на реализацию имущества путем подачи заявки на проведение торгов, об отмене заявки на проведение торгов арестованного имущества, заявление о приостановлении исполнительного производства №№ В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество должника - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства
обстоятельствам по гражданскому делу ... в Заводоуковский районный суд. По данному заявлению было назначено судебное заседание на ... и, которое было перенесено на ... в связи с тем, что материалы гражданского дела ... находились в Тюменском областном суде на рассмотрении его частной жалобы на определение ФИО2 районного суда от ... о замене стороны истца в гражданском деле 2-1037/2019. 09.03.2022 г. им было подано в Заводоуковский ФИО4 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. заявление о приостановлении исполнительного производства с указанием обстоятельств для приостановления исполнительного производства ...-ИП от .... Исполнительное производство приостановлено не было. Ответ на его заявление о приостановлении исполнительного производства ему не предоставлен. ... ему стало известно, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 вынесла постановление от ... о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ...-ИП от ... по исполнительному листу ФС ... от ... выданный Заводоуковским районным судом по гражданскому делу 2-1037/2019 от ... в пользу ООО «ЭОС» по
