отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, предусмотрен пунктом 45 Положения, в соответствии с которым в межведомственную комиссию, создаваемой в этих целях, предоставляются: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим
жилых помещений составляет 16. Б., являющаяся собственником доли в праве собственности на квартиру N 2 в названном многоквартирном доме, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании Постановления N 127 недействующим в части исключения из областной адресной программы квартиры N 2. В обоснование заявленных требований указала на противоречие оспариваемого правового регулирования Федеральному закону от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Жилищному кодексу Российской Федерации. Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно ч. 1
отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Апелляционным определением областного суда было отменено решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления Р. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования делегировать комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города непригодными для проживания полномочия по признанию непригодным для проживания жилого дома, находящегося в его собственности. Судом установлено, что Р., являющийся собственником жилого дома, обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о создании комиссии для признания указанного жилого дома аварийным . Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования отказано в удовлетворении заявления Р. с указанием на то, что принятие решения по признанию частных домов пригодными (непригодными) для проживания является правом органа местного самоуправления, но не обязанностью. С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными
принято решение об оставлении заявления учреждения без рассмотрения, о чем сообщено письмом от 19.08.2019 № 945-71-3523/9. Ссылаясь на незаконность принятого решения, университет обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, технические паспорта в отношении нежилых зданий – общежитий, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие нарушения установлены. Отказывая в удовлетворении требований Курганской Е.Г., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда, исходил из того, что Комиссия обоснованно оставила заявление административного истца о признании спорного жилого дома аварийным без рассмотрения, так как указанный дом поставлен на кадастровый учет и имеет статус «жилой дом», право собственности зарегистрировано на доли, а не на квартиры в многоквартирном доме, доли в праве собственности на дом в натуре не выделены, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, он не признан в установленном порядке многоквартирным; земельный участок под спорным объектом недвижимости предоставлен сособственникам на 49 лет в целях эксплуатации жилого дома. Судебная
(далее - администрация района) с заявлением о создании межведомственной комиссии и проведении обследования с целью оценки жилого дома на предмет его пригодности для постоянного проживания. Письмом главы администрации района от 28 февраля 2018 года № 20-03/002358-18 Чухрову В.Д. отказано в оказании данной муниципальной услуги потому основанию, что из приложенных к заявлению документов, а также из уведомления о запрашиваемых сведениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Чухров В.Д. не относится к числу лиц, поименованных в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), по заявлениям которых проводится оценка соответствия помещения установленным требованиям. Считая приведенное решение уполномоченного органа незаконным Чухров В.Д. обратился в суд с
А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 7703774177, ОГРН 1127746651658) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в части проведения мероприятий по расселению жилых домов, в т.ч. по изданию распорядительных актов о признании домов аварийными, об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявление о признании аварийными домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Люберцы, ул. Кожуховская, д. 12 и Московская область, г. Люберцы, ул. 8 марта, д. 63, корп. 6 при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу УСТАНОВИЛ: В судебное заседание от заинтересованного лица поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении заседания в его отсутствие. В порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель представил заявление об уточнении исковых требований. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято
7, СТР.1 ОГРН 1057746746023 ИНН 7705659282 дата регистрации: 21.04.2005) третьи лица: Департамент ЖКХ г.Москвы, Управа района Замоскворечье г.Москвы, ООО ЧОП «ПФЗ «Группа РОДОН-4» об обязании предоставить беспрепятственный доступ ремонтной бригады к тепловой сети УСТАНОВИЛ: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕРПУХОВСКИЕ ВОРОТА" об обязании предоставить беспрепятственный доступ ремонтной бригады к тепловой сети. ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕРПУХОВСКИЕ ВОРОТА" представило встречное исковое заявление о признании аварийного характера и технического состояния теплотрассы с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.30, об обязании ПАО «МОЭК» не эксплуатировать данный участок теплотрассы для обеспечении тепловой энергией дома по адресу г.Москва, Серпуховский пер., д1-3-5 стр.3. Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками
Л: ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Серпуховские Ворота" (далее – ответчик) об обязании ТСЖ «Серпуховские ворота» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ ремонтной бригады ПАО «МОЭК», спецтехники, материалов, к тепловой сети с адресным ориентиром г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 7, стр. 1, для проведения ремонтных работ. ТСЖ "Серпуховские Ворота" представило встречное исковое заявление о признании аварийного характера и технического состояния теплотрассы с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.30, об обязании ПАО «МОЭК» не эксплуатировать данный участок теплотрассы для обеспечении тепловой энергией дома по адресу г.Москва, Серпуховский пер., д1-3-5 стр.3. Определением суда от 08.10.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Решением суда от 21.11.2018 иск удовлетворен полностью. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и решение суда отменить, принять по делу
жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством. Данным постановлением комиссии делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании их пригодными (непригодными) для проживания граждан. Регламент работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям утвержден Постановлением и.о. главы администрации г. Н.Новгорода от 13.07.2006 N 2393. Согласно пункту 2.3 Регламента от имени собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда при подаче заявления о признанииаварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных жилых домов, в которых находятся жилые помещения муниципального жилищного фонда, а также о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, выступают администрации соответствующих районов города Нижнего Новгорода. При выявлении на территории города Нижнего Новгорода многоквартирных жилых домов, которые могут быть признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в которых находятся жилые помещения муниципального жилищного фонда, либо жилых помещений муниципального жилищного фонда, которые могут быть признаны
Федерации. Как следует из материалов дела, 05.12.2019 по инициативе конкурсного кредитора Федянина А.В. финансовым управляющим Яковенко Е.А. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: об обязании финансового управляющего провести повторную оценку имущества должника. В ходе регистрации от конкурсного кредитора Федянина А.В. поступили следующие дополнительные вопросы для включения в повестку собрания: 1. Об обязании финансового управляющего обратиться в Администрацию Юрюзанского городского поселения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2017 № 577 с заявлением о признанииаварийными объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Пушкина, 91, в течение 14 календарных дней с даты принятия настоящего решения. 2. Об обязании финансового управляющего провести работы по разделу земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Мельничная, 6, на участок, занимаемый жилым домом, и участок, не являющийся необходимым для эксплуатации дома, в течение 30 дней после принятия настоящего решения. На собрании присутствовал конкурсный кредитор Федянин А.В. имеющий право голосующих
Н.Е., изменить сторону в договоре социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с нанимателя Семичева И.В. на него. В ходе судебного разбирательства ответчиком Денисовой Н.Е. предъявлены встречные исковые требования к Семичеву В.В. об исключении из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, оставлении без изменения нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Семичевым И.В. было подано заявление о признании аварийным жилого помещения, расположенного по <адрес>. Семичев В.В. участия в сборе документов для признания жилого помещения непригодным для проживания не принимал, отношения с ними не поддерживал, от проживания в квартире отказывался, в связи с отсутствием удобств в квартире, удаленностью от места работы, коммунальные услуги не оплачивал, ремонтные работы в квартире не производил. На состав семьи им было выделено два жилых помещения - по <адрес>, нанимателем которого является Семичев И.В., по <адрес>, куда она намеревалась
без осмотра дома. Истцы Пермякова И.В., Пермяков С.В., Дмитриева С.И., Сердитов С.С., Сердитова Т.Н., Рябченко Е.М.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика администрации Калачинского муниципального района Омской области Шмелева Н.П., действующая по доверенности от 11.04.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании предоставленных документов было вынесено решение отклонить заявление о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес> в связи с разночтением в описании конструктивных элементов и проценту износа общего состояния многоквартирного жилого дома в техническом паспорте и отчете проектного института по результатам технического состояния жилого дома. В самом техническом паспорте – описание конструктивного элемента кровли – указан профлист, техническое состояние хорошее (замена 2015 г. ), износ – 5 %, общий процент износа всех конструктивных элементов многоквартирного дома – 57 %. В отчете проектного института –
помещения (заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2021 года Радченко Л.Н. через личный кабинет портала «Госуслуги» (т.е. по правилам, предусмотренным абз. 9 п. 45 Положения) направила в администрацию заявление о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью признания его не пригодным для проживания. В ходе разбирательства дела установлено, и сторонами дела не оспаривалось, что заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающий и несущих конструкций жилого помещения, содержащего результаты инструментального контроля, лабораторные испытания, а также описание и выводы в рамках требований главы III Положения, к указанному заявлению не прилагалось. 16 апреля 2021 года заместителем главы администрации
в открытом судебном заседании материал по иску Козловой И.Н. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности рассмотреть заявление по существу, по частной жалобе Козловой И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Козлова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г Владивостока о возложении обязанности рассмотреть ее заявление о признании аварийным квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ. В частной жалобе истица Козлова И.Н. просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является уклонение администрации г. Владивостока от рассмотрения
