перечень прилагаемых к ним документов указаны в Приложении к настоящему Временному порядку подачи документов в арбитражные суды в электронном виде. исковое заявление, заявление по корпоративному спору (статья 225.3 АПК РФ); исковое заявление, заявление, подаваемые в защиту прав и законных интересов группы лиц (статья 225.13 АПК РФ); заявление об отмене решения третейского суда (статья 231 АПК РФ); заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 237 АПК РФ); заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (статья 242 АПК РФ). 2. Из списка арбитражных судов субъектов Российской Федерации пользователь выбирает арбитражный суд, в который он намерен подать исковое заявление (заявление). 3. Далее пользователь загружает в систему соответствующие файлы. 4. Требования к документам: 4.1. Исковое заявление должно соответствовать предъявляемым к его содержанию и форме требованиям, установленным статьей 125 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1)
Статья 242. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения 5. К заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. КонсультантПлюс: примечание. Закон РФ "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1 утратил силу
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», удовлетворяя заявление о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя сводятся к переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным арбитражем. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод заявителя о неправомерном отказе суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется. Определением Арбитражного суда Московского округа
не установлено. Согласно части 1 статьи 241 Кодекса решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника. В настоящем случае суды указали на то, что факт нахождения должника на территории Российской Федерации не подтвержден, заявитель не представил доказательств владения заинтересованным лицом имуществом, находящимся в Российской Федерации.
информационного письма № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая доказанность надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, суды, удовлетворяя заявление о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража, исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его признанию и приведении в исполнение на территории Российской Федерации. Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями
управляющего имуществом Исмаилова Тельмана Мардановича (далее – должник), акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (далее – общество «Руслайн 2000») на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 по делу № А41-94274/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания «Сезария Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда (далее – ЛМТС) от 14.10.2015 по арбитражному разбирательству ЛМТС № 142740, а также об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования компании в размере 8 932 826 789 руб. 70 коп. Определением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2018 и округа от 01.10.2018, заявленные требования удовлетворены в части: в реестр включены требования компании в размере
права ООО «Нефтесервис» как кредитора ООО «Анкор Инвест»; определение вынесено в отношении не привлеченных к участию в деле ООО «Анкор Инвест»», ООО «ПродОптТорг»; ссылаясь на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», полагает, что заявление о признании и приведении в исполнение решения третейского суда против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве; полагает договор займа от 01.10.2015, договоры поручительства от 11.01.2016 № 1/1, от 11.01.2016 № 1/2 фальсифицированными, компании, входящие в одну группу, создали видимость частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника
нарушены права ООО «Нефтесервис» как кредитора ООО «Анкор Инвест»; определение вынесено в отношении не привлеченных к участию в деле ООО «Бризант», ООО «ПродОптТорг»; ссылаясь на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» полагает, что заявление о признании и приведении в исполнение решения третейского суда против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве; полагает договор займа от 01.10.2015, договоры поручительства от 11.01.2016 № 1/1, от 11.01.2016 № 1/2 фальсифицированными, компании, входящие в одну группу, создали видимость частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованно задолженности в реестр требований кредиторов должника
добровольном порядке, Фирма обратилась в суд с заявлением о признании и приведении его в исполнение на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Судом установлено, что Дуданов К.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника. Судом первой инстанции установлено место жительства Дуданова К.В. – Германия, г. Мюнхен (Mattignofer STR, 13). С целью выяснения наличия или отсутствия у должника – Дуданова К.В. 1963 года рождения
при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса). Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (часть 2 статьи 241 Кодекса). Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 Кодекса). При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного
осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. На основании части 1 статьи 243 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 31 АПК РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации. В силу требований части 2 статьи 246 АПК РФ решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет
25 мая 2021 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский областной суд в составе: судьи Федяева С.В. при секретаре Бакулевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 25 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя АКБ «Спурт» (ПАО) Суетинова Д.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 09 марта 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: 12.02.2021 от конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) Столбова В.А. в Первомайский районный суд г.Кирова поступило заявление о признании и приведении в исполнение решения Первомайского районного суда г.Кирова по делу №2-3041/2018 от 12.11.2018 на территории Украины в котором просил направить в компетентный суд Украины ходатайство о признании и принудительном исполнении решения Первомайского районного суда г.Кирова по делу №2-3041/2018 от 12.11.2018 о взыскании с Анохина В.М. в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору №15233 от 18.12.2015 в размере 7510312, 21 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины 15000 рублей. 17.02.2021 определением
законную силу; взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф- 13 250 руб. В адрес мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от истца поступило ходатайство о разрешении исполнения решения суда на территории Республики Узбекистан, удостоверенное мировым судьей. Определением судьи Асакакинского межрайонного суда по гражданским делам от -Дата- заявление о признании и приведении в исполнение решения суда возвращено заявителю- представителю межрегионального общества по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступавшего в интересах Шалагиной М.Н., в связи с тем, что в нарушении ст. 367 ГПК Республики Узбекистан к заявлению о признании и приведении в исполнение решения суда не приложен документ о своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела стороны, против которой принято решение. -Дата- Шалагиной М.Н. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым
части взыскания судебных расходов с ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т», судебные инстанции исходили из отсутствия предусмотренных ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда. При этом как суд первой, так и суд апелляционной инстанции отклонили доводы ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» о том, что заявление ФИО1 должно быть рассмотрено Арбитражным судом <адрес>, со ссылкой на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращалась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда Никосии от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-1814/2019 ей было отказано в принятии этого заявления в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. На основании ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности
конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.03.2021. Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10.03.2021 заявление возвращено со всеми приложенными документами, поскольку указанные в определении от 17.02.2021 недостатки в полном объеме не устранены. В частной жалобе представитель ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Суетинов Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии заявления о признании и приведении в исполнение решения суда на территории Украины к производству. Указывает, что заявление за исх. № от <дата> было направлено в адрес суда <дата> повторно после получения заявителем определения судьи о возврате заявления от <дата>, то есть является самостоятельным заявлением в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ, по которому не было вынесено процессуальное решение. При подаче заявления <дата> (за исх. № от <дата>) ПАО АКБ «Спурт» не располагало информацией о вынесении определения от <дата>, которым заявление
