пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 401 335 рублей. Общество, считая, что в мае 2001 года ошибочно начислило 983 346 рублей налога на добавленную стоимость на авансовый платеж в сумме 5 898 896 рублей, представило в инспекцию 26.12.2001 дополнительный расчет (декларацию) по налогу на добавленную стоимость за май 2001 года, предусматривающий возврат из бюджета указанной суммы налога, и обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признаниинедействительнымрешенияналоговой инспекции от 15.11.2001 N 04-366 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 983 346 рублей и штрафа в сумме 196 669 рублей. Решением суда первой инстанции от 26.03.2002 исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "КамАЗ" взыскано 204 616 рублей штрафа, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 04.07.2002 решение оставил без изменения. Частично отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, судебные
изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону и вопреки его волеизъявлению, что не может быть признано правомерным. 3. Ведение деятельности через обособленное подразделение не является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения, если подразделению не придан статус филиала. Однако создание филиала без намерения осуществлять деятельность через это обособленное подразделение не может служить основанием для прекращения применения специального налогового режима до истечения календарного года. Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительнымрешенияналогового органа, в котором сделан вывод об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с созданием ряда обособленных подразделений. Суд удовлетворил требования общества, указав следующее. Исчерпывающий перечень лиц, не имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса. В частности, согласно подпункту 1 пункта 3 данной статьи запрет на применение упрощенной системы налогообложения установлен для организаций, имеющих филиалы. Законодательство о налогах и сборах не
налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительнымрешенияналогового органа, которым ему доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость в связи с реализацией объектов недвижимости по ценам, заниженным относительно рыночного уровня. Возражая на заявление общества, налоговая инспекция указала, что реализация имущества на нерыночных условиях имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Рассмотрев дело, суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил, установив, что покупателями объектов недвижимости по спорным сделкам являлись лица, которые не находились в отношениях взаимозависимости с налогоплательщиком, действовали самостоятельно
отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года и получены налогоплательщиком 01.06.2020. Решением управления от 27.07.2020 № 13-09/29808@, принятым в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, которое было получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 12.08.2020. Обращаясь 08.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель указал на организационные мероприятия налогоплательщика, связанные с переездом головного офиса из г. Владивосток в г. Москва. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 138, 140 Налогового кодекса, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от
обстоятельствах вручения обществу акта выездной налоговой проверки с документами, подтверждающими факт налогового правонарушения, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается. При этом в жалобе общество не указывает, как представление выписок из документов лишило его права на представление возражений, пояснений и дополнительных документов. Вопреки доводам жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции предмета спора, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа общество настаивало на неправомерности доначислений по вышеуказанным контрагентам. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 02.04.2018 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 33/18-Ю (далее – договор). В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что представлял интересы Общества при рассмотрении Арбитражном судом Ставропольского края, Шестнадцатым арбитражным апелляционном судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела № А63-21346/2017 по заявлению о признании недействительным решения налогового органа. Исполнитель представил акты оказанных услуг от 21.05.2018, 14.08.2018, 04.12.2018, которые направлены заказчику и им получены, однако не подписаны; возражения по объему или качеству оказанных услуг не заявлены. Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные
Верховного Суда Российской Федерации. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был установлен факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за период 2015 - 2016 гг. в результате не включения 13 168 727,68 рублей в состав расходов на приобретение зерна и 15 121 360 рублей – в состав доходов, в связи с поступлением в 2015 году оплаты за реализованное предпринимателем зерно на основании актов взаимозачета требований. Отказывая в удовлетворении заявления о признаниинедействительнымрешенияналогового органа о доначислении налогоплательщику соответствующих сумм налога, суды, основываясь на положениях статьи 54 Налогового кодекса и сославшись на Приказ от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее – Книга учета доходов и расходов), признали несостоятельным довод предпринимателя об отсутствии у него недоимки по НДФЛ за проверяемые налоговые периоды, ввиду
лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которых внесены записи ГРН 6087746420790 от 15.02.2008, 6087746484655 от 19.02.2008, 7087746290482 от 13.03.2008, 7087746765440 от 26.03.2008, 9087746562642 от 24.04.2008, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Феогнид» (ранее - ООО «Магазин «Садовое кольцо», ООО «Александрит») (далее - общество), установил: Матвеева Г.И., Семочкина А.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительнымирешенийналогового (регистрирующего) органа о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о ТОО «Магазин «Садовое кольцо», связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись ГРН 9087746562830 от 24.04.2008; о государственной регистрации изменений в сведения об указанном юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которых внесены записи ГРН 6087746420790 от 15.02.2008, 6087746484655 от 19.02.2008, 7087746290482 от 13.03.2008, 7087746765440 от 26.03.2008, 9087746562642 от 24.04.2008. Решением Арбитражного
факта несения судебных издержек общество представило в суд договор на оказание юридических услуг от 26.04.2017 № 2604/Ю, заключенный заявителем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт» (далее – ООО «АКФ «Эксперт») (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в данном договоре, а заказчик (заявитель) – оплатить оказываемые ему услуги. В рамках заключенного договора стороны предусмотрели следующие действия исполнителя: - подготовить заявление на обеспечительные меры, заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2016 № 8, дополнения к заявлению, иные необходимые документы с учетом анализа информации и документации, положенных в основу оспариваемого решения (пункт 1.1); - представлять интересы заявителя в суде первой инстанции со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю (пункт 1.1). В пункте 3.1 договора от 26.04.2017 определено, что за оказание услуг, предусмотренных пункте 1.1, вознаграждение исполнителя составляет 320 000 руб. Дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 1 стороны дополнили пункт 1.1 договора
к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности, в том числе об отказе в возмещении НДС (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. При этом из системного толкования положений ст. 101.2 Налогового кодекса РФ следует, что сам факт направления жалобы вышестоящий налоговый орган, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В виду того, что заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.06.2010г. № 233 подано в арбитражный суд 19 августа 2010г., а жалоба на обжалуемое решение налоговой инспекции 02.11.2010г., т.е. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что Общество 02.11.2010г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС
определение от 11 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-223/2008 (суд апелляционной инстанции – Лешукова Т.О.), установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 9» (далее – учреждение) о взыскании налога, пени и штрафа в размере 551 543 рублей 26 копеек. Учреждение заявило встречное заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.10.2007 № 104. Решением от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с учреждения взыскано 270 427 рублей 88 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 102 638 рублей 37 копеек, налог с продаж в размере 689 рублей 86 копеек, транспортный налог в размере 919 рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 76 352 рублей, пени по налогам в размере
не усмотрели правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия налоговой инспекции. Правомерно суды указали и на то, достаточность и обоснованность имеющихся у налогового органа доказательств может быть установлена судом при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления. Ссылка общества на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу № А33-5332/2010, в рамках которого рассматривается его заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, чем, по его мнению, суд лишил его возможности восстановления нарушенных прав, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Более того, суды правильно пришли к выводу о пропуске обществом срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе общество не привело доводы, свидетельствующие о его несогласии с указанным выводом судов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к
на ответчика о списании указанной задолженности в порядке ст. 59 Налогового кодекса РФ. В обоснование исковых требований указала, что в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Из письма ИФНС от xx.xx.xxxx г. ей стало известно, что за ней имеется вышеуказанная недоимка, которая была выявлена по результатам выездной налоговой проверки от xx.xx.xxxx г. Рунк Л.П., не согласившись с результатами проверки, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительнымрешенияналогового органа, по результатам рассмотрения которого xx.xx.xxxx г. Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение о частичном удовлетворении требований Рунк Л.П.; постановлениями вышестоящих судов данное решение оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. было возбуждено исполнительное производство __ в отношении Рунк Л.П. о взыскании недоимки по налогам в размере __ руб. Постановлением от xx.xx.xxxx г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника
Соловьевой Р.Г., представителя ответчика Налоговый орган по ... Ляминой А.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева Х.А. к Налоговый орган о признании недействительным Решения Налоговый орган по ... ... от ...2009 года в части отказа в вычете НДС и возмещении суммы уплаченной госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Исаев Х.А. обратился в Боготольский районный суд с заявлением о признаниинедействительнымРешенияНалоговый орган по ... ... от ...2009 года в части отказа в вычете НДС и возмещении суммы уплаченной госпошлины. Требования мотивировал тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ... 2006 года, вынесено решение ... от ...2009 года, которым начислены к доплате НДС и санкции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от ...2009 года, Налоговый орган, отменено применение санкции и частично восстановлено право на вычет, так же ему отказано в
«Техсервис» ИНН 4205294278, ООО «СибТранзит» ИНН 4205294310, ООО «Вира 42» ИНН4205328086, учитывая, что фактически работы ООО «Мега» выполнило собственными силами, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 7 173 165 рублей, что привело к непоступлению в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 7 173 165 рублей. В подтверждение противоправных действий Васинской А.В. в материалы дела представлены: решение арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Мега» отказано в удовлетворении заявления о признаниинедействительнымрешенияналогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года; решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Мега» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016
